АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-1499/2024

г. Краснодар

02 июля 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Центрального банка  Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ФИО1 (ИНН 

<

***>) об уменьшении доли участия в уставном капитале кредитной организации, третье лицо: АО КБ «Кубанский торговый банк» при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от ответчика – не явился от третьего лица – ФИО3 по доверенности 

У С Т А Н О В И Л:

Центральный банк Российской Федерации (далее – истец) обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) об обязании в срок не позднее 90 дней с момента  вступления решения арбитражного суда в законную силу уменьшить долю в  уставном капитале акционерного общества коммерческий банк «Кубанский  торговый банк» до размера, не превышающего 10 процентов акций.  

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании настаивали на  удовлетворении заявленных требований.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по  существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК  РФ.  

В материалы дела поступило ходатайство ответчика о приостановлении  производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по  делу № А40-18141/2024 по иску ФИО1 к Банку России о признании  незаконным уведомления Центрального банка Российской Федерации от 22.12.2023   № 14-31/6425 об отказе в отмене ранее вынесенных предписаний Банка России, в том  числе Предписаний 1 и Предписаний 2.  

Пунктом 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ на арбитражный суд возложена обязанность  приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.  

В силу п. 9 ст. 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении  дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело,  требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или)  представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом  им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов,  арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1  ч. 1 ст. 143 настоящего Кодекса.  

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить  производство по делу не с наличием другого аналогичного дела или вопроса,  рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или  административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до  принятия решения по другому делу.  

Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо  установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой  арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.  Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и  разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.  

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет  приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного  решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных  актов.  

Арбитражный суд обязан убедиться в наличии у заявителя нарушенного  права, в противном случае это приведет к нарушению прав и законных интересов  иных участников спора.  

Поскольку законность предписаний 1 и 2 установлена судебными актами по  делу № А32-43234/2022, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявленного  ходатайства.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, деловая репутация ФИО1, владеющего  45,077 процентами акций АО КБ «Кубаньторгбанк», с февраля 2020 года не  соответствует предъявляемым законом требованиям.  

Банк России направил ФИО1 предписание от 26.03.2020 № ТД14-13- 28/11873ДСП (далее – Предписание 1), в котором указал на необходимость  устранения нарушения, выражающегося в несоответствии требованиям к деловой  репутации, либо осуществления действий, направленных на уменьшение доли его  участия в уставном капитале Банка (Определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 27.02.2020 по делу № № 2-2305/2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, что в силу закона  свидетельствует о его несоответствии предъявляемым законом требованиям к  деловой репутации с 27.02.2020 до окончания процедуры реструктуризации долгов).  

В связи с изменением оснований несоответствия ФИО1 требованиям к  деловой репутации Банк России направил предписание от 07.10.2020 № ТД13-В28/36873ДСП (далее — Предписание 2), в котором указал на обязанность  ФИО1 исполнить требования ранее выданного ему предписания.  

Законность указанных действий Банка России проверена арбитражным судом  в рамках дела А32-43234/2022 по иску ФИО1 к Банку России об устранении  ограничения прав путем отмены Предписания 1 и Предписания 2.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 19.04.2023 действия Банка России по сохранению требований предписаний  признаны законными и обоснованными.  

Требования предписаний ФИО1 не исполнены: доля участия  ФИО1 в уставном капитале Банка не уменьшена, при этом деловая репутация  ФИО1 в силу абз. 11, 26 п. 5 ч. 1 ст. 16 Закона о банках по-прежнему не  соответствует предъявляемым требованиям.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что объективные  причины, препятствующие исполнению ФИО1 предписания Банка России, в  настоящее время отсутствуют.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения  в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 60 Федерального закона «О Центральном банке  Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России) Банк России  в установленном им порядке оценивает на соответствие требованиям к деловой  репутации, установленным ст. 16 Федерального закона «О банках и банковской  деятельности», в том числе физических лиц, владеющих более 10 процентами акций  (долей) кредитной организации.  

Частью 11 ст. 61 Закона о Банке России предусмотрено, что в  тридцатидневный срок со дня выявления фактов неудовлетворительной деловой  репутации физических лиц, владеющих более 10 процентами акций (долей)  кредитной организации, Банк России направляет таким физическим лицам  предписание с требованием об устранении нарушений или об уменьшении участия  акционера (участника) в уставном капитале кредитной организации до размера, не  превышающего 10 процентов акций (долей) кредитной организации.  

В соответствии с ч. 22 ст. 61 Закона о Банке России в случае неисполнения  предписания Банка России, указанного в данной статье, Банк России вправе в  судебном порядке требовать от лица, несоответствующего требованиям к деловой  репутации, в том числе уменьшения доли его участия в уставном капитале  кредитной организации до размера, не превышающего 10 процентов акций (долей)  кредитной организации.  

Как было сказано в рамках дела № А32-43234/2022, имеющего  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судами трех  инстанций было установлено, что с ФИО1 в пользу  ФИО4 взысканы 5 млн рублей убытков за причиненный вред ООО «Фирма  «Гравитон» и 27.02.2020 вынесено определение о введении в отношении него  процедуры реструктуризации задолженности, Банк России со ссылкой на указанные  акты вынес предписание от 26.03.2020 № ТД14-13-28/11873ДСП об устранении  признаков неудовлетворительной деловой репутации в срок не более 90 дней, с  момента получения предписания, либо осуществлении действий, направленных на  уменьшение его доли в уставном капитале общества до размера, не превышающего  10% акций кредитной организации.  

В предписании от 07.10.2020 № ТД14-13-28/36873ДСП Банк России сослался  на признание ФИО1 несостоятельным (банкротом)  решением от 04.09.2020 по делу № А32-2305/2020 и сохранении оснований для  признания его деловой репутации неудовлетворительной.  

Определением суда от 27.02.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО5.  

Решением суда от 04.09.2020 по делу № А32-2305/2020 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Деловая репутации ФИО1 признана  неудовлетворительной ввиду введенной процедуры банкротства и выявленным  фактом причинения убытков ООО «Фирма «Гравитон"» при осуществлении им  функций единоличного исполнительного органа данного юридического лица,  поэтому Банк России предписанием от 07.10.2020 № ТД14-13-28/36873ДСП  сохранил свои требования об осуществлении действий, направленных на  уменьшение доли ФИО1 в уставном капитале  АО «Кубаньторгбанк» до размера, не превышающего 10% акций кредитной  организации.  

С учетом того, что на 26.03.2020 в отношении ФИО1 продолжалась процедура реструктуризации задолженности, а на  07.10.2020 он признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура  реализации его имущества, суды пришли к выводу о том, что действия Банка России  по выдаче предписаний законны и обоснованы.  

Указанные выводы суда в силу ст. 69 АПК РФ носят преюдициальный  характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.  

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена  свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу  которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать  один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Преюдициальность  предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать  установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена  указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в  силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды  устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной  подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в  законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим  судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а  также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007   № 2-П).  

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлен  факт того, что действия Банка России по выдаче предписаний законны и  обоснованы.  

Причины, препятствующие исполнению предписания Банка России,  ответчиком в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах суд считает заявленные Банком России требования  

обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  

арбитражным судом со стороны. Руководствуясь ст.ст. 167-170, 198, 200 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по  делу отказать.  

Обязать ФИО1 (ИНН 

<

***>, г. Краснодар)  в срок не позднее 90 дней с момента вступления решения арбитражного суда в  законную силу уменьшить долю в уставном капитале акционерного общества  коммерческий банк «Кубанский торговый банк» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) до размера, не превышающего 10 процентов акций.  

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>,  г. Краснодар) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  6 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения,  через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского  края.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.В.Семушин