ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14364/2024

Дело № А41-9682/24

10 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.02.2024,  

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 27.02.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «НЭО» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2024 года по делу А41-9682/24, по иску ООО «НЭО» к ООО «Мультисервис плюс» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЭО» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Мультисервис плюс» (далее также ответчик) с требованиями взыскать с ООО «Мультисервис плюс» в пользу ООО «НЭО»:

- неосновательное обогащение за услуги по приему поверхностных сточных вод (ливневые, талые и дренажные сточные воды) с земельных участков многоквартирных жилых домов (ЖК «ОДН КВАРТИРЫ», ЖК «ОДН РИВЬЕРА») за период с 01.05.2022 по 31.12.2022 в размере 1651374,24 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст.395 ГК РФ), начисленные на сумму 1651374,24 руб. по день фактического погашения основного долга, начиная с 01.01.2023;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 29514 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2024 года по делу N А41-9682/24 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО "НЭО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец (прежнее наименование - ООО «Теплоэксперт») заключил долгосрочные договоры аренды №14.07.ВС-ВО от 14.07.2020 и №14.07.ВС-ВО/1 от 14.07.2020 с ООО «Северная страна» и ООО «Химки девелопмент».

Как следует из иска, используя арендуемое имущество (канализация поверхностных стоков, сети дождевой канализации), истец оказал услугу ответчику, по приему поверхностных сточных вод (ливневые, талые и дренажные сточные воды) с земельных участков многоквартирных жилых домов (далее по тексту - МКД) в централизованную (общесплавную, ливневую) систему водоотведения и обеспечил их транспортировку, очистку и сброс в водный объект за период с 01.05.2022 по 31.12.2022 на сумму 1651374,24 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, в связи с чем, истец считая, что на стороне ответчика за счет истца образовалось неосновательное обогащение на сумму 1651374,24 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика исх.№04-5 от 26.01.2024 направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно п. 19 ст.1 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 №74-ФЗ, сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Согласно п.2 ст.2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Нормами действующего жилищного законодательства Российской Федерации даются следующие понятия (п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов):

- "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами; 

- "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно п.п. в) п.4 Правил №354, потребителю может быть предоставлен, в том числе, следующий вид коммунальных услуг: водоотведение, то есть отведение сточных вод из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, - по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012г. №124.

Согласно пункта 1 Правил №124, настоящие Правила устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищества и кооперативы) или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее – договор ресурсоснабжения).

Из совокупности данных норм права следует, что прием поверхностных (ливневых, талых и дренажных) вод не в централизованную сеть водоотведения, не может быть квалифицирован, в соответствии с нормами жилищного законодательства, как действия с коммунальным ресурсом или как оказание коммунальной услуги для населения.

Как верно установлено судом первой инстанции, на территории, указанной истцом в исковом заявлении, ответчик осуществляет управление 21 многоквартирными домами, расположенным по адресам: М.О, г. Химки, мкрп. Новогорск, ул. Заречная, д.1; д.2 корп.1-3; д.3 кори.1-3; д.4 кори.1-3; д.5 корн. 1-2; д.6 корп.1-3; д.7 кори. 1-3; ул. Ивановская д.51 корп. 1-3; д.53.

Все указанные многоквартирные дома подключены к централизованным инженерно-техническим сетям водоотведения и оснащены как коллективными (общедомовыми), так и индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды.

Предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений в МКД осуществляется управляющими компаниями в порядке, установленном императивными нормами жилищного законодательства (специальные нормы), имеющим большую силу перед нормами гражданского законодательства (общие нормы). Нормы гражданского законодательства применяются только в случае, если правоотношения сторон не урегулированы нормами жилищного законодательства.

При этом ответчик, не имеющий и своей собственности ни одного ресурсопринимающего устройства/сети на данной территории, в том числе водоотведения и отведения сточных вод, и действующий исключительно как исполнитель коммунальных услуг, не имеет собственного экономическою интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования, п.13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №054 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных ломах и жилых домов" (далее Правила №354), предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения управляющая компания не должна оплачивать ресурсоснабжающей организации ресурсы в объеме и по тарифам, определенных иначе, чем определяют этот объем и тарифы граждане-потребители, оплачивающие коммунальные услуги исполнителю коммунальных услуг.

Таким образом, ответчик является не потребителем коммунальных услуг, а исполнителем по предоставлению коммунальных услуг.

Согласно п.п. «в» Правил №354 потребителю могут быть предоставлен, в том числе следующий вид коммунальных услуг: водоотведение сточных вод из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирного доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме - по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

Согласно п.6 Правил №354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9-12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В силу того, что все помещения данных МКД оборудованы индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды, а в МКД оборудованы коллективными приборами учета холодной и горячей воды, согласно п.42 Правил №354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения №2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При этом, для собственников нежилых помещений в МКД, согласно п.7 Правил №354. поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении. 

Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не является исполнителем по поставке коммунальных ресурсов в нежилые помещения МКД и в нежилые здания, расположенные в жилых кварталах, где расположены МКД, которыми управляет ответчик.

Указанные обстоятельства установлены  в порядке ст. 69 АПК РФ в рамках дела № А41-3692/23.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что несостоятельны требовании истца о применении в спорных отношениях Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013г. №644. 

Ответчик не является абонентом в сфере водоотведения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения, имеющим обязанности заключать договора водоотведения в порядке, установленном Правилами №644.

Таким образом, правомерно установлен факт того, что прием поверхностных (ливневых, талых, дренажных) вод не в централизованную систему водоотведения, не может быть квалифицирован как действия с коммунальным ресурсом или как оказание коммунальной услуги.

Также установлено, что все многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, подключены к централизованным инженерно-техническим сетям водоотведения и оснащены как коллективными (общедомовыми), так и индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений осуществляется в порядке, установленном нормами жилищного законодательства.

Признание преюдициального значения судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагают, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П).

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требования истца о применении им в расчетах с ответчиком, имеющим статус управляющей организацией требований тарифов, утвержденных для истца Распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области от 08.04.2022 г. №37-Р и №197-Р от 18.11.22

Исходя из их буквального толкования данного Распоряжения, следует, что истец не вправе оказывать категории потребителей «население» услуги по водоотведению по тарифам, утвержденным Распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области от 08.04.2022 г. №37-Р и №197-Р от 18.11.22, представленные истцом в дело, исходя из нижеследующего.

Указанные в данных Распоряжениях тарифы на водоотведение, утвержденные для истца, распространяются на все категории абонентов, кроме населения, как следует из буквального толкования текстов приложений к данным распоряжениям.

При этом, указанные в данных распоряжении тарифы в размере 4,04 руб./куб.м. (2022г.); 4,81 руб./куб.м. (2023г.); 4,81/5,07 руб./куб.м. (2024г.); 5,07/5,08 руб./куб.м. (2025г.); установлены для всех групп потребителей, кроме группы «население» и исключительно на услугу «водоотведение». На другие услуги, связанные с имеющимися инженерными сетями отвода поверхностных вод, не входящих в систему централизованной системы водоотведения многоквартирных домов, управляемых ответчиком не попадающими под классификацию для оказания коммунальных услуг (коммунальных ресурсов) и арендуемыми истцом, тарифы, утвержденным Распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области от 08.04.2022г. №37-Р и №197-Р от 18.11.2022г., не распространяются.

При этом истец не представил в дело доказательств, что в отношении него органы исполнительной власти Московской области утвердили какие-либо тарифы и/или нормативы, которые истец мог бы применить в своих отношениях с категорией потребителей «население».

Кроме того, согласно ч. 1,2 ст.21 Водного кодекса Российской Федерации, предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации. В иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Согласно частям 5 и 6 Водного кодекса Российской Федерации, решение о предоставлении водного объекта или его части в соответствии с частью 1 настоящей статьи в пользование вступает в силу с момента регистрации этого решения в государственном водном реестре. Порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19 января 2022 г. №18 "О подготовке и принятии решения о предоставлении водного объекта в пользование" (в редакции, действующей в период 23.02.2022-31.08.2023):

- решение о предоставлении водного объекта в пользование подлежит переоформлению путем выдачи нового решения исполнительным органом или органом местного самоуправления, ранее выдавшим решение, при условии неизменности условий использования водного объекта, содержащихся в решении, в следующем случае: заключение договора купли-продажи, концессионного соглашения об осуществлении деятельности, договора аренды в отношении объектов, предназначенных для осуществления водопользования (подпункт е) пункта 33 данных Правил);

- в случаях, предусмотренных подпунктами "г" - "е" пункта 33 настоящих Правил, с совместным заявлением о переоформлении решения путем выдачи нового решения обращаются лицо, которому предоставлено право пользования водным объектом на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, и его правопреемник (пункт 34 данных Правил);

- заявление о переоформлении решения и прилагаемые к нему документы, предусмотренные пунктом 35 настоящих Правил, могут быть направлены в исполнительный орган или орган местного самоуправления в форме электронных документов с использованием информационной системы. В этом случае заявление о переоформлении решения и прилагаемые к нему документы подписываются электронной подписью уполномоченного липа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнительный орган или орган местного самоуправления оформляет новое решение о предоставлении водного объекта в пользование в течение 8 рабочих дней с даты получения заявления о переоформлении решения и документов, указанных в пункте 35 настоящих Правил.

Новое решение о предоставлении водного объекта в пользование подлежит государственной регистрации в государственном водном реестре в установленном порядке и вступает в силу с даты его государственной регистрации. Ранее выданное решение о предоставлении водного объекта в пользование прекращает действие с даты государственной регистрации в государственном водном реестре нового решения о предоставлении водного объекта в пользование (пункт 38 данных Правил).

Апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец пользуется водными объектами на основании заключенных им договоров водопользования, заключенных в порядке, установленном статьями 12-20 Водного кодекса РФ.

Пользование водными объектами для сброса сточных вод осуществляется на основании решений органов государственной власти о предоставлении водных объектов в пользование. Данные решения должны содержать сведения о месте сброса сточных вод, объёме допустимых сбросов, требования к качеству воды в водных объектах в местах такого сброса, а также условия использования водного объекта, позволяющие обеспечить его охрану (ст. 11, 22 Водного кодекса Российской Федерации).

При этом согласно статьям 35, 56 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путём установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Сброс сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Более того, в силу статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» для источников воздействия на окружающую среду устанавливаются нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов. При этом сбросы веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов таких сбросов, допускаются лишь на основании разрешений, выданных уполномоченными органами государственной власти.

Исходя из вышеизложенного, осуществление сбросов сточных вод в водные объекты является законным лишь в случае получения водопользователем в установленном порядке нижеследующих нормативных документов, носящих персональный характер:

1) решения о предоставлении водного объекта в пользование:

2) утверждённых для него нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов;

3) разрешения на сбросы веществ и микроорганизмов в водный объект.

В соответствии с п.19 ст.1 Водного кодекса Российской Федерации сточные воды - воды, сброс, которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

На основании ч.1 - 4 ст.35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. 

Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации; количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ч.1 ст.44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу ч.2 ст.55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические и юридические лица обязаны осуществлять хозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с ВК РФ и другими федеральными законами.

В нарушение вышеуказанных норм права, у истца разрешение на право использования части водного объекта для сброса ливневых и дренажных вод отсутствует. Представленные истцом в материалы дела решения о предоставлении водного объекта в пользование выданы не на истца, а на третьих лиц (т. 1 л. 

<

...>).

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции,  материалы дела также не содержат доказательств того, что сброс поверхностных сточных вод истцом в водный объект в 2022 году было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для истца препятствиями.

Истцу было известно либо должно было быть известно о необходимости получения разрешения на право использования части водного объекта для сброса ливневых и дренажных вод, которое ему необходимо было получить заблаговременно, до начала деятельности по сбросу загрязняющих веществ в водные объекты. 

Заявляя об осуществлении деятельности по водоотведению поверхностных сточных вод, в том числе по очистке сточных вод дождевой (ливневой) канализации, истец не представил лицензии на осуществлении им деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов IV классов опасности, которые образовались в результате осуществлении, заявленной им суду,- деятельности по водоотведению поверхностных сточных вод.

Довод истца, аналогично указанный в апелляционной жалобе о том, что услуга по водоотведение поверхностных сточных вод, в том числе и дренажных, является коммунальной услугой, опровергается представленной в материалы дела судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 №307-ЭС20-11211.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Затраты истца на очистку сетей ливневой канализации, арендуемых им у ООО «Северная страна» и ООО «Химки девелопмент» и не входящих в состав общего имущества МКД, не могут составлять сумм неосновательного обогащения ответчика, так как истец нес данные затраты в исполнение своих обязанностей по содержанию данных сетей, предусмотренных Приложениями №2 к долгосрочным договорами аренды №14.07.ВС-BO от 14 июля 2020г. (т. 1 л.д. 31-32) и №14.07.ВС-ВО/1 от 14 июля 2020г. (т.1 л.д. 63), устанавливающих обязанность истца проводить данные работы исключительно в рамках исполнения именно данных договоров.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истец 22.09.2022 в адрес ответчика сопроводительным письмом №04-114 в качестве оферты направил договор водоотведения №ТПЛМС/ЛК- 1/2022 от 18.05.2022. Письмом исх.№512 от 08.11.2022 ответчик отказался от заключения договора.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец знал, что для оказания услуг ответчику, он должен подписать письменный договор на их оказание, однако, в период июль 2020 - сентябрь 2022 г. (более 2 лет), оказывал услуги без договора, после чего обратился к ответчику за его заключением только 30.09.2022.

При этом, истец, заключая договора аренды № 14.07.ВС-ВО от 14.07.2020 и №14.07. ВС-ВО/1 от 14.07.2020 исходя из исковых требований не мог не знать, о том, что ответчик осуществляет управления МКД на данных территориях с 2015 г., при этом истец добровольно эксплуатировал инженерные сети с 14.07.2020  года, не требуя с 14.07.2020 до сентября 2022 года встречного исполнения с ответчика.

В силу указанного, согласно ст. 1109 ГК РФ, истец не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения с ответчика, в том числе в силу ч.4 ст.1109 ГК РФ.

Договора управления ответчика с собственниками помещений в МКД устанавливает обязанности ответчика в обслуживании исключительно сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества в данных МКД, внешние границы которых определяются по правилам п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491: «Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом».

Обслуживание наружных сетей водоотведения осуществляется их собственниками, на которых возлагается бремя их содержания (ст.210 ГК РФ). Несение данного бремени не образует неосновательного обогащения для третьих лиц, в том числе и для ответчика.

В силу вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции  об отсутствии оснований для удовлетворения  требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного, а в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, правомерен и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной им суммы процентов, в связи с тем, что истец не доказал ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по первому требованию.

        Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2024 по делу № А41-9682/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 П.А. Иевлев