АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4222/2025

28 января 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 28 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Меркуловой Н.В.

судей Филимоновой Е.П., Черняк Л.М. при участии:

от Дальневосточной электронной таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2025 № 02-10/0069;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр кровли»: ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2026 № 2126;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточной электронной таможни

на решение от 20.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025

по делу № А51-18842/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр кровли» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690063, Приморский край,

г. Владивосток, ул 3-я Поселковая, д. 15, к. 1, кв. 50)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>), Дальневосточной электронной таможне (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>, адрес: 692760, 

<

...> д. 41)

о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/230524/3040392

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр кровли» (далее - заявитель, общество, декларант, ООО «Центр кровли») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 11.08.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по декларации на товары № 10720010/230524/3040392 (далее - ДТ № 3040392).

Определением суда первой инстанции от 09.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дальневосточная электронная таможня (далее - таможня, таможенный орган).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025, решение Дальневосточной электронной таможни признано незаконным, производство по делу в части требований к Владивостокской таможне прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь

в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, таможенный орган просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

Таможенный орган считает неверным вывод судов о предоставлении обществом документов, содержащих достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Настаивает на том, что обществом не подтвержден факт оплаты товара, поскольку спорный платеж невозможно соотнести с поставкой ни по сумме, ни по назначению платежа, при этом оплата произведена в адрес контрагента, реквизиты которого отсутствуют в коммерческих документах. Считает ошибочными вывод судов о том, что установленные таможней несоответствия в экспортной декларации не свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в коммерческих документах сделки.

В отзыве на кассационную жалобу общество заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представитель таможни доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме; представитель общества просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Владивостокская таможня, извещенная в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что мае 2025 года во исполнение заключенного внешнеторгового контракта от 01.03.2024

№ LV-426-2 с компанией «Jinan Zunkai Materials Co., Ltd» (далее - контракт) ООО «Центр кровли» на территорию таможенного союза под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещен товар: «прокат плоский листовой из нелегированной стали в рулонах» на сумму 129 748,65 юаней.

В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в таможню ДТ № 3040392. Таможенная стоимость задекларированных товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В установленные сроки товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В ходе контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости таможенным органом в адрес декларанта направлен запрос от 23.05.2024 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, в ответ на который обществом представлены дополнительные документы и пояснения.

По результатам проверки представленных декларантом документов и имеющейся в распоряжении Дальневосточной электронной таможни информации 11.08.2024 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 3040392.

Ссылаясь на несоответствие решения таможни требованиям таможенного законодательства, нарушение им прав и законных интересов, ООО «Центр кровли» оспорило его в судебном порядке.

Признавая требования общества обоснованными, суды обеих инстанций пришли к выводу о представлении декларантом всех предусмотренных таможенным законодательством документов, достоверно подтверждающих факт заключения сделки, об ее исполнении в соответствии с условиями поставки товара, о правильном определении таможенной стоимости ввезенных товаров и, соответственно, об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для внесения изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации.

При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений),

представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено право таможенного органа запрашивать у декларанта коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут

быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела следует, что обществом в обоснование заявленной таможенной стоимости представлены следующие документы: контракт от 01.03.2024 № LV-426-2, дополнительные соглашения к контракту от 11.04.2024, от 23.04.2024, спецификация от 24.03.2024 № 4, инвойс от 23.04.2024 № ZKCGD20240423-02, договор перевозки от 26.03.2024

№ МП-26/03/2024-2, международная товарно-транспортная накладная и иные документы. В ответ на запрос от декларанта помимо ранее представленных документов в таможенный орган переданы: платежные поручения от 12.04.2024 № 2683, от 17.05.2024 № 39, ведомость банковского контроля, экспортная декларация страны отправления, пояснения об отсутствии прайс-листа с приложенной перепиской с инопартнером и иные документы.

Судами установлено, что по условиям контракта продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить сталь в рулонах в соответствии с описанием, количеством, весом, техническими условиями, ценами, сроками и условиями поставки, указанными в спецификациях к контракту, которые являются неотъемлемой частью контракта (пункт 1 контракта). Цена за товар и условия поставки на каждую партию товара указываются в спецификациях (пункты 2.1, 4.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта платежи производятся покупателем в юанях банковским переводом на расчетный счет продавца. Основанием для предоплаты является спецификация. Окончательный расчет производится на основании инвойса.

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером в спецификации от 24.03.2024 № 4 согласована поставка на условиях FOB товаров общей стоимостью 4 935 900 юаней, по условиям которой оплата должна быть произведена в виде предоплаты в размере 10% в течение 2 дней после подписания контракта, а оставшиеся 80% - перед отправкой с завода. Также выставлен коммерческий инвойс от 23.04.2024

№ ZKCGD20240423-02 на сумму 489 075,94 юаней, в котором перечислены товары семи артикулов, весом 99,733 тонн, без уточнения условий поставки.

Вместе с этим дополнительным соглашением от 23.04.2024 № 1 к контракту стороны внешнеторговой сделки изменили согласованные ранее условия поставки с FOB на FCA Heihe, поделили инвойс

№ ZKCGD20240423-02 на четыре инвойса №№ ZKCGD20240423-02/01, ZKCGD20240423-02/02, ZKCGD20240423-02/03, ZKCGD20240423-02/04 и уточнили в инвойсах цены, исходя из условий поставки FCA. В связи с чем иностранным продавцом в отношении рассматриваемой поставки выставлен инвойс № ZKCGD20240423-02/01 на сумму 129 748,65 юаней, согласно которому оплате подлежит товар «сталь оцинкованная» в количестве 21,485 тонн на сумму 107 639,85 юаней и товар «сталь оцинкованная с полимерным покрытием» в количестве 3,920 тонн на сумму 22 108,80 юаней.

Представленные в таможенный орган спецификация и инвойс позволяют определить наименование и количество поставляемого товара, а также цену за единицу товара и общую сумму, подлежащую уплате за весь товар, что свидетельствует об установлении сторонами сделки предмета поставки, наименования и количество товара.

Проанализировав контракт и товаросопроводительные документы, суды установили, что в качестве подтверждения оплаты товарной партии декларантом представлены заявление на перевод от 12.04.2024 № 2683 на сумму 8 709 344 руб. 64 коп., что составляет 656 640 юаней, и дополнительное соглашение от 23.04.2024 № 23-04, согласно которому назначением платежа по платежному поручению № 2683 является оплата по инвойсам № ZKCGD20240423-02/01 - 129 748,65 юаней, № ZKCGD20240423-02/02 - 131 239,65 юаней, № ZKCGD20240423-02/03 - 124 986,72 юаней, № ZKCGD20240423-02/04 - 129 031,50 юаней. Кроме того, из разделов II и III Ведомости банковского контроля по состоянию на 12.04.2024 следует, что в адрес продавца на сумму 8 709 344 руб. 64 коп. перечислено в валюте контракта 656 640 юаней, включая сумму 129 748,65 юаней, составляющую общую стоимость товара по инвойсу № ZKCGD20240423-02/01.

Таким образом, факт оплаты спорной поставки подтверждается представленными в материалы дела документами, правомерно признанными судами допустимыми и относимыми.

Судами рассмотрен и отклонен как несостоятельный вновь заявленный в кассационной жалобе довод общества относительно недостоверности сведений, содержащихся в документах относительно оплаты рассматриваемой партии товара.

Материалами дела подтверждается, что размер денежных средств, оплаченных иностранной компании платежным поручением от 12.04.2024 № 2683, составляет общую сумму четырех товарных партий, сформированных по инвойсам №№ ZKCGD20240423-02/01, ZKCGD20240423-02/02,

ZKCGD20240423-02/03, ZKCGD20240423-02/04, что подтверждается дополнительным соглашением к контракту от 23.04.2024 № 1.

Факт оплаты денежных средств в адрес третьего лица согласуется с условиями контракта, в частности дополнительным соглашением от 11.04.2024 № 1_1 к контракту.

Отклоняя довод таможенного органа о наличии противоречий в экспортной декларации, суды обоснованно указали на то, что отдельные недостатки в заполнении экспортной декларации не могут служить безусловным доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости, которая определяется с учетом совокупного анализа всех представленных декларантом коммерческих документов.

Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о неподтверждении таможней в соответствии с указанными выше нормами таможенного законодательства наличия оснований для принятия оспариваемого решения.

Таким образом, при той совокупности представленных таможенным органом доказательств, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленные фактические обстоятельства, суды обоснованно признали оспариваемое решение незаконным, в связи с этим правомерно удовлетворили заявленные требования.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее приведенным в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А51-18842/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи Е.П. Филимонова

Л.М. Черняк