ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7179/2023

Дело № А41-87204/22

05 июня 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП ФИО1 на Решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023  по делу № А41-87204/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МБС" о взыскании убытков в размере 85 878,90 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023  по делу № А41-87204/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и ООО "МБС" (ответчик) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2019 N 1-12/2020, согласно п. 1.1 которого, арендатор принимает во временное пользование за плату часть нежилого кирпичного здания с антресолью (поз. NN 3,4,5), общей площадью 646,9 кв. м, по адресу: 

<

...>, инвентарный N 100-1410/6, литер К1, а также 1-этажное здание нежилого назначения, площадью 175,3 кв. м, принадлежащее арендодателю на праве собственности, для использования в качестве офиса, производства, склада, торговой площадки, которые принадлежат арендодателю на праве собственности на основании свидетельства серии 50-НБ N 458716 от 12.03.2009 (п. 1.3), сроком с 01.12.2019 по 30.11.2020 (п. 2.1). 

В соответствии с п. 3.3.5 арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором. 

Размер ежемесячной платы определяется Приложением N 1 и состоит из постоянной части, оплата которой производится авансовым платежом с 28 по 30 число каждого текущего месяца за следующий месяц, и переменной части, оплата которой производится в течение 5 дней с момента получения счетов, согласно разделу 4 договора. 

Поскольку помещение ответчиком освобождено не было, истец письмом от 29.09.2021 уведомил ответчика о необходимости освободить и передать помещение по акту к 21.10.2021, предложил провести совместную сверку расчетов с последующим погашением задолженности. 

Письмом от 04.11.2021 N 192, 193, 194 ответчик уведомил истца, что помещения освобождены, на территории остались фрагменты памятников архитектуры, которые являются собственностью арендатора: оконные блоки, коробка с петлями, с просьбой о предоставлении времени 05.11.2021 вывести указанные предметы. 

Актом осмотра помещения от 01.11.2021 установлены недостатки в возвращенном помещении, здании и прилегающей территории, отсутствие некоторого переданного по акту от 01.12.2018 имущества. 

После освобождения помещений за ответчиком осталась задолженность по счету от 31.10.2021 N КС006552 на сумму 85 878 руб. 90 коп., в связи с чем, истец направил претензию от 10.01.2022 N 1001/2022 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Согласно части 1 статьи 606 ГК РФ, - по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, - арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), - арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Из материалов дела следует, что ООО "Глобус" выставило истцу счет за тепловую энергию от 31.10.21 N КС006552 от 31.10.21 на общую сумму 85 878 руб. 90 коп., истцом были оплачены услуги по выставленному счету. 

В соответствии с п. 4.2 договора, оплата коммунальных платежей (переменной части) производится арендатором в течение 5 дней с момента получения счетов от ресурсоснабжающих организаций за истекший период по фактическим затратам. 

Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в качестве убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ. 

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При этом предъявляя иск о возмещении убытков лицо, требующее такого возмещения должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Материалами дела подтверждается, что договор теплоснабжения N 928/К от 16.09.2016 заключен между ООО "Глобус" и ИП ФИО1, как абонентом, на которой по условиям договора лежит обязанность по оплате тепловой энергии. 

Между тем ответчик не является стороной указанного договора, в связи с чем, в силу статьи 308 ГК РФ, договор теплоснабжения не создает каких-либо обязанностей для ООО "МБС". 

Порядок оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии в отношении арендованного имущества согласован сторонами в пунктах 4.1 и 4.2 договора аренды, в соответствии с которыми оплата данных расходов производится арендатором в течение 5 дней с момента получения счетов с подтверждающими документами от ресурсоснабжающих организаций за истекший период по фактическим затратам. 

Между тем доказательств выставления ответчику счетов на оплату тепловой энергии за спорный период в соответствии с п. 4.1, 4.2 договора истец в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 по делу № А41-87204/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.А. Коновалов