ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11864/2019

15 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

 

Резолютивная часть постановления объявлена   07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей А.Ю. Слоневской, И.Ю. Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии:  

представитель ООО «ЭнергоИнвест» З.-М.Г. Моллер по доверенности от 16.01.2023 г. 

представитель ФИО2 (должника) – ФИО3 по доверенности от 23.12.2021 г.

представитель финансового управляющего должника – ФИО4 по доверенности от 01.01.2023 г. 

представитель ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 24.09.2020 г.

представитель финансового управляющего ФИО5 (ФИО7) – ФИО8 по доверенности от 26.02.2021 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-42784/2022, 13АП-42797/2022, 13АП-42789/2022) ООО «ЭнергоИнвест», финансового управляющего ФИО5 - ФИО7 и ФИО9 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 г. по делу № А56-11864/2019/тр.3, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» (место нахождения (адрес): 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр-кт, д. 66, лит. В, пом 28-41, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата и место рождения: 07.06.1982, г. Ижевск., адрес: 197706, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) 

третьи лица: 1) ФИО10 (адрес: 197706, Санкт-Петербург, ул. Парковая, д. 6, лит. А) 2) ФИО11 (адрес: 181290, Псковская обл., 

<

...>)

установил:

ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО7 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 07.06.2019 г. в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим финансовым управляющим утвержден ФИО12. 

Сведения о введении процедуры в отношении должника опубликованы 22.06.2019 г. в газете «Коммерсантъ» № 107.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» (далее – кредитор, общество) 19.08.2019 г. обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 148 121643 руб. 83 коп.

Определением суда от 17.03.2020 г. требование ООО «ЭнергоИнвест» в размере 148 121 643 руб. 83 коп., в том числе 145 756 643 руб. 83 коп. основного долга и 2 275 000 руб. пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 г. определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 г. по делу № А56-11864/2019/тр.3 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2020 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А56-11864/2019/тр.3 отменено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 г. (резолютивная часть объявлена 01.07.2021 г.) № 307-ЭС20-19667 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2020 г. по делу № А56-11864/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что установленная в процессе рассмотрения спора цепочка участия в Обществе является неполной и обрывается на иностранной компании «Коммонвелс Проперти Инвестор ПТЕ.ЛТД» (Сингапур); вместе с тем, в ситуации, когда возражающие кредиторы ссылаются на аффилированность должника с заявителем, а информация об участниках (или их материнских компаниях) последнего ограничена сведениями об иностранном юридическом лице, на такого заявителя в целях опровержения компрометирующих его доводов возлагается обязанность раскрыть своих реальных бенефициаров; при уклонении же от исполнения этой обязанности заинтересованность сторон сделки следует считать доказанной.

Также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.07.2021 г. указал, что судами не проверены доводы о фиктивности спорных отношений: судами должны быть исследованы, в том числе обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения договора займа с матерью должника, а также брачного договора.

Определением арбитражного суда от 06.12.2022 г. заявление ООО «ЭнергоИнвест» опять же удовлетворено (рассматриваемое требование включено в реестр требований кредиторов должника).

Финансовый управляющий ФИО5 - ФИО7 (далее также – ФИО7), не согласившись с определением суда от 06.12.2022 г., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ООО «ЭнергоИнвест».

В жалобе ее податель ссылается на то, что вследствие аффилированности должника и кредитора стало возможным перечисление последним в пользу ФИО2 денежных средств 17.07.2018 г. в размере 130 000 000 руб. по договорам займа без намерения создавать реальные правовые последствия в виде возникновения у должника обязательства по возврату займодавцу указанных денежных средств и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами; в этой связи апеллянт указывает на мнимость и притворность договора займа, транзитный характер операций по перечислению денежных средств и отсутствие доказательств расходования должником денежных средств на собственные нужды, что явно свидетельствует об искусственном создании кредиторской задолженности и является злоупотреблением правом со стороны должника и кредитор. 

Также определение обжаловано конкурсным кредитором должника ФИО9, которая в своей жалобе ссылается на то, что перечисление денежных средств в пользу аффилированного лица при нетипичном поведении сторон экономического оборота и отсутствии экономической целесообразности заключения договора займа является достаточным основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов; в обоснование своих доводов ФИО9 ссылается на то, что она  длительное время работала вместе с ФИО2 и ей отцом – ФИО5, занимая руководящие должности в различных юридических лицах (например - в ООО «Мойка 22»), входящих в т.н. Холдинг «ПАН», который, как это установлено судебными актами, принадлежит, а поэтому ФИО9 было известно, что ООО «ЭнергоИнвест» также входит в состав т.н. Холдинга «ПАН», т.е. аффилировано с должником и ФИО5, а распоряжения, исходящие от компании «Коммонвелс Проперти Инвестор ПТЕ.ЛТД» (Сингапур) в отношении принадлежащих ей ООО «ЭнергоИнвест», ООО «Юнипак» и  ООО СПТК «Интелсет», носили формальный характер, тогда как фактические решения в отношении перечисленных юридических лиц принимал непосредственно ФИО5 или его дочь - ФИО2; при таких обстоятельствах, ФИО9 также считает, что договор займа является мнимой сделкой, заключенной с целью создания фиктивной кредиторской задолженности и участия в распределении имущества должника в целях уменьшения процента требований независимых кредиторов и причинения им имущественного вреда.

В свою очередь, ООО «ЭнергоИнвест», также подав апелляционную жалобу на определение от 06.12.2022 г., ссылается на то, что суд первой инстанции в мотивировочной части определения пришел к необоснованному выводу о доказанности аффилированности между ФИО2 и ООО «ЭнергоИнвест», а также об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора займа (не заявляя, в то же время, возражений против резолютивной части определения суда).

В отзывах ООО «ЭнергоИнвест» и ФИО2 возражают против удовлетворения жалоб финансового управляющего гражданина ФИО5 –ФИО7 и ФИО9.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представители финансового управляющего ФИО5 (ФИО7), а также финансового управляющего самого должника поддержали доводы жалобы (требования) ФИО7 (а равно и жалобы ФИО9); представители ООО «ЭнергоИнвест», ФИО2 и ФИО5, поддержав доводы жалобы кредитора, против удовлетворения жалоб ФИО7 и ФИО9 возражали.

Иные лица, участвующие в споре, включая ФИО9, дополнительных позиций (отзывов, возражений и т.д.) по рассматриваемым жалобам не представили; в заседание не явились; однако, о месте и времени судебного разбирательства они считаются извещенными (в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) - с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело (жалобы) рассмотрено без их участия при отсутствии также от них каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 4 от 17.07.2018 г. кредитор перечислил должнику 130 000 000 руб. с назначением платежа «Предоставление процентного займа на основании договора займа б/н от 17.07.2018 г. НДС не облагается», а 08.11.2018 г. они также заключили договор займа 78 АБ 6049054, удостоверенный нотариально (далее – Договор), согласно которому заемщик (ФИО2) и обязался возвратить заимодавцу (ООО «ЭнергоИнвест») сумму займа в размере 130 000 000 руб. шестью платежами по 21 000 000 руб. в соответствии с установленным графиком, а также уплатить проценты в размере 16 % годовых одновременно с уплатой последнего платежа по возврату суммы займа (13.05.2019 г.).

Вместе с тем, должником обязательства по Договору не исполнены, сумма займа не возвращена, в связи с чем нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО13 в соответствии со статьей 89 Основ законодательства о нотариате Российской Федерации совершена исполнительная надпись номер в реестре 78/202-н/78-2019-5-67 от 12.02.2019 г., при том, что в соответствии с пунктом 3 Договора, если заемщик допустит хотя бы одну просрочку платежа по графику свыше трех рабочих дней, обязан немедленно возвратить всю сумму займа и проценты, а если заемщик допустит просрочку в исполнении обязанности немедленно возвратить всю суму займа и проценты, он обязан уплатить пеню в размере 0,01 процентов за каждый день.

Согласно расчету кредитора, размер процентов за период с 17.07.2018 по 30.05.2019 г. составил 18 121 643 руб. 83 коп., а размер пени за период с 07.12.2018 по 30.05.2019 г. - 2 275 000 руб. 

Задолженность ФИО2 перед кредитора по Договору оказалась непогашенной, что послужило основанием, для обращения последнего в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В частности, согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона, при том, что требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ), а если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Также в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В частности, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

В данном случае заявленное кредитором требование основано на обязательствах из договора займа.

Вместе с тем, ФИО7 и конкурсный кредитор должника - ФИО9, возражая против включения требования, ссылаются на аффилированность ФИО2 и ООО «ЭнергоИнвест», и судом первой инстанции установлена их аффилированность; в то же время, суд пришел к выводу о том, что само по себе отсутствие экономической целесообразности в предоставлении займа аффилированным лицом не свидетельствует о мнимости сделки и не является основанием для отказа во включении требования ООО «ЭнергоИнвест» в реестр требований кредиторов должника.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой в последней части инстанции необоснованными, не находя в то же время условий для переоценки выводов в части аффилированности должника и кредитора, отклоняя в этой связи доводы апелляционной жалобы последнего.

Как указано в определении от 08.07.2021 г. по делу № 307-ЭС-19667 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, возражая против аффилированности, общество указывало на отсутствие прямого участия должника или его родственников в собственном капитале; вместе с тем установленная в процессе рассмотрения спора цепочка участия в обществе является неполной и обрывается на иностранной компании «Коммонвелс Проперти Инвестор ПТЕ.ЛТД»; в то же время, в ситуации, когда возражающие кредиторы ссылаются на аффилированность должника с заявителем требования, а информация об участниках (или их материнских компаниях) последнего ограничена сведениями об иностранном юридическом лице, на такого заявителя в целях опровержения компрометирующих его доводов возлагается обязанность раскрыть своих реальных бенефициаров; при уклонении же от исполнения этой обязанности заинтересованность сторон сделки следует считать доказанной.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора общество не исполнило указанной обязанности, то наличие аффилированности общества с должником следует считать доказанным.

Аффилированность общества и должника подтверждается следующими обстоятельствами. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ), ООО «ЭнергоИнвест» (ИНН 

<

***>) было учреждено 29.12.2007 г. решением единственного участника ООО «Невский, 96» (ИНН 

<

***>); 28.07.2014 г. участником ООО «ЭнергоИнвест» также становится ООО «Юнипак» (ИНН 

<

***>) с долей участия в уставном капитале в размере 0,01 %, а доля ООО «Невский, 96» уменьшается со 100 % до 99,99 %; единственным же участником ООО «Невский 96» являлось иностранное юридическое лицо Коммонвелс Проперти Инвестор ПТЕ.ЛТД, зарегистрированное 03.04.2013 г. в Республике Сингапур по адресу: 36, Армениан Стрит, #05–12, 179934, регистрационный номер 201308871С, и с момента создания бессменным директором являлся Фонг ФИО14.

При этом, Коммонвелс Проперти Инвестор ПТЕ.ЛТД 03.04.2014 г. выдало ФИО2 доверенность сроком до 04.04.2015 г., согласно которой назначило последнюю истинным и законным поверенным во всех странах мира, уполномоченным выполнять любые действия и вести любые дела, в том числе заключать сделки, управлять делами и решать любые вопросы, касающиеся бизнеса и дел, обязательных или необходимых, или каким-либо образом связанных или имеющих отношение к бизнесу или делам компании, и с этой целью подписывать, оформлять, заключать, изменять, вносить поправки или отменять любые контракты, подавать какие-либо заявления или осуществлять любые платежи и т.д. 

Названная доверенность составлена на английском языке, заверена нотариусом Республики Сингапур, что подтверждается прилагаемым письмом Юридической академии Республики Сингапур, удостоверена заведующим Консульским отделом ФИО15 Посольства Российской Федерации в Республике Сингапур 23.04.2014 г. за номером 345, и переведена на русский язык в Юридическом центре Восстания-6, Бюро переводов, дипломированным переводчиком ФИО16, подлинность подписи которой засвидетельствована ФИО17, временно исполняющим обязанности ФИО18, нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга.

Кроме того, 11.11.2014 г. между Коммонвелс Проперти Инвестор ПТЕ.ЛТД в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.04.2014 г. и ООО СПТК «Интелсет» (ИНН 

<

***>) был заключен договор купли-продажи доли в размере 100 % уставного капитала ООО «Невский, 96», удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга ФИО19.

В настоящее время участниками ООО «ЭнергоИнвест» являются следующие юридические лица:

- ООО «Юнипак» с долей участия в уставном капитале в размере 0,01 % (является участником общества с 28.07.2014 г. по настоящее время); единственным же участником ООО «Юнипак» с 10.04.2017 г. является ООО СПТК «Интелсет»;

- ООО СПТК «Интелсет» с долей участия в уставном капитале в размере 99,9 % (является участником общества с 10.04.2017 г. по настоящее время), единственным участником которого, в свою очередь, с 25.02.2021 г. является иностранное юридическое лицо - ONYX INFRASTRUCTURE & DEVELOPMENT CORPORATION (страна происхождения Венгрия, регистрационный номер 01-09-371817, код налогоплательщика в стране происхождения или аналог 28740001-2-42); при этом, участником ООО СПТК «Интелсет» в период с 16.12.2016 по 24.02.2021 г. являлось иностранное юридическое лицо – Коммонвелс Проперти Инвестор ПТЕ.ЛТД.

Кроме того, в период с 29.11.2013 до 16.12.2016 г. единственным участником ООО СПТК «Интелсет» являлось общество с ограниченной ответственностью «Милка» (ИНН 

<

***>), учрежденное 10.07.2013 г. решением единственного участника ФИО20, а при рассмотрении обособленного спора № А56-71974/2015/тр.11 в деле о банкротстве ФИО5 суд апелляционной инстанции указал, что об обстоятельствах фактической аффилированности ФИО5 и кредитора ООО «Мойка 22» также свидетельствует представительство от имени указанных лиц ФИО20.

При этом, в период с 13.08.2013 до 15.12.2016 г. единственным участником ООО «Милка» являлось иностранное юридическое лицо - Компания с ограниченной ответственностью НЗ Милк Фэктори Лимитед, зарегистрированная 10.04.2013 г. в Новой Зеландии, регистрационный номер 4397352; с 16.12.2016 г. единственным участником ООО «Милка» являлось иностранное юридическое лицо - «Милк Фэктори ПТЕ.ЛТД», зарегистрированное 16.11.2015 г. в Сингапуре, регистрационный номер 201540682Е, а решением единственного участника ООО «Милка» от 28.04.2017 г. ФИО20 освобождена от должности генерального директора и на должность генерального директора назначен ФИО11, супруг ФИО2 с 04.07.2015 г., который занимал указанную должность до 22.08.2019 г.

Также ООО «Юнипак» является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ФИО5 на основании Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 г. по делу №А56-71974/2015/тр.6; ООО «Невский, 96» также являлось конкурсным кредитором в деле о банкротстве ФИО5 на основании определения арбитражного суда от 28.04.2017 г. по делу №А56-71974/2015/тр.7; впоследствие в порядке процессуального правопреемства ООО «Невский, 96» заменено на ООО «Мойка 22», а кроме того, ООО «ЭнергоИнвест» также вступило в дело о банкротстве ФИО5, а именно - определением арбитражного суда от 23.04.2020 г.  по делу № А56-71974/2015/тр.8 удовлетворено заявление ООО «ЭнергоИнвест» о процессуальном правопреемстве и кредитор ООО «Фортис» с размером требования в сумме 62 558 738 руб. 90 коп. заменен в реестре требований кредиторов ФИО5 на ООО «ЭнергоИнвест». 

В то же время, ООО «ЭнергоИнвест» и ФИО2 не представлены сведения и документы, раскрывающие обстоятельства и мотивы выдачи должнику доверенности иностранным участником ООО «ЭнергоИнвест», в том числе взаимоотношения должника и Коммонвелс Проперти Инвестор ПТЕ.ЛТД, которые бы свидетельствовали о наличии у компании или должника возможности обращаться друг к другу. 

В этой связи апелляционная коллегия обращает внимание на то, что из материалов обособленного спора № А56-11864/2019/тр.5 по рассмотрению обоснованности требований ООО «Пансионат Сестрорецк» следует, что данное общество создано 18.06.2012 г. путем реорганизации в форме преобразования ЗАО «Пансионат Сестрорецк» (ИНН 

<

***>) на основании решения от 19.01.2012 г. единственного акционера – Компании с ограниченной ответственностью «Дамонт Риал Истейт Холдинг Лимитед», зарегистрированной в Республике Кипр, в лице представителя ФИО22, действующей на основании доверенности от 17.05.2011 г.; генеральный директором ЗАО «Пансионат Сестрорецк» являлся ФИО5; решением единственного акционера (компании с ограниченной ответственностью «Дамонт Риал Истейт Холдинг Лимитед» в лице представителя ФИО22) от 31.03.2012 г. генеральным директором ЗАО «Пансионат Сестрорецк», преобразованного в дальнейшем в ООО «Пансионат Сестрорецк», назначена ФИО23, которая остается в указанной должности по настоящее время; с 25.04.2013 г. участниками Пансионата становятся ООО «Норд Отель» (ИНН 

<

***>) с долей участия в уставном капитале в размере 90 % и ООО «Август» (ИНН 

<

***>) с долей участия в уставном капитале в размере 10 %; единственным участником ООО «Норд Отель» являлось ООО «Бонус М» (ИНН 

<

***>), участниками которого в том числе являлись ФИО5 (доля 13,32 %) и ФИО22 (16,66 %), а с 03.07.2013 г. и по настоящее время единственным участником ООО «Норд отель» является ООО «Ориентал Проперти» (ИНН 

<

***>). 

Участниками же ООО «Ориентал Проперти» с 03.06.2013 г. является иностранное юридическое лицо – Компания Ориентал Хотел Девелопмент ПТЕ.ЛТД, зарегистрированная 03.04.2013 г. в Республике Сингапур по адресу: 36, Армениан Стрит, #05–12, 179934, регистрационный номер 201308763R. С момента ее создания ее бессменным директором являлся Фонг ФИО14, с долей участия в уставном капитале 90 %, и ФИО20 с долей участия в уставном капитале 10 %. 

Кроме того, ООО «Ориентал Проперти» является единственным участником ООО «Мойка 22» (ИНН 

<

***>), по заявлению которого определением арбитражного суда от 18.11.2015 г. по делу № А56-71974/2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО5.

При этом, в рамках дела о банкротстве ФИО5 при рассмотрении обособленных споров № А56-71974/2015/тр.11 и А56-71974/2015/сд.6 установлены обстоятельства фактической аффилированности ФИО5, ФИО22, ООО «Мойка 22» и ФИО20.

В частности, на основании запроса финансового управляющего имуществом ФИО5 о бенефициарных владельцах ООО «Мойка 22» акционерное общество «Райффайзенбанк» предоставило список аффилированных лиц по состоянию на 05.08.2013 и 02.09.2013 г., к которым относятся ФИО22 (генеральный директор ООО «Мойка 22»), ООО «Ориентал Проперти» (доля участия в уставном капитале ООО «Мойка 22» 100 %), компания «Ориентал Хотел Девелопмент ПТЕ.ЛТД» (доля участия в уставном капитале ООО «Ориентал Проперти» 90 %), ФИО20 (доля участия в уставном капитале ООО «Ориентал Проперти» 10 %), ФИО9 (генеральный директор ООО «Ориентал Проперти»), ФИО5 (председатель совета директоров ООО «Мойка 22») и ФИО2 (член совета директоров ООО «Мойка 22»). 

По состоянию же на 27.06.2018 г. аффилированными лицами ООО «Мойка 22» являлись С.К. (ФИО22 генеральный директор ООО «Мойка 22»), ООО «Ориентал Проперти» (доля участия в уставном капитале ООО «Мойка 22» 100 %), «Ориентал Хотел Девелопмент ПТЕ.ЛТД» (доля участия в уставном капитале ООО «Ориентал Проперти» 90 %), ФИО20 (доля участия в уставном капитале ООО «Ориентал Проперти» 10 %) и ФИО24 (генеральный директор ООО «Ориентал Проперти»).

Кроме того, согласно поступившей от АО «Райффайзенбанк» копии анкеты, бенефициарным владельцем ООО «Мойка 22» является, в том числе, супруга ФИО5 и мать ФИО2, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданка Венгрии; также осуществление фактического контроля указанными юридическими лицами со стороны ФИО5 подтверждено постановлением по уголовному делу № 51519.

Компания Ориентал Хотел Девелопмент ПТЕ.ЛТД, в свою очередь, 03.04.2014 г. выдала ФИО2 доверенность сроком до 04.04.2015 г., согласно которой назначило последнюю и ФИО9 (экс-генеральный директор ООО «Ориентал Проперти») в качестве действительных и уполномоченных по закону доверенных лиц компании во всех странах мира с правом выполнять полномочия от имени и по поручению компании, в том числе: управлять и вести коммерческую деятельность, а также решать все деловые вопросы, требуемые, необходимые или каким-либо образом связанные с коммерческой деятельностью Компании или имеющие к ней отношение, и с этой целью подписывать, оформлять или аннулировать любые договоры, а также исполнять обязательства по ним и вносить поправки или изменения, или подавать любые заявления и производить любой платеж или брать на себя какие-либо обязательства в отношении подписания или оформления любого договора и т.д.; названная доверенность составлена на английском языке, заверена нотариусом Республики Сингапур, что подтверждается прилагаемым письмом Академии права Сингапура, удостоверена заведующим Консульским отделом ФИО15 Посольства Российской Федерации в Республике Сингапур 23.04.2014 г. за номером 344, и переведена на русский язык в Лингвистической компании ЭГО Транслейтинг, дипломированным переводчиком ФИО25, подлинность подписи которой асвидетельствована ФИО26, временно исполняющим обязанности ФИО27, нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга.

Также при рассмотрении названного выше обособленного спора № А56-11864/2019/тр.5 суд апелляционной инстанции в постановлении от 12.08.2020 г. установил, что указанные финансовым управляющим ФИО5 - ФИО7 при заявлении возражения относительно заявленного требования факты участия в учреждении кредитора отца должника, равно как и вхождения последнего в органы управления должника, не опровергнуты лицами, участвующими в деле о несостоятельности; между тем, заявленные обстоятельства указывают на получение родителями должника прав бенефициарных владельцев группой компаний, в которую также входит кредитор, заявляющий требование, и ни указанным кредитором, ни ответчиком доказательств прекращения указанных прав бенефициаров не приведено, несмотря на утверждение об обратном, равно как и не подтверждено смены органов управления кредитором, назначенных при создании общества при условии возможности контроля за их назначением отцом должника, а при таких обстоятельствах, возникновение фактов взаимозависимости задолго до совершения сделок, на что указал суд первой инстанции, не исключает возможности фактической аффилированности должника и кредитора и осуществления должником корпоративного контроля над кредитором в качестве близкого родственника его бенефициарного владельца.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 18.12.2020 г. по обособленному спору № А56-11864/2019/тр.5 также установил, что с учетом приведенных обстоятельств, не опровергнутых участниками обособленного спора, следует признать обоснованным вывод апелляционного суда о том, что ООО «Пансионат Сестрорецк» входит в группу компаний, фактическим бенефициарным владельцем которой является ФИО5; доказательства прекращения такой аффилированности на дату возникновения спорных правоотношений в материалы дела не представлены; соответственно, суд апелляционной инстанции правомерно возложил на ООО «Пансионат Сестрорецк» обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки по предоставлению займа ФИО2.

Из вышеизложенного следует, что компании Коммонвелс Проперти Инвестор ПТЕ.ЛТД и Ориентал Хотел Девелопмент ПТЕ.ЛТД зарегистрированы в одной стране (Сингапуре), в одну и туже дату, по одному и тому же адресу и имеют с момента создания и по настоящее время одного и того же бессменного директора - Фонга ФИО14, который, действуя от лица указанных компаний, назначает ФИО2 истинным и законным поверенным данных компаний во всех странах мира, уполномоченным выполнять любые действия и вести любые дела; в то же время указанные иностранные компании являются конечными участниками ООО «Пансионат Сестрорецк» и ООО «ЭнергоИнвест», предъявивших свои требования к должнику в рамках дела о его банкротстве, возникшие в связи с неисполнением обязательств по возврату перечисленных денежных средств 02.07. 2018 г. в размере 25 000 000 руб. и 17.07.2018 г. в размере 130 000 000 руб.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, который критически отнёсся к представленным кредитором документам о том что конечным бенефициаром (собственником) компании Коммонвелс Проперти Инвестор ПТЕ.ЛТД (Сингапур) на дату заключения Договора, якобы, являлся гражданин Российской Федерации ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., постоянно проживающий в г. Вена, Австрия, поскольку данное заявление этого лица не подтверждено никакими документами, например, выписками из торгового реестра, договорами купли-продажи акций (долей) компании Коммонвелс Проперти Инвестор ПТЕ.ЛТД (Сингапур), сведениями из ФНС РФ и/или другими документами, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказался признать ФИО28 конечным бенефициаром (собственником) компании Коммонвелс Проперти Инвестор ПТЕ.ЛТД (Сингапур).

С учетом приведенных обстоятельств, не опровергнутых участниками настоящего обособленного спора, следует, что указанные компании входят в группу компаний, фактическим бенефициарным владельцем которой является ФИО5.

 При этом то обстоятельство, что с 25.02.2021 г. конечным участником ООО «ЭнергоИнвест» стало являться другое иностранное юридическое лицо - ONYX INFRASTRUCTURE & DEVELOPMENT CORPORATION, зарегистрированное в Венгрии, не опровергает компрометирующих доводов об аффилированности должника и кредитора, и осуществления ФИО2 и/или ее близкими родственниками (отцом и матерью) корпоративного контроля над ООО «ЭнергоИнвест» в качестве близкого родственника его бенефициарного владельца как на момент совершения спорных операций по предоставлению денежных средств, так и после совершения спорных операций.

Поскольку Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.07.2021 г. № 307-ЭС20-19667 указал на необходимость при новом рассмотрении установить конечных собственников кредитора, но последний уклонился от предоставления сведений о конечных собственниках компании ONYX INFRASTRUCTURE & DEVELOPMENT CORPORATION (Венгрия), то следует признать заслуживающими внимания  доводы финансового управляющего ФИО5 - ФИО7 и ФИО9 о том, что в настоящее время контроль за деятельностью ООО «ЭнергоИнвест» сохранила сама ФИО2, а также ее отец ФИО5 и ее мать ФИО10, которые имеют гражданство Венгрии (доказательств, опровергающих эти доводы, ни кредитор, ни должник не представили).

В этой связи суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 г. № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, и этот механизм по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности, и о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при том, что при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, и в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

С учетом этого, суд обращает внимание на нетипичность спорной сделки для кредитора, отклоняя его довод о том, что сделка по выдаче займа должнику не являлась для него необычной, а ранее он также выдавал займы на крупные суммы, например - муниципальному унитарному предприятию «Островские теплосети» на основании договора займа б/н от 29.10.2013 г. был предоставлен займ в размере 40 млн. руб., что в данном случае не подтверждает, а наоборот - опровергает доводы о реальности заемных правоотношений и о разумности проведения операции с ФИО2, поскольку ООО «ЭнергоИнвест» предоставило заем своему деловому партнеру (указанному предприятию), с которым у него были длительные хозяйственные отношения, сам заем был предоставлен в размере 40 млн. руб., т.е. в 3,25 раза меньше чем должнику, и на условиях предоставления обеспечения исполнения обязательств в виде гарантии муниципального образования и залога объектов недвижимости и права аренды земельных участков, оценочной стоимостью 43 408 174 руб. (пункт 1.3. и глава 8 договора).

В то же время, должнику кредитор предоставил заем в гораздо большем размере и в отсутствие обеспечения исполнения обязательств; доказательства того, что при заключении договора займа общество действовало разумно и осмотрительно, как независимый участник гражданского оборота, а его действия не выходили за рамки стандартного поведения займодавца, не представлены; в этой связи, ссылаясь на наличие у должника имущества на значительную сумму, общество, тем не менее, не указывает на принятие мер, позволяющих гарантировать сохранность указанного имущества на момент наступления срока возврата займа (при том, что заемные денежные средства предоставлялись на значительный период времени), как не представил он и доказательств, что им реально проверялось наличие объектов недвижимости в собственности должника при заключении договора займа.

Равным образом, не опровергнуты кредитором документально и доводы о том, что на момент перечисления спорных денежных средств по договору ФИО2 имела признаки неплатежеспособности, поскольку она не исполняла вступивший в законную силу судебный акт по взысканию задолженности в размере более 96 млн. руб. в рамках возбужденного 28.04.2018 г. исполнительного производства, о чем имеются общедоступные сведения на сайте Службы судебных приставов, что очевидно ставит под сомнение платежеспособность должника и возможность возврата заемных денежных средств даже при условии наличия в собственности должника объектов недвижимости, при том, что учитывая значительность суммы, на которую возбуждено исполнительное производство, в данном случае одного такого требования достаточно для того, чтобы поставить под сомнение платежеспособность должника. 

Достоверные сведения о доходах должника в спорный период времени и в период, непосредственно предшествующий спорному периоду времени, в материалах дела также отсутствуют; займодавец же, действуя разумно при предоставлении займа заемщику (при определении суммы подлежащих предоставлению денежных средств), очевидной должен был ориентироваться на размер дохода, за счет которого могла бы быть возвращена сумма займа; в данном случае, доказательств проведения такого рода анализа кредитором в материалы дела не представлено; равным образом, указывая на наличие положительного опыта правоотношений с должником, имевшего место ранее, кредитор не представляет доказательств совершения между ним и должником аналогичных сделок, которые были бы надлежащим образом исполнены должником. 

Кроме того, кредитор не раскрыл, какие на момент заключения договора займа существовали обстоятельства, которые бы свидетельствовали о платежеспособности должника и возможности возврата заемных средств; в этой связи, представленное обществом решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2016 г. по гражданскому делу № 2-21/2016 об отказе ПАО «Балтийский Банк» в иске к ФИО5, ФИО2 и ФИО5 о признании недействительным ничтожных сделок (договоров дарения ФИО5 недвижимого имущества в пользу ФИО2 и ФИО5) и применении последствий их недействительности не может являться доказательством возможности возврата суммы займа; более того, о том, что указанное решение было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 27.09.2016 г. рег.№33-17639/2016 (в связи с отказом ПАО «Балтийский Банк» от исковых требований), имеются общедоступные сведения на сайте Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга. 

Следует также отметить, что задолго до заключения должником и кредитором спорного договора займа, договоры дарения недвижимого имущества, которые оспаривало ПАО «Балтийский Банк» в Сестрорецком районном суде города Санкт-Петербурга, были признаны недействительными определением арбитражного суда от 20.07.2017 г. по обособленному спору № А56-71974/2015/сд.1, и были применены последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ФИО5 объектов недвижимого имущества, а также взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО5 96 429 197 руб., при том, что это определение было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, надлежащие и достоверные доказательства наличия у ФИО2 доходов и имущества в размере, подтверждающем финансовое состояние должника, позволяющего возвратить сумму заемных средств, не представлены; при этом, отчет об оценке рыночной стоимости по состоянию на 20.02.2017 г., подготовленный по заказу ФИО10, не подтверждает имущественное положение должника на момент получения заемных средств, поскольку, в частности, ей не опровергнуты доводы финансового управляющего о том, что 17.05.2018 г. произведена государственная регистрация ограничения (обременения) права по запрету должнику совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 78:38:1112502:1011, 78:38:1112502:1020, 78:38:1112502:1013, 78:38:1112502:1023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.05.2018 г., вынесенного по материалам исполнительного производства в отношении должника, а как было указано выше, в рамках дела о банкротстве ФИО5 определением суда от 20.07.2017 г. признаны недействительными договоры дарения имущества ФИО2 и применены последствия недействительности сделок, признано отсутствующим право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 78:38:1112502:1012, 78:38:1112502:1007, 78:38:1112502:1022 (при том, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 78:38:1112502:1024, 78:38:1112502:1032 не принадлежали ФИО2), а  право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> на момент перечисления заемных средств у ФИО2 отсутствовало (зарегистрировано только 26.12.2018 г.), а в настоящее время в рамках рассмотренного обособленного спора в деле №А56-11864/2019/з.1 зарегистрированное ранее право собственности должника на жилой дом признано отсутствующим с погашением в ЕГРН соответствующей записи о регистрации.

Таким образом, по мнению суда, у кредитора отсутствовали разумные экономические мотивы предоставления должнику значительной суммы денежных средств по Договору, учитывая отсутствие у заемщика возможности возвратить заемные средства, о чем кредитору, действующему разумно и добросовестно и с должной степенью осмотрительности, было известно (должно быть известно), т.е. отсутствует какая-либо экономическая целесообразность сделки как для общества, так и для ФИО2 – в силу, помимо прочего, отсутствия требований о выплате денежных средств со стороны матери и супруга и высоких процентов по договору займа с обществом в размере 16  % годовых, в то время как средняя процентная ставка по трем договорам займа от 27.03.2015, от 26.01.2016 и от 15.06.2017 г., заключенным с ФИО10, составляла 9,17 % годовых. 

Кроме того, применительно к изложенным выводам суд обращает внимание и на следующие обстоятельства:

- ни одно из представленных платежных поручений, якобы подтверждающих перечисление ФИО10 своей дочери - ФИО2 (должнику) заемных денежных средств, не имеет ссылки на договоры займа (в этих поручениях указаны назначения платежей: «Пополнение счета», «Пополнение счета дочери» и «Перевод денежных средств дочери»);

- равным образом, должник также не перечислял ФИО10 денежные средства с назначением «возврат денежных средств по договору займа», «уплата процентов за пользование заемными денежными средствами» или «уплата пени за просрочку исполнения обязательств»; вместе с тем ФИО10 и должник, действуя согласовано, подписывали дополнительные соглашения, якобы пролонгирующие срок возврата заемных денежных средств;

- при оценке достоверности факта наличия требования ФИО10, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать, среди прочего, позволяло ли финансовое положение ФИО10 (с учетом ее доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, доказательства чего, в данном случае, отсутствуют;

- вышеназванные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у ФИО10 и должника намерений создать правовые последствия, присущие договору займа, денежные средства перечислялись ФИО10 должнику хаотично, а договоры займа «подгонялись» под перечисление денежных средств;

- также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник и ее супруг ранее добровольно исполняли условия брачного договора от 22.09.2014 г., в соответствии с которым все доходы, полученные супругами в браке, распределяются между супругами в равных долах; в частности, должником в нарушение статей 65 и 66 АПК РФ не раскрыты доказательства, на которые она ссылается как на основание своих возражений, в том числе доказательства получения должником и ее супругом доходов в период с 04.07.2015 по 31.12.2017 г., наличия активов в Российской Федерации и Великобритании, подлежащих распределению в равных долях, доказательства распределения должником и ее супругом доходов и активов в 2015, 2016 и 2017 г., т.е. в те периоды, когда якобы ФИО2 были получены доходы, существенно превышающие доходы ее супруга, а при отсутствии распределения в указанные периоды - информацию, объясняющую отсутствие такого распределения при наличии дохода и активов, как при наличии крупных денежных средств на счетах и вкладах должник ни разу не исполняла ни добровольно, ни принудительно условий брачного договора от 22.09.2014 г. (доказательства иного в материалах дела отсутствуют).

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора № А56-11864/2019/тр.5 по заявлению ООО «Пансионат Сестрорецк» о включении в реестр 28 479 166 руб. задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 02.07.2018 г.ина сумму 25 000 000 руб. сроком на 5 лет с уплатой 15 % годовых, суд апелляционной инстанции, отказывая в признании обоснованным заявления, установил обстоятельства неплатежеспособности должника на момент предоставления денежных средств, учитывая наличие возбужденного в отношении должника исполнительного производства на сумму более 96 млн. руб. и отсутствие разумных экономических мотивов предоставления ООО «Пансионат Сестрорецк» должнику 02.07.2018 г. взаймы денежных средств на сумму 25 000 000, руб., учитывая отсутствие у должника возможности возвратить заемные средства, а также отсутствие у должника имущества, позволяющего возвратить сумму заемных средств, с учетом наличия неисполненных обязательств, в связи с чем суд пришел к выводу, что договор займа в данном случае следует квалифицировать как мнимую (ничтожную) сделку, совершенную для создания фиктивной кредиторской задолженности и участия в распределении имущества должника в целях уменьшения процента требований независимых кредиторов и причинения им имущественного вреда, а суд кассационной инстанции в рамках этого спора также указал, что ООО «Пансионат Сестрорецк» не раскрыло, какие на момент заключения договора займа существовали обстоятельства, которые бы свидетельствовали о платежеспособности должника и возможности возврата заемных средств, на что правильно указал суд апелляционной инстанции, как не представлены были ит доказательства того, что при заключении договора займа ООО «Пансионат Сестрорецк» действовало разумно и осмотрительно как независимый участник гражданского оборота, а его действия не выходили за рамки стандартного поведения займодавца, а при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что участники спорных правоотношений не раскрыли мотивы и цели заключения договора займа.

При рассмотрении настоящего дела кредитор и должник также не представили надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о реальности заемных отношений, в том числе: 

- не раскрыли, почему ФИО2 обратилась за предоставлением займа именно к ООО «ЭнергоИнвест», которое не является финансовой организацией, специализирующейся на предоставлении займов (кредитов) юридическим и физическим лицам, и не размещает в средствах массовой информации и в сети Интернет рекламу о таких услугах;

- доказательства обращения ФИО2 в апреле-мае 2018 г. к руководителю ООО «ЭнергоИнвест» с просьбой выдать краткосрочный процентный заем на сумму 130 000 000 руб., необходимый для погашения долгов; 

- сведения и документы, раскрывающие экономические мотивы совершения сделки, в том числе взаимоотношения ФИО2 и ООО «ЭнергоИнвест», которые бы свидетельствовали о наличии у должника возможности обращаться к ООО «ЭнергоИнвест» с просьбами о выдаче заемных средств; 

- доказательства предоставления ФИО2 кредитору отчета об оценке своего имущества, составленного по заказу ФИО10 (матери должника) по состоянию на 20.02.2017 г., в подтверждение возможности возврата суммы займа и непосредственно сам этот отчет об оценке;

- пояснения об обстоятельствах заключения (подписания) договора займа;

- доказательства принятия кредитором мер по контролю за финансовым положением ФИО2 после предоставления займа;

- доказательства периодического предоставления ООО «ЭнергоИнвест» денежных средств другим лицам или должнику по договорам займа на процентной основе в целях извлечения процентного дохода; 

- доказательства осмотрительности действий кредитора и предпринятых действий по взысканию просроченной задолженности; 

- доказательства направления 12.12.2018 г. в адрес ФИО2 требования ООО «ЭнергоИнвест» о возврате суммы займа и непосредственно само требование о возврате суммы займа.

При таких обстоятельствах, представленное обществом аналитическое исследование «Экономическое обоснование займа, выданного компанией ООО «ЭнергоИнвест», проведенное АНО «Центр финансовой экспертизы «Новая Э.Р.А.», не является доказательством, свидетельствующим о реальности заемных отношений, а является анализом решения, принятого обществом по заключению с должником договора займа от 17.07.2018 г., при том, что в основе указанного исследования содержатся недостоверные сведения об имущественном положении должника на момент заключения договора займа, в результате чего сделаны неверные выводы.

Так, на странице 13,14 данного исследования указано, что перечень имущества и его рыночная стоимость определены в отчете № 04/1 от 27.02.2017 г., подготовленном ООО «Бюро инвестиционной оценки»; в то же время, как было указано ранее, в рамках дела о банкротстве ФИО5 определением суда от 20.07.2017 г. признаны недействительными договоры дарения имущества ФИО2 и применены последствия недействительности сделок, а также признано отсутствующим право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 78:38:1112502:1012, 78:38:1112502:1007 и 78:38:1112502:1022, при том, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 78:38:1112502:1024, 78:38:1112502:1032 не принадлежали должнику; право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, на момент перечисления заемных средств у нее отсутствовало (поскольку зарегистрировано только 26.12.2018 г., а впоследствии право собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости признано судом отсутствующим в рамках рассмотренного обособленного спора в деле №А56-11864/2019/з.1).

Представленный должником протокол осмотра письменных доказательств, в частности электронной переписки, также не раскрывает экономические мотивы предоставления ей значительной суммы денежных средств по Договору, учитывая отсутствие у ФИО2 реальной возможности возвратить полученные заемные средства с процентами, о чем кредитору было известно (должно быть известно).

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о мнимости договора займа, заключенного сторонами, а представленные ими доказательства, в том числе договоры и платежные поручения, не подтверждают, что денежные средства перечислены должнику взаем и использованы должником на собственные нужды.

Обстоятельства получения должником денежных средств от ООО «ЭнергоИнвест», аффилированного с должником лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в т.ч. возбужденного исполнительного производства, направленного на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника значительной задолженности, а также последующее перечисление должником денежных средств близким родственникам под видом возврата должником займов по Договорам займа от 27.03.2015, от 26.01.2016 и от 15.06.2017 г., заключенным с матерью должника, и под видом компенсации супругу в счет раздела имущества согласно условиям брачного договора от 22.09.2014 г. свидетельствуют о том, что указанные лица преследовали иную цель.

 В этой связи, по мнению суда, истинной целью спорного перечисления денежных средств являлось создание фиктивной кредиторской задолженности должника перед кредитором для получения возможности участия в распределении имущества должника в целях уменьшения процента требований независимых кредиторов (в том числе ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО7, действующего в интересах кредиторов ФИО5, интересы которых в данном случае противопоставляются общим семейным интересам ФИО5 и ФИО2) и причинения им имущественного вреда, а также - вывод активов (денежных средств) должника в пользу матери и супруга с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. 

Кредитор же, будучи аффилированным с должником и его близкими родственниками, в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора не исключило разумных сомнений финансового управляющего ФИО5 - ФИО7 и ФИО9 в реальности долга и документально не опровергло транзитный характер перечисления заемных денежных средств; в этой связи, реальность заемных правоотношений между ФИО2 и ее близкими родственниками (матерью и супругом), установленная в рамках обособленных споров № А56-11864/2019/сд.1 и № А56-11864/2019/сд.3, вопреки выводу суда первой инстанции, не опровергает довод ФИО7 о транзитном характере сделки, поскольку денежные средства, перечисленные обществом должнику в качестве займа, остались в рамках замкнутого круга членов семьи должника и его аффилированных лиц, при том, что никто из них так и не раскрыл суду первой инстанции сведения о дальнейшем движении денежных средств, сославшись на тайну частной жизни.

Принимая во внимание установленную судом первой инстанции аффилированность кредитора, должника и ее близких родственников (матери и супруга), учитывая, что ООО «ЭнергоИнвест» не раскрыло экономическую целесообразность предоставления ФИО2 заемных денежных средств, а последняя не обосновала необходимость получения займа у аффилированного по отношению к ней общества для последующего погашения займа перед своими же заинтересованными лицами (близкими родственниками), при том, что никем из указанных лиц так и не был документально опровергнут транзитный характер перечисления обществом заемных средств должнику, следует прийти к выводу о том, что сделка, положенная в основу заявленного требования, является недействительной на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ, как направленная на получение противоправным путем контроля над банкротством должника его аффилированным кредитором (займодавцем), что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки, поскольку в рассматриваемом случае при совершении сделки стороны не преследовали достижения разумных хозяйственных целей, а их действия были направлены на создание ситуации контролируемого банкротства.

В суде первой инстанции не были опровергнуты доводы возражающего кредитора, сводившиеся к трем основным аспектам (аффилированности сторон, фиктивности сделок и отсутствию в их заключении экономической целесообразности), которые, как правило, связаны между собой: аффилированность обусловливает тесные доверительные отношения между сторонами и предоставляет возможность без риска совершать фиктивные (мнимые или притворные) операции, направленные на сохранение имущества в группе (семье) и причинение вреда иным, независимым кредиторам; при этом зачастую такие операции внешне лишены экономической целесообразности (хозяйственной выгоды) для одной из сторон, то есть сложно представить, что подобные сделки могли быть совершены между независимыми участниками оборота.

Доводы апелляционной жалобы ФИО9 согласуются с изложеннымы выводами, в то время как доводы апелляционной жалобы ООО «ЭнергоИнвест», в связи с приведенными обстоятельствами, не обоснованы, в частности, с учетом изложенного, подлежит отклонению довод жалобы последнего об оформлении им с должником помимо нотариально удостоверенного договора займа от 08.11.2018 г., также и аналогичного в простой письменной форме – от 17.07.2018 г., поскольку в отсутствие разумного объяснения причин оформления таким образом двух договоров, это как раз подтверждает противоречивость позиции кредитора и порождает сомнения в истинных мотивах сторон при подписании этих договоров и перечислении должнику спорных средств.

Таким образом, кредитор при обращении с рассматриваемым требованием надлежаще не подтвердил обоснованность своего требования, а соответственно - обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельства дела и – следовательно – несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам, а также неправильном применении норм материального права и при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, подлежит отмене с принятием нового судебного акта – об отказе во включении в полном объеме требования общества в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 г. по делу № А56-11864/2019/тр.3 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ООО «ЭнергоИнвест» отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская 

 

И.Ю. Тойвонен