АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                 Дело № А42-848/2023

«19» апреля 2023 года  

Резолютивная часть решения вынесена 12.04.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е.,                                при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319519000018314, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Северные морские экспедиции" (ул. Подгорная, д. 86, оф. 221, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, при участии: от истца – лично ФИО2, от ответчика – по доверенности ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северные морские экспедиции" (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг от 19.10.2022 № 19/10/2022 (далее – Договор) в сумме 1 099 600 руб., процентов в размере 22 188,87 руб., всего 1 121 788,87 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.   

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями не согласился, указав на отсутствие в материалах дела заявок на оказание услуг по договору. 

В судебном заседании истец представил уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика только сумму основного долга в размере 1 099 600 руб. 

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в иске (с учетом уточнений) и в отзыве.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 19/10/2022 от 19.10.2022 (далее – Договор) на оказание услуг по обеспечению и сопровождению работ Заказчика судном «ШКВАЛ» в пределах его характеристик. Ориентировочная продолжительность оказания услуг по настоящему договору в период с 19.10.2022 по 31.12.2022 (пункты 1.1, 1.2 Договора). 

Услуги оказываются Исполнителем на основании письменных заявок Заказчика, поданных уполномоченным представителем Заказчика на адрес электронной почты не менее чем за одни сутки до предполагаемой даты оказания услуг. Исполнитель в срок до 12 рабочих часов после получения заявки Заказчика обязан сообщить Заказчику о принятии заявки либо в указанный выше срок Исполнитель сообщает Заказчику об отказе в приеме заявки. В заявке указывается характер и виды работ, приблизительное время использования судна «Шквал» (пункты 2.1, 2.2, 2.3 Договора).

Фактический срок оказания услуг и их стоимость отражается в акте оказанных услуг (пункт 2.5 Договора).  

Оказанные услуги подтверждаются актом оказанных услуг, который подписывается обеими сторонами (пункт 3.4 Договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 25.10.2022 к Договору стороны установили, что стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 12 500 руб. за 1 час работы судна «Шквал». При работе судна «Шквал» 8 и более часов в сутки стоимость услуг Исполнителя составляет 11 000 руб. за 1 час работы судна «Шквал». Указанное дополнительное соглашение вступает в силу с 25.10.2022, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие 19.10.2022 и является неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение указанного Договора истец принял на себя обязательство по оказанию услуг по обеспечению и сопровождению работ Заказчика судном «ШКВАЛ» в период с 26.10.2022 по 10.11.2022, а ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается подписанными директором ООО «Северные морские экспедиции» и заверенными печатью актами оказанных услуг от 26.10.2022 № 57 на сумму 129 800 руб.; от 27.10.2022 № 58 на сумму 137 500 руб. и № 59 на сумму 173 800 руб.; от 29.10.2022                  № 60 на сумму 99 000 руб.; от 30.10.2022 № 61 на сумму 176 000 руб.; от 01.11.2022 № 62 на сумму 50 000 руб. и № 63 на сумму 143 000 руб.; от 03.11.2022 № 64 на сумму                 75 000 руб.; от 04.11.2022 № 65 на сумму 37 500 руб.; от 07.11.2022 № 66 на сумму 187 000 руб.; от 08.11.2022 № 67 на сумму 165 000 руб. и № 68 на сумму 37 500 руб.; от 10.11.2022 № 70 на сумму 87 500 руб., согласно которым услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Для оплаты ответчику выставлены счета на сумму оказанных услуг, которые не были оплачены в установленный Договором срок, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 099 600 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Отсутствие заявок, направление которых установлено разделом 2 Договора не свидетельствуют о том, что услуги ответчику не были оказаны.

Напротив, как следует из условий Договора, оказание услуг подтверждается подписанных в двухстороннем порядке актом, в котором также указывается фактический срок оказания услуг и их стоимость (пункты 2.5 и 3.4 Договора). В заявках же указывается приблизительное время использования судна «Шквал».

При этом, ответчик не оспаривает факт оказания услуг, а лишь указывает на отсутствие заявок, ссылаясь, что в них указываются условия оказания услуг. 

В представленных в материалы дела актах оказанных услуг, подписанных заказчиком без возражений, указано время работы судна «Шквал» и стоимость оказанных услуг. Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных отказов от оплаты или претензий по объему и качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено. Имеющиеся подписи в вышеуказанной УПД визуально принадлежат генеральному директору ФИО4 (подписавшему Договор). Надлежащих доказательств того, что акты пописаны неуполномоченным лицом, в материалы дела не представлено, об утрате печати ответчик не заявляет.

Стоимость услуг в актах указана согласно подписанного сторонами Договора дополнительного соглашения № 1.

Таким образом, факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела.

Акт сверки расчетов подписан ответчиком без возражений.

Кроме того, услуги оказанные истцом по спорному Договору, за ранее возникший период, также в отсутствие заявок, оплачены ответчиком в полном объеме. 

Расчет задолженности проверен судом и признан верным. 

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном размере, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 1 099 600 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец при подаче иска, платежным поручением № 27 от 01.02.2023, произвел уплату  государственной пошлины в размере 24 460 руб.

С учетом уточненной суммы исковых требований, размер государственной пошлины подлежащей уплате за рассмотрение дела арбитражным судом, составляет 23 996 руб., расходы по уплате которой, в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. В остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северные морские экспедиции» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 1 099 600 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  23 996 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 27 от 01.02.2023 государственную пошлину в размере 464 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                 А.Е. Карачева