Арбитражный суд Тамбовской области   

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«20» мая 2022 года                                                                          Дело №А64-4232/2021

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до и после перерыва помощником судьи Игнатьевой И.Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.03.2003г., 393672, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.11.2008г., 393450, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца до перерыва: ФИО1, доверенность от 10.01.2022, после перерыва: ФИО2, доверенность от 20.01.2022,

от ответчика до и после перерыва: ФИО3, доверенность от 15.10.2021 68АА1427275

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>, дата регистрации: 18.03.2003г., 393672, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>, дата регистрации: 20.11.2008г., 393450, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 27.05.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу.

Определением от 15.07.2021 производство по делу №А64-4232/2021 приостановлено до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делам №А64-2478/2021, №А64-3736/2021.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2021 по делу №А64-3736/2021 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН 

<

***>) удовлетворены, суд признал отсутствующим зарегистрированное право аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 846 346 кв.м., с кадастровым номером 68:17:2801021:2, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир с. Ивановка, почтовый адрес ориентира: Тамбовская область, Сампурский район, зарегистрированное за Обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20.02.2018 в Едином государственном реестре недвижимости, номер регистрации 68:17:2801021:2+68/007/2018-2. 

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2021 по делу №А64-3736/2021 вступило в законную силу.

В рамках дела №А64-2478/2021 исковое заявление Администрации Сампурского района Тамбовской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН 

<

***>) о признании недействительными результатов торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 68:17:2801021:2, признании недействительным договора аренды земельного участка №1 от 01.02.2018, заключенного по результатам аукциона, обязании ООО «Вымпел» освободить земельный участок с кадастровым номером 68:17:2801021:2, применить последствия недействительности ничтожной сделки: исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации №68:17:2801021:2-68/0072018-1 от 20.02.2018, определением Арбитражного суда от 16.03.2022 оставлено без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда от 16.03.2022 по делу №А64-2478/2021 вступило в законную силу.

Определением от 21.03.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения от 13.04.2022, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 846 346,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 13.04.2022 в размере 68 160,24 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признает, заявил о пропуске истцом срока исковой  давности по заявленным требованиям.

  В судебном заседании 16.05.2022 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 20.05.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Правовая позиция сторон после перерыва не изменилась.

 Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 20.05.2022, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 23.03.2018 между ООО «Агротехнологии» (субарендатор) и ООО «Вымпел»  (арендатор) заключен договор субаренды земельного участка №1/18-111, согласно которому арендатор передал, а субарендатор принял в субаренду следующие земельные участки: 

- с кадастровым номером 68:17:0408001:52, общей площадью 174000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): Тамбовская область, р-н Сампурский, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 68:17:0408001 (далее - земельный участок 1).

 Земельный участок с кадастровым номером 68:17:0408001:52 принадлежит Арендатору на праве аренды на основании Договор аренды земельного участка между Администрацией Сампурского района Тамбовской области и ООО «Вымпел» от 01.02.2018, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.02.2018г., регистрационный №68:17:0408001:52-68/007/2018-2 (п.1.1.1 договора).

- с кадастровым номером 68:17:2801021:2, общей площадью 846 346 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир с.Ивановка, Почтовый адрес ориентира: Тамбовская обл., Сампурский район (далее - земельный участок 2).

 Земельный участок с кадастровым номером 68:17:2801021:2 принадлежит Арендатору на праве аренды на основании Договор аренды земельного участка между Администрацией Сампурского района Тамбовской области и ООО «Вымпел» от 01.02.2018, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.02.2018г., регистрационный №68:17:2801021:2-68/007/2018-2 (п.1.1.2 договора).  

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы по договору составляет:

За земельный участок 1 составляет  – 43 500 руб. в год (без НДС) из расчета 2500 руб., за 1 га в год.

За земельный участок 2 составляет  – 846 346 руб. в год (без НДС) из расчета 10 000 руб., за 1 га в год.

В соответствии с п.3.1.1. договора арендная плата, указанная в п.3.1 договора, выплачивается арендодателю путем перечисления денежных средств на банковский счет Арендодателя не позднее 01 мая 2018 года.

Истец оплатил арендную плату по договору №1/18-111 от 23.03.2018 за 2018 год, что подтверждается платежным поручением №46355 от 26.04.2018.

В дальнейшем истцом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 68:17:2801021:2 является частью единого землепользования с кадастровым номером 68:17:0000000:46, принадлежащего ООО «Агротехнологии» на праве аренды по договору с физическими лицами.

Истец полагает, что уплаченная ответчику арендная плата в размере 846 346,00 руб. является неосновательным обогащением для последнего, полученным в результате исполнения недействительной сделки (договора субаренды земельного участка от 23.03.2018 №1/18-111, а также договора аренды от 01.02.2018, заключенного между администрацией Сампурского района Тамбовской области и ООО «Вымпел» по результатам торгов).

Направленные в адрес ответчика претензия от 22.03.2021 №75/21 с требованием вернуть ООО «Агротехнологии» излишне уплаченные по договору субаренды земельного участка денежные средства, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

Из материалов дела следует, что между сторонами был подписан договор субаренды земельного участка от 23.03.2018 №1/18-111 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 68:17:0408001:52, 68:17:28001021:2.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

 На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные  объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). 

 В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В период заключения договора субаренды земельного участка от 23.03.2018 №1/18-111, земельный участок с кадастровым номером 68:17:28001021:2 находился во владении и пользовании арендатора ООО «Вымпел» на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 68:17:2801021:2 от 01.02.2018, заключенного между администрацией Сампурского района Тамбовской области и ООО «Вымпел» по результатам торгов.

Как следует из решения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2021 по делу №А64-3736/2021, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 846 346 кв.м., с кадастровым номером 68:17:2801021:2, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир с. Ивановка, почтовый адрес ориентира: Тамбовская область, Сампурский район, является частью земельного участка с кадастровым номером 68:17:0000000:46, представляющим собой единое землепользование, включающего в себя 63 (Шестьдесят три) обособленных (условных) участка.

Земельный участок с кадастровым номером 68:17:2801021:2 является одним из 63-х обособленных (условных) участков, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 68:17:0000000:46.

ООО «Агротехнологии» с 2009 года является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 4614,8 га с кадастровым номером 68:17:0000000:46, расположенного в Сампурском районе Тамбовской области.

Также согласно выписке из ЕГРН от 27.07.2021 ООО «Агротехнологии» является правообладателем доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:46.

При этом земельный участок с кадастровым номером 68:17:2801021:2 был передан администрацией Сампурского района Тамбовской области в аренду ООО «Вымпел» на основании договора аренды от 01.02.2018. В Единый государственный реестр недвижимости внесена запись №68:17:2801021:2-68/007/2018-2 от 20.02.2018 о государственной регистрации права аренды ООО «Вымпел» на земельный участок с кадастровым номером 68:17:2801021:2 площадью 846346 кв.м. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2021 по делу №А64-3736/2021 установлено, что заключая 01.02.2018 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 68:17:2801021:2 с ООО «Вымпел», администрация Сампурского района Тамбовской области не являлась ни собственником спорного имущества, ни лицом, уполномоченным собственниками на заключение договора аренды, следовательно, не имела права распоряжаться спорным объектом путем передачи его в аренду третьим лицам. 

Принимая во внимание изложенное, суд в деле №А64-3736/2021 пришел к выводу, что право аренды ООО «Вымпел» на земельный участок с кадастровым номером 68:17:2801021:2 основано на недействительной (ничтожной) сделке в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2021 по делу №А64-3736/2021 вступило в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Аналогичные разъяснения приведены в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку договор аренды от 01.02.2018 земельного участка с кадастровым номером 68:17:2801021:2, заключенный между ООО «Вымпел» и администрацией Сампурского района Тамбовской области признан ничтожной сделкой, ООО «Вымпел» также не могло распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 68:17:2801021:2.

 Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса). 

С учетом изложенного, договор субаренды земельного участка от 23.03.2018 №1/18-111, регулирующий правоотношения в части земельного участка с кадастровым номером 68:17:28001021:2, является ничтожным.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых, им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). 

Принимая во внимание, что договор субаренды земельного участка от 23.03.2018 №1/18-111 был заключен в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, основным видом деятельности ООО «Агротехнологии» и ООО «Вымпел» является выращивание сельскохозяйственных культур, сохранение целевого назначения земельного участка с кадастровым номером 68:17:0408001:52, его надлежащего состояния, а также качественных характеристик земель, отвечало интересам ООО «Вымпел». В этой связи, суд приходит к выводу, что договор субаренды земельного участка от 23.03.2018 №1/18-111 был бы заключен сторонами и без включения ее недействительной части.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

По смыслу названных норм и разъяснений применение последствий недействительности сделки является требованием о возврате сторонами исполненного по сделке, то есть возврат того, что было передано сторонами в рамках исполнения ранее существовавшего обязательства, в то время как правоотношения сторон, не обусловленные данным обязательством, и связанные с получением одной из сторон недействительной сделки имущества сверх того, что ему причиталось по недействительной сделке, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Как уже было отмечено выше, суд при рассмотрении дела №А64-3736/2021, признал договор аренды от 01.02.2018 земельного участка с кадастровым номером 68:17:2801021:2, заключенный между ООО «Вымпел» и администрацией Сампурского района Тамбовской области, ничтожной сделкой.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ООО «Агротехнологии» владело и пользовалось спорным земельным участком еще до заключения договора субаренды от 23.03.2018 №1/18-111 и такое владение и пользование не прекращалось в силу вхождения земельного участка с кадастровым номером 68:17:2801021:2 в состав единого землепользования 68:17:0000000:46 и передачи земельного участка с кадастровым номером 68:17:0000000:46 в аренду ООО «Агротехнологии» на основании договора от 13.04.2019 №4296/19-111 с собственниками земельных долей.

В этой связи у истца отсутствовала обязанность по оплате землепользования участком с кадастровым номером 68:17:2801021:2 обществу «Вымпел», что свидетельствует о приобретении ответчиком денежных средств в отсутствие на то правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по исковым требованиям, полагая, что срок исковой давности следует исчислять с даты заключения договора субаренды земельного участка от 23.03.2018 №1/18-111.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что истцом ответчику платежным поручением от 26.04.2018 №46355 были перечислены денежные средства в размере 889 846 руб., из них, 846 346,00 руб. – в качестве арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 68:17:2801021:2, площадью 84,6346 га.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 также предусмотрено, что при удовлетворении требований одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015) отмечено, что поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности. 

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок, следовательно, срок давности по реституционным требованиям исчисляется со дня уплаты первого взноса.

В связи с чем, при возврате исполненного по ничтожному договору применяются правила статьи 167 ГК РФ и только на часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку, как уже было отмечено выше, у истца отсутствовала обязанность по оплате землепользования ответчику и ответчик получил денежные средства в отсутствие на то правовых оснований, по требованию о применении последствий недействительности договора и возврате арендных платежей, срок исковой давности исчисляется с даты произведенных платежей по платежному поручению от 26.04.2018 №46355.

Соответственно применяются нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.16 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение  к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 (тридцати) календарных дней со дня направления претензии (требования).

Таким образом, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 14 Обзора практики применения судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом ВС РФ от 22.07.2020, из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия в целях досудебного урегулирования спора от 22.03.2021 №75/21, которая была получена 31.03.2021, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, ответ на претензию ошибочно направлен 23.04.2021 на неверный адрес электронной почты – recertions-agt@rainvest.ru, вместо верного, указанного в претензии - receptions-agt@rainvest.ru, в связи с чем, не был получен ООО «Агротехнологии».

В любом случае, ответ на претензию не направлялся ответчиком в течение 30 дней, в связи с чем, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней. 

Следовательно, исковая давность по требованиям о взыскании неосновательно перечисленных денежных средств в сумме 846 346,00 руб., с учетом срока по досудебному урегулированию спора, истекает 26.05.2021. 

Принимая во внимание дату подачи иска в электронном виде через информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» - 24.05.2021, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек. При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судом.

Приведенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2020 №Ф06-45614/2019 по делу №А65-22393/2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2016 №Ф09-7521/16 по делу №А07-28140/2015).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» о взыскании неосновательного обогащения с Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в сумме 846 346,00 руб., заявлены обоснованно и  подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о применении к ответчику такой меры ответственности как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку срок исковой давности по главному требованию не истек, исковая давность по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также не истекла.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что судом в рамках рассмотрения настоящего дела установлен факт необоснованного денежного обогащения ответчика сумму 846 346,00 руб., требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано по праву.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 01.05.2021 по 13.04.2022, исходя из значений ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период.

Размер процентов за указанный период составил 68 160,24 руб.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным, не нарушающим прав ответчика.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из принципа  состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Представленные по делу доказательства суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

 Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 846 346,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 13.04.2022 в размере 68 160,24 руб., подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 146585 от 21.05.2021 была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере            20017,00 руб. при цене иска, первоначально заявляемого истцом – 850 871,60 руб. 

В процессе рассмотрения настоящего дела истец увеличил размер исковых требований до 914 506,24 руб., доплата государственной пошлины истцом произведена не была на основании положения п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.

Данное уточнение было принято судом.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 20 017,00 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Неуплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина в связи с увеличением исковых требований в размере 1273,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 846 346,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 13.04.2022 в размере 68 160,24 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 017,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1273,00 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                 Ю.Н. Митина