АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10256/2016

 

г. Нижний Новгород                                                                                                  18.11.2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 18.11.2019.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-297) 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.01.2017,

от ответчика (государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») – 

ФИО3 по доверенности от 13.05.2019, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО4 

(ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью компания «Терра» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – 

конкурсному управляющему ОАО АКБ «Лесбанк»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное конструкторское бюро научно-производственного объединения «Судоремонт» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительными решений внеочередных собраний акционеров открытого акционерного общества «Центральное конструкторское бюро научно-производственного объединения «Судоремонт» и о признании сделок недействительными, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Починковское управление по производству строительных материалов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

ФИО5 (ИНН: 

<

***>),

ФИО6 (ИНН: 

<

***>),

ФИО7 (ИНН: 

<

***>),

 

и  у с т а н о в и л:

 

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью компания «Терра» (далее –                    ООО компания «Терра»), к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк развития лесной промышленности» (далее – банк) и к открытому акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро научно-производственного объединения «Судоремонт» (далее – ОАО ЦКБ НПО «Судоремонт») о признании недействительными решений внеочередных собраний акционеров ОАО ЦКБ НПО «Судоремонт» от 12.04.2013, от 29.05.2013, от 28.06.2013 и от 23.01.2014 и заключенных между ОАО ЦКБ НПО «Судоремонт» и банком договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.04.2013 № 029/ИП-13, зарегистрированный в ЕГРП 06.05.2013 за № 52-52-01/141/2013-831; от 29.05.2013                  № 023/09-ИП1, зарегистрированный в ЕГРП 20.06.2013 за №52-52-01/207/2013-825;               от 01.07.2013 № 038/ИП1-09, зарегистрированный в ЕГРП 13.08.2013 за                                 № 52-52-01/233/2013-681; от 24.01.2014 № 005/ИП-14, зарегистрированный в ЕГРП 17.02.2014 за № 52-52-01/112/2014-162. 

Определением суда от 19.10.2016 по настоящему делу произведена замена ОАО ЦКБ НПО «Судоремонт» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Центральное конструкторское бюро научно-производственного объединения «Судоремонт» (далее – ООО ЦКБ НПО «Судоремонт»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество в ограниченной ответственностью «Починковское управление по производству строительных материалов» (далее – ООО «УПСМ») и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, ФИО4 отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2017 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При повторном рассмотрении дела, представитель истца в судебных заседаниях полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему,  просил исковые требования удовлетворить.  

Исковые требования основаны на статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                       «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), статьях 81 и 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»                   (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются недействительными, так как совершены с нарушением порядка одобрения крупных сделок, и сделок с заинтересованностью. 

Представители ответчиков (ООО компания «Терра» и ООО ЦКБ НПО «Судоремонт») в отзывах и в судебных заседаниях с исковыми требованиями согласились и просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика (государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») в отзыве и в судебных заседаниях просил отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчика, у истца отсутствует право на обращение в суд с подобным иском; истец пропустил срок исковой давности. Кроме того, ответчик указал, что при заключении оспариваемых сделок банк действовал добросовестно (не мог и не должен был знать о несоблюдении установленных корпоративных процедур одобрения). 

Определением суда от 22.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (Курганская область, город Шадринск). 

Определением суда от 26.02.2019 суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 (ИНН: 

<

***>), город Москва.

Определением суда от 14.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (ИНН 

<

***>), Нижегородская область, город Дзержинск.

Определением суда от 02.04.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца судебной экспертизы. В связи с поступлением заключения эксперта в Арбитражный суд Нижегородской области производство по делу возобновлено определением от 06.06.2018.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции                           статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, банк и ООО «УПСМ» (заемщик) заключили кредитные договоры от 29.05.2009 № 023/ВКЛ-09, от 17.07.2009 № 038/КЛ-09, от 12.04.2013 № 029/КЛ-13 и от 24.01.2014 № 005/КЛ-14, по условиям которых банк предоставил денежные средства заемщику, а заемщик обязался их вернуть на условиях и в сроки, установленные указанными договорами.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «УПСМ» по указанным кредитным договорам банк и ОАО ЦКБ НПО «Судоремонт» заключили договоры об ипотеке (залоге недвижимости):

договор об ипотеке от 12.04.2013 № 029/ИП-13, зарегистрированный в ЕГРП 06.05.2013 № 52-52-01/141/2013-831;

договор об ипотеке от 29.05.2013№ 023/09-ИП1, зарегистрированный в ЕГРП 20.06.2013 № 52-52-01/207/2013-825;

договор об ипотеке от 01.07.2013 № 038/ИП1-09, зарегистрированный в ЕГРП 13.08.2013 №52-52.01/233/2013-681;

договор об ипотеке от 24.01.2014 № 005/ИП-14, зарегистрированный в ЕГРП 17.02.2014 № 52-52-01/112/2014-162.

По утверждению истца в спорных сделках имеется заинтересованность ФИО6

ОАО ЦКБ НПО «Судоремонт» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2004. На момент заключения указанных сделок единственным акционером                          ОАО ЦКБ НПО «Судоремонт» явилось общество с ограниченной ответственностью компания «Терра», организованное двумя участниками – «Реконквиста Лимитед» и ФИО8, обладавшими по 50-т процентов доли в уставном капитале.

С 20.01.2016 ФИО4, являлся единственным участником общества                     с ограниченной ответственностью компания «Терра» с долей в уставном капитале                     100 процентов.

Директором «Реконквиста Лимитед» на момент совершения спорных сделок являлся ФИО6 (т. 6 л.д. 45 – 47). Одновременно, ФИО6 являлся акционером банка с долей 98,8964 процента акций (т. 3 л.д. 135 – 139), а с 2013 года по 2015 год управляющим банка (т.2. л.д. 124). 

Кроме того, материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО4 и ФИО6 являлись членами совета директоров ОАО ЦКБ НПО «Судоремонт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона об акционерных обществах.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в частности, в случае, если они владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки относятся к категории сделок, совершенных с заинтересованностью, поскольку ФИО6 на момент совершения спорных сделок являлся членом совета директоров ОАО ЦКБ                         НПО «Судоремонт» и акционером банка с долей 98,8964 процента акций. 

Как установлено пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных сделок), сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных сделок), если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

В силу подпункта 16 пункта 14.2 устава ОАО ЦКБ НПО «Судоремонт», принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров ОАО ЦКБ НПО «Судоремонт» (т.1 л.д.52 – 69).

Судом установлено, что оспариваемые сделки направлены на обеспечение кредитных договоров, сторонами которых являются одним и те же лица                                   (ООО «УПСМ» (заемщик) и банк (займодавец)), совершены в период менее одного года и схожи по своим условиям, поэтому суд пришел к выводу о том, что спорные сделки направлены на достижение одной и той же хозяйственной цели, что свидетельствует об их взаимосвязанности.

Из оспариваемых договоров усматривается, что залоговая стоимость имущества составляет 89 791 000 рублей. 

Из бухгалтерских балансов ОАО ЦКБ НПО «Судоремонт» за 1 квартал                         2013 года и первый квартал 2014 года (т.6 л.д. 82-86) следует, что балансовая стоимость активов общества составляла 114 124 тыс. рублей и 108 921 тыс. рублей, соответственно.

Таким образом, общая стоимость имущества, являющегося предметом залога, превышает предел, установленный Законом об акционерных обществах и уставом ОАО ЦКБ НПО «Судоремонт», что влечет за собой необходимость соблюдения установленного законом порядка одобрения спорных сделок, как сделок совершенных с заинтересованностью. 

Истец также ссылает на то, что оспариваемые сделки подпадают под категорию сделок, на совершение которых распространяется порядок одобрения крупных сделок, однако в нарушение статьи 79 Закона об акционерных обществах данные сделки одобрены не были. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27) указано, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Суд пришел к выводу о соответствии спорных сделок указанным критериям крупных сделок, поскольку стоимость имущества ОАО ЦКБ НПО «Судоремонт», переданного банку в залог, составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества; сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества (как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ОАО ЦКБ НПО «Судоремонт» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, соответственно возможность отчуждения недвижимого имущества, стоимость которого составляет 80-т процентов балансовой стоимости активов                                            ОАО ЦКБ НПО «Судоремонт», приведет к невозможности осуществления основного вида деятельности). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимостью более 50-ти процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

В качестве доказательства соблюдения установленного законом корпоративного порядка одобрения крупных сделок и сделок  с заинтересованностью представлены решения внеочередных собраний акционеров ОАО ЦКБ НПО «Судоремонт» от 12.04.2013, от 29.05.2013, от 28.06.2013 и от 23.01.2014, на которых присутствовал единственный акционер ОАО ЦКБ НПО «Судоремонт» – ООО компания «Терра» в лице генерального директора ФИО9

Назваными решениями одобрено заключение договоров об ипотеке (залоге недвижимости), являющихся обеспечением кредитных договоров, заключенных между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Починковское управление по производству строительных материалов».

Посчитав, что договоры об ипотеке (залоге недвижимости), в которых имеется заинтересованность и которые одновременно являются крупными сделками, совершены с нарушением действующего законодательства на основании решений внеочередных собраний, которые в действительности не проводились, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском. 

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации                 (далее – ГК РФ), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе, в частности, обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом; оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

В силу пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. 

Согласно пункту 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19                                «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительными необходимо установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия (неучастия) акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

Как следует из представленных доказательств и не оспаривается истцом, он с 10.01.2009 по 20.01.2016 являлся одним из участников общества с ограниченной ответственностью компания «Терра», с долей в уставном капитале в размере                           50-т процентов. В свою очередь ООО компания «Терра» является единственным акционером ОАО ЦКБ НПО «Судоремонт».

В силу указанных норм закона ФИО4 является представителем единственного акционера ОАО ЦКБ НПО «Судоремонт» – общества с ограниченной ответственностью компания «Терра», а потому обладает правом на оспаривание решений, принятых высшим органом управления ОАО ЦКБ НПО «Судоремонт», и заключенных этим юридическим лицом договоров (аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016                    № 305-ЭС15-14197).

Конкурсным управляющим банка - государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т.9                л.д. 100 – 113). 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год.

В качестве обоснования данного довода ответчик указал, что общество с ограниченной ответственностью компания «Терра», участником которой является истец, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в соответствии с представленными обществу правами акционера, должно было узнать о принятых решениях с момента изготовления протокола оспариваемых собраний, а о заключенных сделках на следующий день после подписания договоров.

Кроме того, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью компания «Терра», а равно и истец, который в 2013 - 2014 годах входил в состав Совета директоров ОАО ЦКБ НПО «Судоремонт», должны были узнать о заключении  спорных договоров и об их одобрении не позднее даты проведения годового общего собрания участников ОАО ЦКБ НПО «Судоремонт» по итогам 2013 года (в любом случае не позднее 31 марта 2014 года), а также не позднее даты проведения годового общего собрания участников ОАО ЦКБ НПО «Судоремонт» по итогам 2014 года (в любом случае не позднее 31 марта 2015 года).

Истец полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку, из представлявшихся обществу с ограниченной ответственностью компания «Терра» при проведении общего собрания акционеров ОАО ЦКБ НПО «Судоремонт» материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (в частности, из бухгалтерского баланса не следовало, что произошли изменения в составе основных активов по сравнению с предыдущим годом, свидетельствующие о заключении спорных договоров).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что в тех случаях, когда момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать, в частности, следующее:

предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Согласно части 1 статьи 92 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей на дату заключения спорных договоров), открытое акционерное общество обязано раскрывать, в частности, годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность.

В информационном ресурсе в сети Интернет «Центр раскрытия корпоративной информации», использовавшимся ОАО ЦКБ НПО «Судоремонт» для раскрытия информации, предусмотренной статьей 92 Закона об акционерных обществах, 04.04.2014 размещен годовой отчет по результатам работы ОАО ЦКБ                                    НПО «Судоремонт» за 2013 год. 

Данное обстоятельство зафиксировано протоколом осмотра от 19.01.2019                серии 77 АГ № 002727, составленным и.о. нотариуса г. Москвы ФИО10 (т.д. 10, л.д. 57 – 186).

Раздел XII данного отчета содержит информацию о проведении части спорных собраний акционеров (от 12.04.2013, от 29.05.2013, от 28.06.2013) и заключении по их итогам договоров залога (от 12.04.2013, от 29.05.2013, от 01.07.2013) с указанием вида имущества являющегося предметом залога, залогодателя, залогодержателя, заемщика, срока суммы кредита и процентной ставки по нему.

Таким образом, сведения о спорных сделках раскрыты в установленном законом порядке.

ООО компания «Терра», а равно и ФИО4, обладая корпоративными правами в отношении ОАО ЦКБ НПО «Судоремонт», действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, могли и должны были узнать о спорных решениях общего собрания акционеров (от 12.04.2013, от 29.05.2013, от 28.06.2013) и спорных сделках (от 12.04.2013, от 29.05.2013, от 01.07.2013) не позднее даты раскрытия указанной информации.

Как следует из письменных пояснений истца от 22.08.2016 (т.д. 3 л.д. 132 – 134 абз. 3,4), от 22.09.2016 (т.д. 4, л.д. 38 - 44), от 25.09.2017 (т.д. 6 л.158 абз. 6, 9), от 26.09.2018 (т.д. 8 л.д.84), от 26.10.2018 (т.д. 8 л.д. 93), от 19.12.2018 (т.д. 9, л.д. 91), от 16.09.19 (т.д. 10, л.д.6) истец последовательно настаивает на том, что исходил из сведений, размещенных на указанном информационном ресурсе.

Следовательно, с учетом размещения указанного отчета в информационном ресурсе в сети Интернет «Центр раскрытия корпоративной информации», истец мог и должен был знать об указанных решениях общего собрания акционеров.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности по требованию о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО ЦКБ НПО «Судоремонт» (от 12.04.2013, от 29.05.2013, от 28.06.2013) и одобренных ими договорах об ипотеке от 12.04.2013 № 029/ИП-13, от 29.05.2013 № 023/09-ИП1, от 01.07.2013 № 038/ИП1-09 началось не позднее 04.04.2014 и к моменту обращения в суд (22.04.2016) срок исковой давности истек.

Возражая относительно пропуска срока исковой давности истец, ссылается на отсутствие у него навыков обращения с компьютерной техникой, что, по его мнению, свидетельствует о том, что он не мог и не должен был знать о факт публикации указанного отчета.

Данный довод судом отклоняется, поскольку установленная действующим законодательством процедура раскрытия акционерными обществами информации является общей и одинаковой для всех не зависимо от состава и категорий акционеров.

Кроме того, истец, являясь участником нескольких юридических лиц и занимая должности в органах управления различных юридических лиц, мог и должен был обладать специальными познаниями и навыками для получения корпоративной информации.

В силу названного подлежит отклонению довод истца о том, что ему стало известно о проведении 12.04.2013, 29.05.2013 и 28.06.2013 общих собраний акционеров и одобрении на этих собраниях заключения договоров об ипотеке от 12.04.2013 № 029/ИП-13, от 29.05.2013 № 023/09-ИП1, от 01.07.2013 № 038/ИП1-09 в марте 2016 года по итогам проведения проверки финансово – хозяйственной деятельности ОАО ЦКБ НПО «Судоремонт».

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений внеочередных собраний акционеров ОАО ЦКБ НПО «Судоремонт» от 12.04.2013, от 29.05.2013, от 28.06.2013 и договоров об ипотеке от 12.04.2013 № 029/ИП-13, от 29.05.2013                                № 023/09-ИП1, от 01.07.2013 № 038/ИП1-09 заключенных между банком и ОАО ЦКБ НПО «Судоремонт» в связи с пропуском срока исковой давности.

В отношении довода конкурсного управляющего банка - государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о признании недействительными решения внеочередного собрания акционеров ОАО ЦКБ НПО «Судоремонт» от 23.01.2014 и договора об ипотеке от 24.01.2014 № 005/ИП-14, заключенных банком и ОАО ЦКБ НПО «Судоремонт» суд пришел к следующим выводам.

В материалы дела представлен протокол ежегодного общего собрания акционеров ОАО ЦКБ НПО «Судоремонт» об утверждении годового отчета по результатам работы ОАО ЦКБ НПО «Судоремонт» за 2014 год, а также бухгалтерские балансы. Из указанных документов следует, что общество с ограниченной ответственностью компания «Терра» принимало участие в данном общем собрании акционеров ОАО ЦКБ НПО «Судоремонт», но представляемые бухгалтерские балансы не позволяли сделать вывод о заключении спорных сделок. Годовой отчет по результатам работы ОАО ЦКБ НПО «Судоремонт» за 2014 год в материалы дела не представлен.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть тот факт, что в публично раскрываемых сведениях о деятельности ОАО ЦКБ НПО «Судоремонт»                  отсутствовала информация о проведении внеочередного собрания акционеров                   ОАО ЦКБ НПО «Судоремонт» от 23.01.2014 и заключении договора об ипотеке от 24.01.2014 № 005/ИП-14.

По утверждению истца о проведении внеочередного собрания акционеров                  ОАО ЦКБ НПО «Судоремонт» от 23.01.2014 и заключении договора об ипотеке от 24.01.2014 № 005/ИП-14 ему стало известно в марте 2016 года по итогам проведения проверки финансово – хозяйственной деятельности ОАО ЦКБ НПО «Судоремонт».

Обосновывая довод о нарушении установленного порядка одобрения спорных сделок, истец указывает, что общие собрания акционеров открытого акционерного общества «Центральное конструкторское бюро научно-производственного объединения «Судоремонт» по вопросу одобрения спорных сделок не проводились; единственный акционер ОАО ЦКБ НПО «Судоремонт» – общество с ограниченной ответственностью компания «Терра» согласия на совершение указанных сделок не давало. Протоколы внеочередных собраний акционеров                                                           ОАО ЦКБ НПО «Судоремонт» от 12.04.2013, от 29.05.2013, от 28.06.2013 и от 23.01.2014 единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью компания «Терра» – ФИО9 не подписывались. Подписи, выполненные на протоколах от имени ФИО9, ему не принадлежат.

По ходатайству истца определением суда от 02.04.2018 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» в составе эксперта – ФИО11 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись от имени ФИО9 в решениях внеочередных собраний акционеров открытого акционерного общества «Центральное конструкторское бюро научно-производственного объединения «Судоремонт» от 12.04.2013, от 29.05.2013, от 28.06.2013 и от 23.01.2014 ФИО9 или иным лицом.

Согласно выводу, изложенному в заключении эксперта от 30.05.2018                              № 0050100022д, подготовленному по результатам судебной почерковедческой экспертизы, «Подписи от имени ФИО9 в решениях внеочередных собраний акционеров открытого акционерного общества «Центральное конструкторское бюро научно-производственного объединения «Судоремонт» от 12.04.2013, от 29.05.2013, от 28.06.2013, и от 23.01.2014 выполнены, вероятно, самим ФИО9».

В ходе проведения экспертизы экспертом установлено совпадение всех общих и ряда частных признаков. В качестве обоснования вероятностного характера сделанного вывода эксперт указал, что выявленные различия могут быть объяснены вариационностью подписного почерка ФИО9 варианты признаков, которого не проявились в представленных образцах.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы и в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке арбитражным судом при рассмотрении дела в совокупности с иными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле.

На заключение эксперта от 30.05.2018 №0050100022д истцом представлена рецензия от 18.06.2018 № 23-06/18, подготовленная ООО «ЭкспертКосалтинг», которая содержит вывод о допущенных при подготовке экспертного заключения                       от 30.05.2018 № 0050100022д нарушениях действующего законодательства и методики проведения исследований, а также об отсутствии научной обоснованности выводов эксперта и сомнения в их достоверности.

Однако, анализ представленной рецензии от 18.06.2018 № 23-06/18 свидетельствует о том, что изложенные выводы носят формальный характер и не содержат указания на конкретные нарушения методики исследований, допущенных экспертом, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта.

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в материалы дела представлено заключение специалиста от 10.08.2018 № 680, подготовленное ООО СЭО «Кроимэкспертиза», в котором специалист последовательно и обоснованно опровергает доводы, изложенные в рецензии                         от 18.06.2018 № 23-06/18. Судом выводы, изложенные в заключении специалиста от 10.08.2018 № 680, признаются обоснованными. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, выводы обоснованы. 

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.                  В последующем в судебном заседании 14.11.2019 представитель истца отказался от заявленного ходатайства. 

ООО компания «Терра» также заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое судом рассмотрено и отклонено по следующим мотивам.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Несмотря на то, что вывод эксперта не сделан в категорической форме, в совокупности с иными обстоятельствами и доказательствами по делу опровергает доводы истца о фальсификации протоколов внеочередных собраний акционеров                           ОАО ЦКБ НПО «Судоремонт» от 12.04.2013, от 29.05.2013, от 28.06.2013                                 и от 23.01.2014. 

Суд пришел к выводу о том, что протоколы внеочередных собраний акционеров ОАО ЦКБ НПО «Судоремонт» от 12.04.2013, от 29.05.2013, от 28.06.2013 и от 23.01.2014 подписаны единственным акционером ОАО ЦКБ НПО «Судоремонт» - обществом с ограниченной ответственностью компания «Терра» в лице единоличного исполнительного органа ФИО9

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении установленного законом порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью и об отсутствии оснований для признания договоров об ипотеке от 12.04.2013                                    № 029/ИП-13, от 29.05.2013№ 023/09-ИП1, от 01.07.2013 № 038/ИП1-09, от 24.01.2014 № 005/ИП-14 и решений ОАО ЦКБ НПО «Судоремонт» от 12.04.2013, от 29.05.2013, от 28.06.2013 и от 23.01.2014, на основании которых данные договоры заключены, недействительными. 

Подлежит отклонению довод истца об отсутствии экономической целесообразности для него и ООО компания «Терра» в заключении спорных сделок.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, спорные договоры ипотеки заключены в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО «УПСМ» перед банком.

Единственным участником ООО «УПСМ» являлось общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН: 

<

***>).

Истец (ФИО4) и третье лицо ФИО6 на момент заключения спорных сделок являлись участниками ООО «Триумф» (ИНН: 

<

***>) с размером долей в уставном капитале 40 процентов у каждого, что подтверждается представленными в материалы дела списком участников ООО «Триумф» (т. 11                      л.д. 37), а также выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Государственная регистрация выхода истца из состава участников                             ООО «Триумф» произведена только 20.01.2016 на основании заявления от 15.01.2016, т.е. за три месяца до обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец являлся одним из бенефициаров по отношению к заемщику по обязательствам, обеспеченным спорными договорами.

При этом, на момент заключения спорных договоров и проведения общих собраний акционеров ОАО ЦКБ НПО «Судоремонт» единственным участником названного юридического лица являлось ООО компания «Терра», 50 процентов доли в уставном капитале принадлежало истцу (ФИО4), вторые 50 процентов доли принадлежало организации «Реконквиста Лимитед», директором которой являлось третье лицо (ФИО6).

Также ФИО4 и ФИО6 являлись членами совета директоров ОАО ЦКБ НПО «Судоремонт».

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между залогодателем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Наличие указанных связей свидетельствует о существовании общности экономических интересов ОАО ЦКБ НПО «Судоремонт» и ООО «УПСМ», а также ФИО4 и ФИО6

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что спорные договоры заключены в интересах, в том числе, и истца, что свидетельствует о наличии экономического смысла заключения спорных сделок.

Также подлежит отклонению ссылка истца на пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений                        раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

При оспаривании сделки по названному основанию в предмет доказывания входит наличие указанных обстоятельств, в том числе осведомленность контрагента по сделке о причинении ущерба представляемому либо наличие сговора между представителем и контрагентом.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» наличие решения об одобрении сделки с заинтересованностью не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной. При его наличии бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам общества, возлагается на истца (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Рассмотрев названный довод истца, суд пришел к следующим выводам. 

Сам по себе факт заключения договора залога в целях обеспечения обязательств третьего лица не свидетельствует об убыточности данной сделки для залогодателя.  

Подобный вывод может быть сделан исключительно исходя из обстоятельств совершения сделки и её целей.

С учетом существования взаимных внутренних связей между залогодателем (ОАО ЦКБ НПО «Судоремонт») и заемщиком (ООО «УПСМ») суд пришел к выводу о том, что в момент совершения спорной сделки банк не имел возможности предвидеть возможность причинения ущерба, а тем более причинения явного ущерба.

Обратное толкование привело бы к ситуации, когда любая сделка по предоставлению залога (поручительства) в счет обязательств третьего лица являлась бы ущербной для залогодателя (поручителя), что влекло бы её недействительность.

Кроме того, суд полагает необоснованным утверждение истца о том, что отсутствие решения общего собрания участников ООО компания «Терра» об одобрении дачи единоличным исполнительным органом ООО компания «Терра» (ФИО9) (как единственного акционера ОАО ЦКБ НПО «Судоремонт») согласия на совершение спорных сделок влечет за собой недействительность названных сделок.

Порядок корпоративного одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, совершаемых акционерными обществами, регламентирован главами X и XI Закона об акционерных обществах, которые необходимости одобрения таких сделок каждым звеном цепочки бенефициаров акционеров общества не предусматривает.

С учетом приведенной позиции подлежит отклонению ссылка истца на нормы Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», предусматривающие обязанность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, принимать меры по идентификации бенефициарных владельцев клиентов.

Существование такой обязанности не предполагает получения согласия от каждого бенефициара общества на совершение крупных сделок (сделок с заинтересованностью). 

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

            Расходы по государственной пошлине и оплате судебной экспертизы относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

            Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019 по делу № А43-10256/2016.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» (ИНН: 

<

***>,                             ОГРН: 

<

***>) 28 800 рублей за проведение судебной экспертизы по делу                 № А43-10256/2016 на основании счета от 30.05.2018 № 1197.

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                           К.В. Белова