АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru   

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10438/2017

09 октября 2017 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко Г.М., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс – Агро» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, ул. Московская, 2, с. Котельниково, 

<

...>)

заинтересованные лица:

от судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>)

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Киевская, д. 81, г. Симферополь, 

<

...>; ул. Киевская, 150, г. Симферополь, 

<

...>)

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Плотинная?4, г. Симферополь, 

<

...>)

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Киевская, д. 81, г. Симферополь, 

<

...>).

об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс – Агро» - ФИО2, доверенность от 09.01.2017 №5,

от судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 – не явился, извещен,

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – ФИО4, начальник отдела, удостоверение,

от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – ФИО4, доверенность от 12.07.2017 №Д-82907/17/52-ИР.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» (далее по тексту- заявитель, ООО «Птицекомплекс-Агро», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее по тексту – суд) с заявлением о признании недействительным  постановление  о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 (далее по тексту- судебный пристав-исполнитель) от 11.07.2017 по исполнительному листу ФС №001853820 от 24.11.2015.

Дело рассмотрено судом с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц: Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым  (далее по тексту- МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым, Отдел), Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее по тексту  - УФССП России по Республике Крым, Управление), Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» (далее по тексту- ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации», Учреждение, взыскатель).

В обоснование заявления Общество указывает на наличие решения суда, которое имеет преюдициальное значение для  рассматриваемого спора, поскольку оспариваемое постановление вынесено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу №А83-2571/2014. При этом,  решение суда от 13.04.2015 по делу №А83-2571/2014 вынесено в отношении ООО «Птицекомплекс-Агро», имеющего украинский идентификационный  код 

<

***> и юридический адрес: ул.Московская, 7, с.Котельниково, Красногвардейский район. Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2017 без какого-либо обоснования вынесено в отношении ООО «Птицекомплекс-Агро», имеющего российский идентификационный код ОГРН 

<

***> и расположенного по адресу: по ул.Московская, д.2, с.Котельниково, Красногвардейский район.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявление, просил его удовлетворить.

Представитель Отдела и Управления просил в удовлетворении заявления  отказать по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность принятого должностным лицом службы судебных приставов постановления.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

В письменных пояснениях судебный пристав-исполнитель просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку заявитель- ООО «Птицекомплекс-Агро» является надлежащей стороной – должником в исполнительном производстве №9076/17/82001-ИП.

Учреждение в письменных пояснениях, направленных в суд, просило в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что согласно извлечению из государственного реестра юридических лиц, протокола внеочередного собрания участников ООО «Птицекомплекс-Агро» от 18.09.2014  №48   ООО «Птицекомплекс-Агро» подало заявление о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с приведением устава общества с законодательством  Российской Федерации. Доводы заявителя о том, что существовало два самостоятельных юридических лица с различными кода необоснованны, поскольку все хозяйствующие субъекты, расположенные на территории Республики Крым со дня  подписания Указа Президента Российской Федерации « О принятии Республики Крым» от 17.03.2014  признаются хозяйствующими резидентами Российской Федерации, несмотря на их нахождение в реестре государства Украина.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Рассмотрев доводы заявления, изучив материалы дела, исследовав представленные участниками процесса доказательства, заслушав пояснения явившихся представителей, суд приходит к следующему.

Как следует из  материалов дела (по запросу суда службой судебных приставов была предоставлена копия исполнительного производства, т.1, л.д.43-59) 10.07.2017 ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» обратилось в МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым  с заявлением о возбуждении исполнительного производства в рамках Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» по взысканию с должника –  ООО «Птицекомплекс-Агро»  задолженности  в общем размере  15207952,35рублей в пользу  взыскателя – ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» по исполнительному документу – исполнительному листу ФС №001853820, выданному 24.11.2015 Арбитражным судом Республики Крым по делу №А83-2571/2014.

11.07.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9076/17/82001-ИП о взыскании с должника- ООО «Птицекомплекс-Агро», расположенного по адресу: 297034, Россия, Республика Крым, 

<

...>, в пользу взыскателя задолженности  в сумме 15207952,35 рублей.

Считая, что постановление от 11.07.2017 о возбуждении исполнительного производства не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц, в рассматриваемом случае судебного пристава-исполнителя, суд должен установить наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии указанной совокупности условий не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно статье 122  Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту- Закон №229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) также указано, что на судебных приставов возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12  Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа вышеизложенного следует, что при осуществлении своей деятельности судебные приставы-исполнители должны руководствоваться в первую очередь названными принципами и не подходить к исполнению своих функций формально. 

В силу части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Вынося постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2017 в отношении заявителя- российского предприятия- ООО «Птицекомплекс-Агро»  (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: ул.Московская, 2, с.Котельниково, Красногвардейский район, Республика Крым), судебный пристав-исполнитель  руководствовался, в частности статьей  30  Закона №229-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно решению Арбитражного суда Республики  Крым от 13.04.2015 по делу №А83-2571/2014 задолженность в размере 15109540,52рублей – это задолженность ООО «Птицекомплекс-Агро», которая возникла в связи с ненадлежащим исполнением последним условий договоров на предоставление услуг по подаче воды на полив сельскохозяйственных культур от 11.04.2012 №17 и от 11.04.2013 №37.

Судом бесспорно установлено, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2015 по делу №А83-2571/2014 вынесено в отношении ООО «Птицекомплекс-Агро», имеющего идентификационный код 

<

***> и юридический адрес: ул.Московская, дом 7, с.Котельниково, Красногвардейского района. 

Должник не расположен на территории Российской Федерации и не имеет аккредитованных филиалов или представительств на территории Российской Федерации, местом регистрации и нахождения должника, а также местом осуществления им своей деятельности  является иностранное государство – Украина, что подтверждается  также заявлением директора ООО «Птицекомплекс-Агро»  ФИО5, в котором указано, что по состоянию на 20.07.2017 юридическим адресом ООО «Птицекомплекс-Агро» (ЕГРПОУ-

<

***>)  и его фактическим местонахождением является ул.Лисконоженко, дом 12, город Мелитополь, Запорожская область, Украина, 72306.  Также ООО «Птицекомпекс-Агро» уведомляет, что задолженность в сумме 5085049,10грн. перед Красногвардейским МУВХ числится на балансе общества ( т.1, л.д.21).

Вместе с тем, судебным  приставом-исполнителем не указан идентификационный код должника, содержащийся в решении суда и исполнительном листе по делу №А83-2571/2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Красногвардейскому району от 31.03.2016 взыскателю было отказано в возбуждении исполнительного производства по этому же самому исполнительному листу на основании  пункта 2 статьи 31.1 Закона №229-ФЗ в связи с тем, что исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, так как местом нахождения должника, указанного в исполнительном документе, является Украина,  

<

...>.

Как следует из пояснений представителя заявителя и сведений, содержащихся в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru, Красногвардейским филиалом государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации»  было оспорено постановление от 31.03.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2016 по делу №А83-2361/2016, вступившим в законную силу,  суд отказал взыскателю  в удовлетворении жалобы. При этом суд указал: «Утверждение заявителя о том, что должник перерегистрировался в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 №124-ФЗ противоречит материалам дела, фактам и обстоятельствам… Общество с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро», которое создано как российское хозяйственное общество, находится по другому юридическому адресу: 297034, Республика Крым, 

<

...>, имеет другой ИНН-

<

***>, не является ответчиком по делу №А83-2571/2014.

По утверждению директора Общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс - Агро» (РФ) ФИО6, изложенному в письме исх. №24 от 18.02.2016 Отделу судебных приставов, хозяйственное общество создано в результате реорганизации украинского Общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс- Агро» путём разделения и долг перед заявителем остался за украинским Обществом с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро». В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена должника по делу №А83-2571/2014 не производилась».

Следует отметить, что на момент предъявления иска на территории Республики Крым были зарегистрированы и осуществляли хозяйственную деятельность два ООО «Птицекомплекс –Агро»: украинское- с кодом ЕГРПОУ- 

<

***> местом регистрации: ул.Московская, дом 7, с.Котельниково, Красногвардейский район; российское с кодом ОГРН- 

<

***> с местом регистрации: ул.Московская, дом 7, с.Котельниково, Красногвардейский район. 

Поскольку стороной в спорных правоотношениях являлось украинское  ООО «Птицефабрика-Агро», то истец и предъявил иск к украинскому обществу. Данный факт установлен и подтвержден решением Арбитражного суда Республики Крым №А83-6611/2015, вынесенным между теми же сторонами.

В этой связи в предъявленном Учреждением к исполнению на территории Российской Федерации исполнительном документе – исполнительном листе серии ФС №001853820 по делу №А83-2571/2014 от 13.04.2015 правомерно указано юридическое лицо- ООО «Птицекомплекс-Агро» (идентификационный код 

<

***>).

Суд  обращает внимание, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства предмет исполнения должен полностью соответствовать  резолютивной части решения суда, изложенной в исполнительных листах.

Поскольку исполнительные действия судебный пристав-исполнитель совершает на основании и в соответствие с требованиями исполнительного документа, что следует из части 1 и 13 статьи  30 Закона №229-ФЗ, указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства измененной резолютивной части решения суда, не отвечает вышеуказанным нормам права. 

Довод судебного пристава-исполнителя, Отдела, Управления, Учреждения о том, что заявитель перерегистрирован в соответствии с Федеральным законом №124-ФЗ  отклоняется судом.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро»  в соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации от 05.05.2014 №124-ФЗ не привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, а изменило своё место нахождение: 72306, 

<

...>, о чём 01.09.2015 в учредительные документы внесены соответствующие изменения, что подтверждается извлечением из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц – предпринимателей от 02.11.2015 Украины, письмом №1 – 0303/2016 №03.03.2016 директора Общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс - Агро» ФИО5, адресованным отделу судебных приставов по Красногвардейскому району Республики Крым.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по юридическому адресу, местонахождения её имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала.

Согласно информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Крым от 02.10.2017 №05-19/13255 ООО «Птицекомплекс-Агро» (заявитель по настоящему делу) дате присвоения ОГРН 

<

***> – 30.09.2014.  

Не состоятельной признается судом  ссылка представителя Отдела и Управления на постановление судебного пристава-исполнителя об изменении реквизитов контрагента от 14.07.2017, согласно которому в исполнительном производстве №9076/17/82001-ИП изменены реквизиты  контрагента- должника  ООО «Птицекомплекс-Агро» и определено: юридическое лицо ООО «Птицекомплекс-Агро» (ИНН 

<

***>) юридическим лицом  ООО «Птицекомплекс-Агро» (ОГРН 

<

***>) вследствие проведения указанным юридическим лицом учредительных документов в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, приобщенное в судебном заседании 06.10.2017, поскольку указанное постановление могло иметь правовое значение на момент возбуждения исполнительного производства- на 11.07.2017, и влиять на законность или незаконность оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2017. В материалах исполнительного производства, направленного в суд, отсутствует указанное постановления от 14.07.2017, сведений о вручении заявителю постановления от 14.07.2017 исполнительное производство не содержит. 

Доказательств замены должника по исполнительному листу на ООО «Птицекомплекс-Агро» с кодом ОГРН 

<

***> или переименования должника, указанного в исполнительном листе, на стадии осуществления исполнительного производства в материалах исполнительного производства нет.

Кроме того, суд полагает, что при установлении судом факта, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2017 вынесено незаконно в отношении заявителя, исполнительное производство не содержит постановления о замене стороны исполнительного производства по делу №А83-2571/2014, выяснение  данного обстоятельства в рамках рассматриваемого спора правового  значения не имеет.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, суд  считает, что  оспариваемое постановление от 11.07.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу ФС№001853820 от 24.11.2015 в отношении ООО «Птицефабрика-Агро» (ОГРН 

<

***>, расположенное по адресу: ул.Московская, дом 2, с.Котельниково, Красногвардейский район), не  соответствует  требованиям Закона №229-ФЗ, поскольку судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (по исполнительному листу ФС №001853820 должник иное юридическое лицо- ООО «Птицекомплекс-Агро» (ИНН 

<

***>, расположенное по адресу: ул.Московская, дом 7, с.Котельниково, Красногвардейский район) по заявлению взыскателя, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что полностью согласуется с требованиями части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ и пункта 1 статьи 12  Закона о судебных приставах. 

Пунктом 8 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установлено, что постановления, действия(бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде  как сторонами исполнительного производства(взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о неправомерности принятого постановления, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1.                  Заявление общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс – Агро» удовлетворить.

2.                  Признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 11.07.2017 по исполнительному листу ФС №001853820 от 24.11.2015.

 

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.

 

Судья                                                                                                                        Г.М. Ищенко