дело № А15-4255/2018

28 января 2019 года

г.Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОРГНИП 316057100121567) к МКУ «Махачкалапродукт» (ОГРН 

<

***>) и муниципальное образование городского округа с внутригородским делением «Город Махачкала» в лице МКУ «Махачкалапродукт» о взыскании 5 559 829,25 рубля основного долга, при участии в заседании: от истца – ФИО3 (представитель по доверенности), от МКУ «Махачкалапродукт» - ФИО4 (представитель по доверенности), от администрации г.Махачкалы – ФИО5 (представитель по доверенности), от Финуправления администрации г.Махачкалы – ФИО6 (представитель по доверенности), 

УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании 5 559 829,25 рубля основного долга с МКУ «Махачкалапродукт» (далее – учреждение), а в случае отсутствия у него достаточных средств с муниципального образования городского округа с внутригородским делением «Город Махачкала» в лице МКУ «Махачкалапродукт» (в редакции определения от 03.12.2018).

МКУ «Финансовое управление администрации г.Махачкалы» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков и третьего лица просили отказать в удовлетворении требований истца по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Махачкалапродукт» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0303300127216000027 от 28.12.2016 заключен муниципальный контракт № 2 от 09.01.2017 на поставку продуктов питания для нужд дошкольных и общеобразовательных учреждений г.Махачкалы и с наименованием, в количестве, ассортименте, комплектности и общей стоимости согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1). Цена контракта – 44 843 000 рублей (пункт 2.2). Источник финансирования контракта – средства местного бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2017 год (пункт 2.3). Срок поставки – до 30.06.2017 (пункт 1.1). Порядок оплаты – 100 % по факту поставки товара в течение 30 дней (пункт 2.5). Дополнительным соглашением от 24.12.2017 цена контракта увеличена до 46 179 050 рублей. 

Во исполнение обязательств по указанному контракту истец поставил ответчику товар на общую сумму 44 569 383,25 рубля, ответчиком (заказчиком) оплата товара (продуктов питания) произведена частично в сумме 39 009 554 рублей. Остаток задолженности по контракту составил 5 559 829,25 рубля.

Претензией без даты, направленной в адрес ответчика 27.08.2018, истец просил ответчика погасить задолженность по муниципальному контракту.

Ответчик в ответе на претензию от 31.08.2018 сообщил истцу о том, что задолженность по указанному контракту образовалась из-за отсутствия финансирования из бюджета, оплата будет произведена по мере поступления денежных средств, принимаются необходимые меры для погашения образовавшейся кредиторской задолженности.

Полагая, что МКУ «Махачкалапродукт» необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки истцом ответчику товара в соответствии с условиями контракта подтвержден товарными накладными и актом сверки расчетов от 30.06.2018 ответчиками не оспорен и документально не опровергнут.

При этом доводы администрации о подписании акта сверки неуполномоченным лицом судом отклоняются, поскольку акт сверки расчетов не является первичными документов и кроме того, указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку акт сверки подписан от имени ответчика подписан главным специалистом отдела учета и отчетности ответчика на основании доверенности от 09.01.2017, в которой прямо предусмотрено право на подписание актов сверки взаиморасчетов с контрагентами. 

Таким образом, поскольку доказательства, подтверждающие оплату спорной задолженности, в материалы дела не представлены, исковое заявление подлежит удовлетворению полностью.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Как следует из устава МКУ «Махачкалапродукт», оно является муниципальным казенным учреждением г.Махачкалы, финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета г.Махачкалы и на основании бюджетной сметы, при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. 

Согласно постановлению администрации ГОсВД «город Махачкала» от 18.11.2014 № 1968 главным распорядителем бюджетных средств МКУ «Махачкалапродукт» является само МКУ «Махачкалапродукт».

При таких обстоятельствах, в случае отсутствия денежных средств у основного должника, взыскание следует произвести с муниципального образования городского округа с внутригородским делением «Город Махачкала» в лице муниципального казенного учреждения «Махачкалапродукт» за счет казны муниципального образования городского округа с внутригородским делением «Город Махачкала».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчиков. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать в пользу предпринимателя ФИО2 с муниципального казенного учреждения «Махачкалапродукт», а в случае отсутствия у него достаточных средств – с муниципального образования городского округа с внутригородским делением «Город Махачкала» в лице муниципального казенного учреждения «Махачкалапродукт» за счет казны муниципального образования городского округа с внутригородским делением «Город Махачкала» 5 559 829,25 рубля основного долга и 50 799 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья   И. С. Гаджимагомедов