Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 12.07.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 12.07.2023 г.

 

г. Липецк                                                                              Дело № А36-6765/2022

«12» июля 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баевой Е.Н.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Статус» г. Липецк

 

о взыскании 538 143 руб. ущерба, причиненного транспортному средству 26.03.2021 в результате наезда на яму в дорожном покрытии проезжей части у дома №64 в 

<

...> расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 963 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

 

ответчик: Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, г.Липецк

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1(доверенность от 11.05.2022г., диплом бакалавра регистрационный №7467 от 09.07.2021г.); 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – истец, ООО «Статус») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее – ответчик, Департамент дорожного хозяйства и благоустройства) о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству 26.03.2021 в результате наезда на яму в дорожном покрытии проезжей части у дома №64 в 

<

...> в размере 538 143 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 963 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением от 12.08.2022 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

05.10.2022 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 12.07.2023 истец не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

12.04.2023 года от истца в адрес суда поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, (аналогичное ходатайство поступило в суд от истца также 09.03.2023 года) для установления повреждений полученных автомобилем Лэнд ровер спорт г/н м 119 РО 199 в ДТП 26.03.2021 года. 

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве, а также против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Суд отклоняет заявленное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, так как оно направлено на затягивание судебного разбирательства. При этом суд принимает во внимание, что в материалах дела имеется заключение эксперта ИП ФИО2 №210802 от 25.08.2021 года по делу №2-2667/2021, которое проводилось на основании определения Советского районного суда г. Липецка от 23.06.2021 года по делу №2-2667/2021.

        26.03.2021 года в 14 часов 30 минут в 

<

...> у дома №64 ФИО3 управляя ТС Лэнд ровер спорт г/н м 119 РО 199 – собственник ФИО4 допустил наезд на яму в дорожном покрытии проезжей части. 

        По утверждению истца по периметру ямы отсутствовало  какое-либо предупредительное ограждение и соответствующие предупредительные знаки. В результате наезда на яму транспортному средству были причинены механические повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства (ТС)  №01-04/21 отчёте ИП ФИО5 от 08.04.2021 года,  в частности: порыв пневмоболона пневмостойки переднего правого колеса, люфт, течь масла рулевой рейки, дефект поршневой группы пневмокомпрессора. Исходя из расчёта, изложенного в заключении эксперта  ИП ФИО5 от 20.04.2021 года №01-04/2021 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного траснпортного средства составляет 538143 руб.

        25.06.2021 года между ФИО4 (цедент) и ООО «Статус» (цессионарий) был заключен договор цессии в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, цессионарий принимает принадлежащее цеденту право (требование) по получению возмещения ущерба, причинённого ТС Лэнд ровер спорт г/н м 119 РО 199 в результате наезда на яму в дорожном покрытии проезжей части 26.03.2021 года.

        Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба была оставлена ответчиком без рассмотрения.

        Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.       

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 1 Решения Липецкого городского Совета депутатов от 26.01.2017 г. № 342 «О Положении о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка» департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.

Пунктами 2 и 3 указанного положения предусмотрено, что основными задачами и функциями Департамента являются,  в том числе: организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, судом установлено, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка является лицом, обязанным обеспечивать сохранность автомобильной дороги, а также организацию дорожного движения и безопасных условий такого движения, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением N 6/8 от 01.07.1996 года Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица, вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличием причинной связи между неправомерным поведением  и возникшими убытками; наличием вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе  доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина является условием ответственности.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в т.ч. ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст).

Согласно пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции ответчика изложенной в отзыве на иск от 22.09.2022 года следует, что ранее 28.04.2021 года ФИО4 обращался в Советский районный суд г. Липецка с исковым заявлением к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка о возмещении ущерба от ДТП, произошедшего 26.03.2021 года  в районе дома 64 по ул. Кротевича в размере 538143 руб., с участием автомобиля ТС Лэнд ровер спорт г/н м 119 РО 199. В ходе рассмотрения гражданского дела №2-2667/2021 судом была назначена экспертиза по заключению которой (эксперт ФИО2 №210802 от 25.08.2021 года) было установлено, что все повреждения автомобиля ТС Лэнд ровер спорт г/н м 119 РО 199 отражённые в материалах дела к рассматриваемому ДТП не относятся и,  соответственно, стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.

Кроме того, определением Советского районного суда г. Липецка от 24.09.2021 года производство по делу №2-2667/2021 было прекращено в связи с отказом истца от иска. Таким образом, истец ФИО4 не доказал наличие причинно-следственной связи  между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками в сумме 538143 руб. вышеизложенная правовая позиция ответчика истцом в ходе судебного разбирательства не опровергнута

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для применения ответственности в виде взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 538143 рублей. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец на основании платёжного поручения №146 от 24.05.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 13963 рубля, размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 6). Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13763 руб., суд относит на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 руб., подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

 

         Выдать справку Обществу с ограниченной ответственностью «Статус» г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на возврат з Федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 200 руб.

 

      Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

         Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой принятия решения.

 

Судья                                                                                       А.В. Дружинин