ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53529/2018

г. Москва                                    Дело № А40-14093/17 

19.11.2018                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года                                                           

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей В.С. Гарипова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

Банк ВТБ (ПАО), на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018г. по делу № А40-14093/17, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, об отказе в удовлетворении заявления Банк ВТБ (ПАО) о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 года по делу № А40-14093/17-123-25Б по новым обстоятельствам 

при участии в судебном заседании:

от Банк ВТБ (ПАО) – ФИО2 по дов. от 19.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 года ООО ТД «Энергострой-М.Н.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" №243 от 17.06.2017, стр. 29. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018г. отказано в удовлетворении заявления Банк ВТБ (ПАО) о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 года по делу № А40-14093/17-123-25Б по новым обстоятельствам. Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Банк ВТБ подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель Банк ВТБ (ПАО) доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения суда от 28.11.2017 года о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банк ВТБ (ПАО) в размере 348 416,91 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 года по делу А40-111/17-74-2Б, требование Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным и включено в реестр требований АО «Энергострой-М.Н.» в размере 325 744,23 руб., в остальной части отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2018 года определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 года по делу А40-111/17-74-2Б отменено в части отказа во включении требований; данный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 года по делу А40-111/17-74-2Б, требование Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным и включено в реестр требований АО «Энергострой-М.Н.» в размере 22 672, 68 руб., 110 000 руб. с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (ст. 311 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившимв законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом, в ч. ч. 2, 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень обстоятельств, являющихся новыми и вновь открывшимися.

В апелляционной жалобе в качестве вновь открывшегося обстоятельства кредитор указывает, что отмененное определение суда первой инстанции от 20.07.2017 года по делу А40-111/17-74-2Б было основанием для вынесения определения от 28.11.2017 года по настоящему делу о включении в реестр кредиторов ООО ТД «Энергострой-М.Н.».

В силу с ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Положения ст. 311 АПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 года по делу А40-111/17-74-2Б, о включении требования Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований АО «Энергострой-М.Н.» в размере 22 672, 68 руб., 110 000 руб. с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть признано судом новыми обстоятельствами, поскольку данное обстоятельство не было положено судом в обоснование судебного акта от 28.11.2017 года по делу № А40-14093/17.

Основаниями для признания требований кредитора Банк ВТБ (ПАО) обоснованными послужили обязательства должника, возникшие из договора поручительства №ДП01-СОГIGR16/MSHD/8159 от 16.12.2016 года в обеспечение исполнения обязательств АО «Энергострой-М.Н.» по соглашению о выдаче банковской гарантии №СОГ-IGR16/MSHD/8159 от 16.12.2016 года, договора поручительства №31-067/17/291-14-П/290 от 24.10.2014 года, в обеспечение исполнения обязательств АО «Энергострой-М.Н.» по соглашению о выдаче банковской гарантии №31-067/16/290-14-ГА от 24.10.2014 года. Судом первой инстанции, была сделана ссылка на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 года по делу А40-111/17-74-2Б, которое было впоследствии отменено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2018 года, однако вынесение указанного определения было лишь подтверждением довода о том, что основной заемщик не исполнил свои обязательства по договорам о выдаче банковской гарантии.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Названные кредитором обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018г. по делу № А40-14093/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:В.С. Гарипов

С.А. Назарова