Дело № А43-26334/2023

29 января 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Своя пекарня» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2023 по делу № А43-26334/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Своя пекарня» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Горьковской железной дороге - филиалу открытого акционерного общества  «РЖД» о признании права собственности на железнодорожные пути необщего пользования по адресу: Нижегородская область, район Кстовский, ст. Кстово, отсутствующим, при участии в судебном заседании: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Своя пекарня» - ФИО2 (адвоката, по доверенности от 14.11.2023 сроком действия 2 года); от ответчика - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО3 (по доверенности от 26.09.2023 сроком действия по 10.07.2026 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Своя пекарня» (далее - ООО «Своя пекарня») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), Горьковской железной дороге - филиалу открытого акционерного общества «РЖД» о признании права собственности на железнодорожные пути необщего пользования по адресу: Нижегородская область, район Кстовский, ст. Кстово, отсутствующим.

Решением от 17.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Своя пекарня» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что спорный объект не существует в натуре и не может существовать без рельс и шпал как железнодорожный путь. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании от 18.01.2024 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайства о назначении по делу экспертизы, о приобщении к материалам дела письма от 16.11.2023 и о привлечении к участию в деле Приволжской транспортной прокуратуры. Представитель ОАО «РЖД» возразил в отношении удовлетворения заявленных ходатайств и по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайства заявителя жалобы судом рассмотрены и отклонены, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вопрос формирования круга лиц, участвующих в деле, относится к исключительным полномочиям суда первой инстанции.

Ходатайство ООО «Своя пекарня» о привлечении к участию в деле Приволжской транспортной прокуратуры поступило в дело на стадии апелляционного обжалования, то есть после принятия решения суда первой инстанции, что противоречит положениям вышеприведенной процессуальной нормы.

Основания для удовлетворения данного ходатайства в суде апелляционной инстанции без перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют. 

Ссылка заявителя на статью 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве правового обоснования привлечения Приволжской транспортной прокуратуры не принимается.

Частью 5 названной статьи предусмотрено, что прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле.

Между тем, от прокурора заявление о вступлении в дело не поступало. 

Принимая во внимание изложенное, ходатайство ООО «Своя пекарня» о привлечении к участию в деле Приволжской транспортной прокуратуры удовлетворению не подлежит.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличие уважительных, объективных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судом установлено, что ООО «Своя пекарня» ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло.

Объективных обстоятельств, препятствовавших заявлению соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, заявитель жалобы не привел.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства на стадии апелляционного обжалования судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа состязательности, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных ООО «Своя пекарня» ходатайств и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец указал на то, что согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2022 по делу № А43-7152/2021 железнодорожный путь необщего пользования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 52:25:0010251:14, обременен сервитутом в пользу ООО «Своя пекарня» сроком до 24.05.2053.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 05.06.2023 установлено, что в отчете об оценке от 18.11.2023 № 663/2022 имеются сведения об отсутствии части верхнего строения пути (рельс, шпал) данного объекта.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 14.11.2016 № 2288 утверждена Инструкция по текущему содержанию железнодорожного пути, согласно которой железнодорожный путь - это подсистема инфраструктуры железнодорожного транспорта включающая в себя верхнее строение (рельсы, стрелочные переводы, подрельсовое основание со скреплениями и балластная призма), земляное полотно, водоотводные, противодеформационные, защитные и укрепительные сооружения земляного полотна, расположенные в полосе отвода, а также искусственные сооружения.

По мнению истца, фактически железнодорожные пути отсутствуют, поскольку железнодорожный путь не может существовать без шпал и рельс. Доказательств их восстановления и эксплуатации не имеется.

Истец пояснил, что настоящее время, объявлен аукцион на право заключения договора купли-продажи спорных железнодорожных путей.

Ссылаясь на то, что сохранение существующей записи о праве на отсутствующее имущество возлагает на ООО «Своя пекарня» обязанность оплачивать соответствующие платежи, т.к установлен сервитут в пользу ответчика, а также препятствует ООО «Своя пекарня» обратиться за выкупом земельного участка, истец предъявил в арбитражный суд настоящий иск.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Истец, ссылаясь на то, что железнодорожный путь необщего пользования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 52:25:0010251:14, обременен сервитутом в пользу ООО «Своя пекарня» сроком до 24.05.2053, при этом фактически данный объект отсутствует, заявил требование о признании железнодорожного пути необщего пользования отсутствующим.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права на недвижимое имущество в ГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 7214/10, от 04.09.2012 № 3809/12 и от 24.01.2012 № 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Судом установлено, что по станции Кстово на земельном участке с кадастровым номером 52:25:0010251:0014, переданном в долгосрочную аренду ОАО «РЖД», располагается подъездной путь № 40Х, числящийся на балансе Горький-Казанской дистанции пути.

На основании решения от 15.10.2010 № 479/НЗЭ/НРИ-р «О разделении объекта недвижимости сооружение - подъездной путь Хлебная база на 4 железнодорожных пути» был выделен и зарегистрирован на праве собственности объект недвижимого имущества - Железнодорожный путь, назначение: нежилое, производственное (промышленное), протяженность 1025 м, инв. № 94837, лит. 2 П, адрес объекта: Нижегородская область, Кстовский район, станция Кстово, от предельного столбика стрелочного перевода № 23 до упора, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 52 АГ 788079 от 14.12.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2022 по делу № А43-7152/2021 названный железнодорожный путь необщего пользования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 52:25:0010251:14, обременен сервитутом в пользу ООО «Своя пекарня» сроком до 24.05.2053.

В обоснование иска истец сослался на то, что спорный железнодорожный путь отсутствует, поскольку отсутствуют части верхнего строения пути (рельсы, шпалы).

Между тем каких-либо доказательств в подтверждение позиции о том, что спорный объект недвижимого имущества прекратил свое существование, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Как справедливо отметил суд первой инстанции, само по себе отсутствие части верхнего строения пути не свидетельствует об отсутствии железнодорожного пути в целом.

Более того, исследовав представленные в дело доказательства и установив, что истец не является владеющим собственником спорного объекта, ему лишь предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) в отношении расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52:25:0010251:14 сооружения железнодорожного пути необщего пользования инв. № 94837, лит. 2 П, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, что зарегистрированное право собственности ответчика за спорный объект нарушает права истца.

Позиция заявителя жалобы о том, что наличие зарегистрированного права на спорный объект препятствует ООО «Своя пекарня» обратиться за выкупом земельного участка, на котором он расположен, не принимается как не основанная на нормах права и не обоснованная документально.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении иска.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта. Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в апелляционной жалобе не содержится. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2023 по делу № А43-26334/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Своя пекарня» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Судьи

 

Н.В. Устинова 

 

Е.Н. Наумова 

 

Д.Г. Малькова