АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8883/18 

Екатеринбург 

18 января 2019 г. Дело № А50-11878/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е. А., судей Черкезова Е. О., Кангина А. В. при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел 

в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Химспецстрой» (далее - общество «Химспецстрой», общество,  налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 05.07.2018 по делу № А50-11878/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления  

в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы 

к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи приняли участие представители:  

общества «Химспецстрой» - Путилова М.Ю. (доверенность  от 01.12.2018);  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 

по Пермскому (далее - инспекция, налоговый орган) - Реутова Е.В.  (доверенность от 26.12.2018).  

Общество «Химспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с заявлением о признании недействительным решения инспекции  

от 06.10.2017 № 13.06 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную  стоимость (далее - НДС) в связи с отказом в применении налоговых вычетов  

по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью  

«Полином», «Меридиан», «Спутник-72», «Эрго-Тэк», «Промстройресурс»,  «Проф-сервис», «ИнСитиГрупп», ПКФ «Мелонком» (далее - контрагенты),  начисления пени и применения соответствующих налоговых санкций по п. 1  

ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2018 (судья  Самаркин В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 19.09.2018 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе налогоплательщик просит названные судебные  акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь  

на неправильное применение судами норм материального права, 

на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  доказательствам, представленным в материалы дела.  

Общество «Химспецстрой» в кассационной жалобе приводит довод  о значительном объеме обязательств по договорам (контрактам), работы  

по которым не могли быть выполнены силами и средствами  налогоплательщика; факт реальности выполненных работ подтверждается  материалами налоговой проверки и инспекцией не оспаривается; судами  

не дана оценка факту предоставления инспекцией выборочного материала  налоговой проверки, что нарушает права налогоплательщика при оценке  обоснованности оспариваемого решения; судебные акты в части эпизодов  доначисления, связанных с выполнением работ обществами «Полином»,  «Меридиан», «Спутник-72», являются недостаточно обоснованными и приняты  по неполно исследованным обстоятельствам; судами не дана оценка  обстоятельствам, установленным в рамках дела № 50-24603/2015; выводы  судов об отсутствии у спорных контрагентов в составе расходных операций  платежей, необходимых для осуществления реальной финансово- хозяйственной деятельности, не соответствуют фактическим обстоятельствам  

и представленным в материалы дела доказательствам; при отсутствии  подконтрольности со спорными контрагентами, общество не могло располагать  ни одним фактом, позволяющим усомниться в добросовестности контрагентов  в период сделок.  

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает, 

что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы  заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная  налоговая проверка деятельности общества «Химспецстрой» за 2014 и 2015  годы, о чем составлен акт от 25.08.2017 № 13.06 и вынесено оспариваемое  решение, которым обществу, в том числе доначислен НДС в сумме  

9 312 430 руб., начислены соответствующие пени и штраф, который с учетом  смягчающих обстоятельств уменьшен в восемь раз  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому  краю от 11.01.2018 № 18-18/587 обжалуемое решение инспекции оставлено без  изменения.  

Основанием к доначислению соответствующих сумм налога, пени,  штрафа послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной  налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС путем создания  

в результате согласованных действий со спорными контрагентами формального  документооборота без реального осуществления хозяйственных операций  

с целью получения возмещения НДС из бюджета. 

Полагая, что названное решение инспекции не соответствует  требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные  интересы, общество «Химспецстрой» обратилось в арбитражный суд  

с соответствующим заявлением. 

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих  инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания  оспариваемого решения недействительным.  

Данный вывод судов признается судом кассационной инстанции верным  исходя из следующего.  

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую  сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса,  на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации свободного обращения, временного ввоза  

и переработки. 

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171  названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  

в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления  операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную  стоимость.  

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  установление судом наличия разумных экономических или иных причин  (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом  оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить  экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться  

в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой  налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения  осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании  обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода  

не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне  связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической  деятельности.  

Как усматривается из материалов дела, общество «Химспецстрой» 

на основании оформленных с заказчиками работ договорных отношений  налогоплательщик как субподрядчик в проверяемом периоде выполняло  дорожно-строительные работы по ряду заключенных договоров.  

Кроме того, между налогоплательщиком и его контрагентами заключен  ряд договоров на оказание транспортных услуг.  

В подтверждение факта выполнения спорных работ и испрашиваемых  транспортных услуг налогоплательщиком в материалы дела представлена  соответствующая документация, оценив и исследовав которую инспекция  

в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, ст. 101 НК РФ пришла к выводу не только о недостоверности  представленных документов, но и нереальности произведенных работ  (оказанных услуг).  

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено,  что спорные контрагенты обладают всеми признаками номинальных структур.  

В частности, у спорных контрагентов отсутствовали необходимые ресурсы  (имущество, транспортные средства, спецтехника, работники) для исполнения  сделок, отсутствие расходов, необходимых для ведения реальной  хозяйственной деятельности (расходы на уплату арендных, коммунальных  платежи, на телефонную связь, выплату заработной платы).  

Кроме того, проведенными в ходе мероприятий налогового контроля  допросами свидетелей в совокупности с иными установленными  

и отраженными в оспариваемом решении обстоятельствами, факты участия в сделках спорных контрагентов налогоплательщика не подтверждены. 

Более того анализ движения денежных средств, характеристики  субъектов, на счета которых перечислялись средства от указанных  контрагентов налогоплательщика, свидетельствует о транзитном характере  движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов.  

В налоговой отчетности спорных контрагентов (общества «Полином»,  «Меридиан», «Спутник-72», «Эрго-Тэк», «Промстройресурс», «Проф-сервис»,  «ИнСитиГрупп», ПКФ «Мелонком») при имеющихся оборотах движения  денежных средств по расчетным счетам исчислены и отражены налоги  

в минимальных размерах за счет значительной доли налоговых вычетов (свыше  99%), приведенные обстоятельства, наряду с иными установленными  налоговым органом обстоятельствами (непредставление документов  

по требованиям налоговых органов, неисполнением в установленные сроки  обязательств по уплате налогов), указывают на нарушение спорными  контрагентами требований законодательства о налогах и сборах, отсутствие  

в бюджете сформированного источника возмещения НДС. В части оказания транспортных услуг налоговым органом выявлено, 

что фактически транспортные средства, реквизиты которых отражены  

в документах, полученных в ходе мероприятий налогового контроля,  

принадлежат индивидуальным предпринимателям, применяющим льготные  режимы налогообложения и физическим лицам, которые не являются  плательщиками НДС.  

Фактическая система оказания услуг документально оформлена через  общества «Эрго-Тэк», «Промстройресурс», «Проф-сервис», «ИнСитиГрупп» -  посредников, фактически не участвовавших в реальных финансово- хозяйственных отношениях, в оказании услуг, а выполняющих функции  транзитного звена между налогоплательщиком и не являющимися  плательщиками НДС физическим лицами и индивидуальными  предпринимателями (в частности, ИП Ягафаровым И.А., ИП Яхлаковым В.М.),  оказывающими услуги.  

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов,  иные формы расчетов, наличие договоров и представленных к ним первичных  документов, не обосновывают право налогоплательщика на получение  налоговой выгоды, поскольку обществом представлены документы,  содержащие недостоверные и противоречивые сведения.  

При этом налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование  выбора указанных организаций в качестве контрагентов с учетом того,  

что по условиям делового оборота при осуществлении такого выбора  оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск  неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения,  наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта.  

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав  и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности  

с учетом ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом  «Химспецстрой» сделки со спорными контрагентами не заключались, имело  место создание налогоплательщиком фиктивного документооборота  

в отношении указанных организаций. Фактически спорные работы выполнены  собственными силами налогоплательщика, а транспортные услуги оказаны  субъектами, находящимися на специальных режимах налогообложения,  

(не являющихся плательщиками НДС), и спорные контрагенты включены  

в цепочку как искусственные звенья для целей получения необоснованной  налоговой выгоды.  

Таким образом, с учетом установленного, суды правомерно поддержали  вывод налогового органа о создании в рассматриваемой ситуации формального  документооборота с проблемным контрагентом, в связи с чем правомерно  отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.  

Суть доводов кассационной жалобы сводится к опровержению отдельных  доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов  

по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств  в их тесной взаимосвязи.  

Изложенным в кассационной жалобе доводам дана надлежащая правовая  оценка, в соответствии с которой суды пришли к выводу об ином толковании  ответчиком положений законодательства, а также иной оценке обстоятельств  

рассматриваемого дела, что не свидетельствуют о нарушении судами норм  права, а потому не опровергают правильность таких выводов судов.  

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений  норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов  

в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2018 по делу  

 № А50-11878/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.09.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Химспецстрой» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Кравцова  

Судьи Е.О. Черкезов  

 А.В. Кангин