525/2023-42282(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17434/2021

г. Киров

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Щелокаевой Т.А., судей Караваева И.В., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2023 по делу   № А82-17434/2021  

по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер в  рамках обособленного спора по заявлению ФИО2 о  признании недействительной сделкой брачного договора, о применении  последствий недействительности сделки в виде признания общим совместно  нажитым имуществом земельного участка, нежилого помещения,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

с участием в деле третьего лица: финансового управляющего ФИО4,  

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в  Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2021  заявление принято судом к производству.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации  имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника  утверждена ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 № 6, в  ЕФРСБ – 17.12.2021.  

В рамках дела № А82-17434/2021 о несостоятельности (банкротстве)  

ФИО3 кредитор ФИО2 обратилась в суд с заявлением  о признании недействительной сделкой брачного договора от 25.02.2021 № 76  АБ 1923808, заключенного между ФИО3 и ФИО5, о применении последствий недействительности сделки.  

20.02.2023 кредитор ФИО2 обратилась в суд с заявлением о  принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО5 совершать сделки  по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами  третьих лиц следующего недвижимого имущества:  

а) земельный участок (кадастровый номер 76:23:050102:1079),  расположенный по адресу: 

<

...>  здание 78л/11,  

б) нежилое помещение (кадастровый номер 76:23:010101:3414),  расположенное по адресу: 

<

...>  здание 78л/11.  

Кроме того, заявитель просит запретить Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области  осуществлять любые регистрационные действия в отношении вышеназванного  недвижимого имущества, зарегистрированного на имя ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2023  заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер оставлено без  удовлетворения.  

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив  требования.  

По мнению заявителя жалобы, судебный акт является незаконным и  необоснованным. Кредитор считает, что в случае удовлетворения заявления о  признании брачного договора недействительным и применении последствий  недействительности, спорные объекты недвижимости станут общим  имуществом супругов, нажитым во время брака. В связи с чем, ввиду  фактического оспаривания брачного договора, заявленное имущество связано со  спором и может быть выведено в натуре из конкурсной массы в случае  непринятия испрашиваемых обеспечительных мер. Заявитель считает, что суд  неверно квалифицировал требования лишь как признание недействительным  брачного договора, что выразилось в несоответствии выводов, изложенных в  определении, обстоятельствам дела. Также заявитель указывает на то, что  должником предпринимаются действия для уменьшения объема имущества.  Кредитор указал, что судом также не принята во внимание  соразмерность/несоразмерность обеспечительных мер стоимости имущества,  приходящегося на долю должника (меньше, чем размер требований кредиторов,  включенных в реестр требований должника), а также имущественное положение  должника.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный  суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в  деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  (далее – Постановление № 55) сформулированы правовые позиции по ряду  вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.  

Так, в соответствии с пунктом 9 Постановления № 55 при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с  частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений между сторонами.  

Согласно пункту 10 Постановления № 55 в соответствии с пунктом 5 части  2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с  требованием о применении обеспечительных мер.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках  дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его  обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.  

ФИО2, подавая заявление о принятии обеспечительных мер, не  обосновала и не подтвердила какими-либо доказательствами довод о  необходимости принятия запрашиваемых обеспечительных мер в рамках  обособленного спора о признании недействительной сделкой брачного договора  и о применении последствий недействительности сделки.  

Апелляционная инстанция обращает внимание, что для принятия судом  обеспечительных мер недостаточно мнения заявителя о целесообразности их  применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности  или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого необходимо  представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.  

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель  обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет  причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность  причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба  с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его  предотвращения именно данной обеспечительной меры.  

Необходимость применения обеспечительных мер закон связывает со  следующими обстоятельствами: затруднением или невозможностью исполнения  судебного акта, принятого в будущем по их делу, предотвращением  значительного ущерба в отношении участников спора, а также  непосредственной связью с предметом спора.  

Между тем, материалами дела не подтверждено, что принятие  запрашиваемых кредитором обеспечительных мер связано с необходимостью  обеспечения исполнения в будущем судебного акта.  

Ссылка кредитора на то, что следует учитывать, что должником  предпринимаются действия для уменьшения объема имущества, подлежит  отклонению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании недействительной  сделкой брачного договора от 25.02.2021 № 76 АБ 1923808, о применении  последствий недействительности сделки, подано ФИО2 в арбитражный  суд 23.08.2022.  

Решение о ликвидации ООО «Интек Агро», единственным участником  которого является должник, принято ФИО3 18.08.2022.  

С заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках указанного  обособленного спора кредитор ФИО2 обратилась в арбитражный суд  20.02.2023.  

Каких-либо доказательств того, что указанные действия должника  направлены на сокрытие имущества с целью избежания обращения взыскания по  обязательствам должника, ФИО2 не представлено.  

Более того, определением от 14.04.2023 (резолютивная часть от 03.04.2023)  арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления  ФИО2 о признании недействительной сделкой брачного договора от  25.02.2021 № 76 АБ 1923808, о применении последствий недействительности  сделки.  

Таким образом, апелляционный суд учитывает, что непринятие  предложенной обеспечительной меры не привело к нарушению прав кредитора  ФИО2 и соответствовало представленным на момент принятия  доказательствам.  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение принято судом первой  инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных  обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2023 по  делу № А82-17434/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.А. Щелокаева  

И.В. Караваев 

Судьи 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Е.В. Шаклеина 

Дата 14.02.2023 9:02:00

Кому выдана Щелокаева Татьяна Анатольевна

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.03.2023 3:39:00Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:51:00

Кому выдана Караваев Илья Владимирович