ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-118778/2022

27 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности; от ИП ФИО4: ФИО3 по доверенности; от ПАО «Россети Ленэнерго»: не явился, извещен;  

от АО «ПСК»: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36288/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу № А56-118778/2022, принятое  

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу к обществу с ограниченной ответственностью «Руско» 

3-и лица: индивидуальный предприниматель ФИО2; индивидуальный предприниматель ФИО4; публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»; акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»  

об обязании, 

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, заявитель, УФАС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Руско» (далее – Общество, ООО «Руско») к исполнению предписания от 08.10.2018 № 78/30142/18 и представлении доказательств о его исполнении.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК»), публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – ПАО «Россети Ленэнерго»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  

ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИП ФИО4).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2024, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменено, заявленные требования удовлетворены.  

От индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО4 27.06.2024 поступило заявление о взыскании с ООО «Руско» в пользу ИП ФИО4 судебных расходов в сумме 238 204 руб. 44 коп. и в пользу ИП ФИО2 судебных расходов в сумме 286 860 руб. 90 коп. (с учетом уточнений).  

Определением суда первой инстанции от 03.10.2024 с ООО «Руско» в пользу ИП ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 3 124 руб. 44 коп. и расходы на нотариальные услуги в сумме 18 380 руб.. С ООО «Руско» в пользу ИП  

ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 561 руб. и расходы на нотариальные услуги в сумме 18 380 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 и ИП ФИО4 обратились с апелляционной жалобой. В жалобе ее податели сослались на необоснованное снижение расходов на оплату услуг представителя, а также указали на неправомерный отказ суда в компенсации расходов, понесенных адвокатом Стрембелевым С.В., связанных с оказанием юридической помощи в сумме 82 119 руб. 90 коп.  

Кроме того, от ИП ФИО2 и ИП ФИО4 поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда от 03.10.2024, в сумме 45 000 руб. (по 22.500 руб. на каждого).  

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 и ИП ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, а также поддержал заявление о взыскании судебных расходов.  

Иные участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.  

От ООО «Руско» поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы, а также несогласие с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда от 03.10.2024. Общество просило отказать в удовлетворении заявления о взыскании данных расходов.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  

оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Пунктом 5.1 указанной статьи предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.  

Возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.  

В соответствии с представленными в материалы дела Соглашением об оказании юридической помощи от 22.03.2023, заключенным между адвокатом Стрембелевым С.В. и ИП ФИО4, ИП ФИО2, счетами на оплату от 22.03.2023 № 102564, от 22.03.2023 № 102563, от 27.03.2024 № 231679, от 04.11.2023 № 192884, от 04.11.2023 № 908013, от 23.03.2024 № 624550, от 14.06.2024 № 425652, платежными поручениями, выписками по счетам ИП ФИО4 и ИП  

ФИО2, почтовыми квитанциями подтверждается несение Предпринимателями расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в сумме 415 000 руб., нотариальных услуг в сумме 36 760 руб., почтовых расходов в сумме 3 685 руб. 44 коп.  

Факт представления интересов Предпринимателей Обществом по существу не оспаривается.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при  

определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Суд первой инстанции, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, объем фактически оказанных услуг в рамках договора, их необходимость для защиты интересов заявителей, количество и продолжительность судебных заседаний, посчитал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя:  

- при оказании правовой помощи ИП ФИО4 в размере 50 000 руб., а также удовлетворил почтовые расходы в размере 3 124 руб. 44 коп. и расходы на нотариальные услуги в размере 18 380 руб.;  

- при оказании правовой помощи ИП ФИО2 в размере 50 000 руб., а также удовлетворил почтовые расходы в размере 561 руб. и расходы на нотариальные услуги в размере 18 380 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов Предпринимателям отказал.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, учитывая сложившуюся в регионе стоимость на схожие услуги с учетом квалификации лиц, продолжительность рассмотрения и сложность дела, относимость расходов к делу, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Предпринимателей, общий объем представленных представителем Предпринимателей процессуальных документов, его процессуальную позицию, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, также полагает разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 50 000 руб. в пользу каждого.  

При этом апелляционным судом также принято во внимание, что с Предпринимателями у адвоката было заключено совместное Соглашение об оказании правовой помощи, однако необходимость формального разделения оказанных услуг для каждого Предпринимателя, учитывая их общие интересы, общую правовую позицию и схожие правовые обстоятельства, на которые они ссылались, не подтверждена.  

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания с Общества компенсации расходов, связанных с оказанием юридической помощи в сумме 82 119 руб. 90 коп. в судах первой и апелляционной инстанций на основании выставленных счетов от 31.05.2023 № 263897, от 31.05.2023 № 263898, от 20.03.2024 № 122483, ввиду их недоказанности, поскольку не представлены доказательства компенсации Предпринимателей адвокату указанных расходов.  

В указанной части апелляционный суд не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.  

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2 и  

ИП ФИО4 не имеется. 

Кроме того, Предпринимателями совместно с апелляционной жалобой подано заявление о взыскании с Общества 45 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 03.10.2024.  

В подтверждение чего Предпринимателями представлены Соглашение об оказании юридической помощи от 14.10.2024, счета на оплату от 16.10.2024 № 204352, № 493084, платежные поручения от 28.10.2024 № 67, № 23.  

Ввиду того, что определение суда от 03.10.2024 оставлено в силе, а жалобы Предпринимателей – без удовлетворения, поданное заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 октября 2024 года по делу № А56-118778/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.  

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 октября 2024 года по делу № А56-118778/2022 отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Л.В. Зотеева