АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-545\2019  

  г. Майкоп                                                            28 мая  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена: 22 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен: 28  мая  2019 года. 

 

            Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Афашагова М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киряшевой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело № А01-545/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Хим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***> 385438 РА, Кошехабльский р-н, а. Ходзь, у. Мира, д. 16 ) о взыскании денежных средств в размере 1 180 943  рублей, при участии в судебном заседании: 

от истца -  ФИО2 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту), 

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом,  

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юг-Хим» с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 180 943 рублей, из которых: основной долг – 879 400 рублей, пени – 301 543  рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.02.2019 г. указанное исковое заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.03.2019 г. рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 22.05.2019 г. 

В судебное заседание ответчик, уведомленный надлежащим образом, явку не обеспечил.  Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.  Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Хим» (поставщик) и главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1  (покупатель) заключен договор поставки № 23 (далее - договор). 

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить средства защиты растений согласно приложениям, являющимися неотъемлемыми частями договора.

В соответствие с приложениями к договору общество с ограниченной ответственностью «Юг-Хим» обязалось поставить главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1  следующий товар: Аврорекс в количестве 40 л\кг по цене 950 за л\кг (с НДС)  на общую сумму 38000 рублей; Астерикс в количестве 5 л\кг по цене 840 л\кг  (с НДС) на общую сумму 4200 рублей; «Алькор супер» в количестве 15 л/кг по цене 1600 (с НДС) на общую сумму 24 000 рублей ; Гримс, ВДГ в количестве 2,8 л/кг по цене 4000 рублей за 1 л/кг (с НДС) на общую сумму 11200 рублей; ФИО3 в количестве 30 л/кг по цене 230 рублей за 1 л/кг (с НДС) на общую сумму 6900 рублей; Гумми  в количестве 15 л/кг по цене 200 рублей за 1 л/кг (с НДС) на общую сумму 3000 рублей; ЛГ 5580 в количестве 5 л/кг по цене 8000 рублей за 1 л/кг (с НДС) на общую сумму 40 000 рублей; ДКС 7511 в количестве 70 л/кг по цене 6000 рублей за 1 л/кг (с НДС) на общую сумму 420 000 рублей.

В соответствие с Дополнительным соглашением №1 от 13.06.2017 г. к договору № 23 от 20.03.2017 г. общество с ограниченной ответственностью «Юг-Хим» обязалось поставить главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1  следующий товар: Аврорекс в количестве 25 л\кг по цене 950 за л\кг (с НДС)  на общую сумму 23750 рублей; ЭТД 90 в количестве 15 л\кг по цене 350 л\кг  (с НДС) на общую сумму 5250 рублей; Гумат «Здоровый урожай» в количестве 30 л/кг по цене 140 (с НДС) на общую сумму 4200 рублей; Гримс, ВДГ в количестве 2,8 л/кг по цене 4000 рублей за 1 л/кг (с НДС) на общую сумму 11200 рублей; Гумат+7 в количестве 5 л/кг по цене 140 рублей за 1 л/кг (с НДС) на общую сумму 700 рублей; ЛГ 5580 в количестве 3 л/кг по цене 8000 рублей за 1 л/кг (с НДС) на общую сумму 24 000 рублей.

В подтверждение поставки товара истцом представлены товарные накладные  № 161  от 13 июля 2017 на сумму 80000 руб., № 22 от 27.03.2017 года на сумму 105000 руб., № 59 от 10.04.2017 г. на сумму 40800 руб., универсальный передаточный документ – Счет-фактура  № 35  от 28.04.2018 на сумму 243 300 руб.,  подписанными директором и главным бухгалтером ООО «Юг-Хим» и ответчиком.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, ООО «Юг-Хим» направило ответчику претензию, которая вручена ответчику 22.12.2018 г., что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела.

Ответчик оплату не произвел, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

При разрешении спора суд не связан с правовым обоснованием иска, определение норм права, подлежащих применению к установленным обстоятельствам, входит в компетенцию суда (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Анализируя условия спорного контракта, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт исполнения истцом договоров поставки на сумму 961 310 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком не представлено каких – либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств подтверждающих оплату поставленного товара. 

На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право истца подлежит защите, в том числе путем взыскания с ответчика причитающихся ему по договору денежных сумм. 

Поскольку ответчиком не исполнены договорные обязательства, истец правомерно предъявил требования о взыскании соответствующей денежной суммы с ответчика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования в заявленном размере 879 400    рублей основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в связи с их доказанностью.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Юг-Хим» в исковом заявлении просило взыскать с ответчика пени в размере 301 543   рублей из расчета 0,1%, из которых с 02.10.2017 г. по 14.12.2018 г. в размере 269 983 рублей, начисленные на сумму задолженности 616 400 рублей, и с 16.08.2018 по 14.12.2018 г. в размере  31 560 рублей, начисленные на сумму задолженности 263 000 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.

В соответствии с пунктами 7.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Ответчиком требование о снижении размера неустойки не заявлено.

По правилам статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Начисленная пеня является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств. 

Суд приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки, в рассматриваемом случае, соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Суд отмечает, что ответчик подписал договор, содержащий условие о неустойке без возражений и, допуская нарушение условий договора, должен был предвидеть возможность применения к нему штрафных санкций.

Кроме того, при рассмотрении спора в рамках настоящего дела, ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом  неустойки последствиям нарушения обязательства, либо причинение ему ущерба взысканием такой неустойки. 

Также ответчиком не представлено доказательств принятия мер к урегулированию спора, оплаты задолженности в полном объеме, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства и чрезмерности размера заявленного истцом размера пени. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с условиями заключенного договора.

Расчет неустойки произведен истцом согласно условиям достигнутых соглашений по установленной сторонами ставке.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска  от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей  1 000 000  рублей.

В соответствии с указанной нормой при подаче искового заявления на сумму 1 180 943 рублей государственная пошлина подлежала уплате в размере 24809 рублей.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 24809 рублей суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***> 385438 РА, Кошехабльский р-н, а. Ходзь, у. Мира, д. 16)   в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Юг-Хим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) основной долг в размере 879 400    рублей и пени в размере 301 543  рублей, а всего 1 180 943  рублей 

        взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***> 385438 РА, Кошехабльский р-н, а. Ходзь, у. Мира, д. 16) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 24809 рублей. 

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. 

           Жалобы  подаются через Арбитражный суд Республики Адыгея. 

 

Судья                                                                                                            М.А.  Афашагов