Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5470/2020

25 октября 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (адрес:628011, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (адрес: 628309, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства в размере 243 170 533 руб.,

при участии представителей сторон:

от истец – ФИО2 по доверенности № 31-02-10700 от 21.12.2020, №31-02-6831, ФИО3 по доверенности №31-02-10699 от 21.12.2020,

от ответчика – ФИО4 по доверенности №226/21 от 01.02.2021 года,

у с т а н о в и л:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - общество, ответчик) о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в сумме 243 170 533 руб.

Решением от 08.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2021 решение и постановление отменены, дело направлено на навое рассмотрение в суд первой инстанции без изменения состава суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен по доводам отзыва на заявление, полагает, что истцом заявлено требование в нарушение принципа недопустимости двойной ответственности за причиненный вред.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав мнение представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Службу от ООО «РН-Юганскнефтегаз» поступила информация, согласно которой на водоводе диаметром 486 уз.9 – уз.13, 8 км от уз.9 Малобалыкского месторождения нефти 29.12.2018 и 02.06.2018 произошли инциденты, повлекшие загрязнение земель лесного фонда подтоварной водой.

В ходе производства по делам об административных правонарушениях №№ 09-92/2019, 09-115/2019, возбужденных в отношении общества по части статьи 8.31 КоАП РФ по факту выявленных нарушений, установлено, что в результате инцидентов обществом загрязнены лесные участки в квартале 103, выделе 67 и квартале 103, в выделах 49, 50, 66, 67 Юнг-Янхского участкового лесничества, Нефтеюганского территориального отдела – лесничества.

По результатам рассмотрения материалов административного дела №№ 09-92/2019, 09-115/2019 общество признано виновным в загрязнении указанных лесных участков и постановлениями №№ 09-92/2019 от 21.02.2019, 09-115/2019 от 13.03.2019 привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафов, которые оплачены общество добровольном порядке.

С целью определения размера вреда, причиненного землям лесного фонда, 29.08.2019 проведено мероприятие по расследованию причиненного вреда окружающей среде, в ходе которого в квартале 103, в выделах 45, 49, 65, 66, 67 Юнг-Янхского участкового лесничества, Нефтеюганского территориального отдела – лесничества, в районе поворота на куст № 547 Малобалыкского месторождения нефти, эксплуатируемого ООО «РН-Юганскнефтегаз», установлено загрязнение лесного участка площадью 8,2020 га подтоварной воды. Определены точные координаты загрязненных участков.

Загрязненный участок расположен на заболоченной местности, не обвалован, с северной стороны примыкает к автомобильной промысловой дороге. Подтоварная вода находится в открытом состоянии, на отдельных участках подтоварная вода впиталась в почву, оставив на поверхности рыжеватый оттенок, белый солевой налет, на участке расположена угнетенная высохшая растительность. На обводненной части загрязненного участка воды имеет рыжеватый оттенок, при обследовании присутствовал резкий, едкий запах. Наличие признаков проведения работ по очистке участка не обнаружено.

При проведении мероприятий применялся навигатор Garmin GPSmap 64 st, фотоаппарат Nikon COOLPIX S33.

Результаты мероприятия отражены в акте о проведении мероприятия по расследованию причиненного вреда окружающей среде от 30.08.2019 № 09-177/2019, с фотоматериалами, составлен абрис участка, карта-схема лесонарушения, имеется каталог географических координат лесонарушения.

В соответствии с заключением Сургутского отдела филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 02.10.2019 № 515 по результатам количественного химического анализа (КХА) в пробе почвы (протокол КХА № 641-з от 01.10.2019), отобранной на загрязненном участке, наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам в 24,2 раза, по хлорид ионам – более чем в 244 раза по сравнению с незагрязненным (фоновым) участком (протокол КХА № 640-з от 01.10.2019).

В соответствии с актом лесопатологического обследования от 29.10.2019 произошедший разлив подтоварной воды на спорном лесном участке привел к прекращению роста деревьев, деградации почвенного покрова, уничтожению лесной и почвенной растительности полностью. Живой напочвенный покров болотной растительности красного цвета, не жизнеспособный, что свидетельствует о полной гибели лесного участка.

Вследствие допущенного загрязнения Обществом причинен ущерб лесному фонду, выразившийся в уничтожении или порче почв, сумма ущерба согласно расчету истца составила 243 170 532,86 руб.

Размер ущерба истцом рассчитан отдельно по участку в квартале 103 выделах 47, 49 (площадь 4,7130 га, ОЗУ защитных лесов) и отдельно по участку в квартале 103 выделах 65, 66, 67 (площадь 3,4890 га, защитные леса):

1 участок: 47130 (м2 ) х 120 руб. 96 коп. х 2,38 х 4 (кратность) х 3 (коэффициент) = 162816127,49 руб., где:

- 47130 (м2 ) - площадь, м2 ;

-120 руб. 96 коп. - наибольшая ставка платы за единицу объёма древесины, преобладающей основной лесообразующей породы (сосна), согласно постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 № 310, рублей за 1 плотный м3 ;

-2,38 - коэффициент кратности согласно Постановлению Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363;

- 4 - коэффициент кратности согласно пункту 6 приложения № 3 к постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730;

- 3 - коэффициент защитности лесов (особо защитные леса) согласно пункту 7 приложения № 4 к постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730.

2 участок:

34890 (м2 ) х 120 руб. 96 коп. х 2,38 х 4 (кратность) х 2 (коэффициент) = 80354405,37 руб., где: - 34890 (м2 ) - площадь, м2 ;

-120 руб. 96 коп. - наибольшая ставка платы за единицу объёма древесины, преобладающей основной лесообразующей породы (сосна), согласно постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 № 310, рублей за 1 плотный м3 ;

-2,38 - коэффициент кратности согласно Постановлению Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363;

- 4 - коэффициент кратности согласно пункту 6 приложения № 3 к постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730;

- 2 - коэффициент защитности лесов согласно подпункту «г» пункта 6 приложения № 4 к постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730.

Согласно пункту 5 приложения №4 к постановлению Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018, размер ущерба исчисляется с точностью до 1 руб., сумма ущерба составила 243 170 533 руб.

В претензии №46-ЛН/2020 от 23.01.2020 Служба предложила обществу в добровольном порядке в течение 30 (тридцати) дней со дня получения данной претензии возместить причиненный лесному фонду ущерб в вышеуказанной сумме.

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, Служба обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», далее – Закон № 7-ФЗ). Данный принцип реализован и в статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений, установленное в пункте 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из положений статьи 78 Закона № 7-ФЗ, определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Главой 13 ЛК РФ установлены последствия нарушения лесного законодательства в виде возможности привлечения виновного лица к административной, уголовной ответственности и иной ответственности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 99 ЛК РФ), а также взыскания вреда, причиненного лесам (статья 100 ЛК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (части 4 названной статьи Кодекса).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданскоправовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданскоправовой ответственности не допускается.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления № 49, при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.

К их числу в соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Как указано в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом № 7-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 22.06.2020 Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрено дело № 2-1527/2020 по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора к ООО «РН – Юганкснефтегаз» о возложении на общество обязанности разработать проекты рекультивации лесных участков, восстановить участки путем рекультивации.

Указанным решением суда исковые требования удовлетворены частично; на ООО «РН-Юганскнефтегаз» возложена обязанность в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации земель на территории лесного фонда в выделах 47,49, 65,66,67 квартала 103 Юнг - Яхского участкового лесничества ТО-Нефтеюганское лесничество в районе низконапорного водовода «уз.9-уз.13» вблизи куста № 547 Малобалыкского месторождения Майского региона в Нефтеюганском районе ХМАО - Югры на площади 82 020 кв. м.; а также обязанность восстановить естественное состояние нефтезагрязненного лесного участка путем проведения рекультивационных работ на основании проекта рекультивации земель, разработанного, согласованного и утвержденного в порядке, предусмотренном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 в выделах 47,49, 65,66,67 квартала 103 Юнг-Яхского участкового лесничества ТО-Нефтеюганское лесничество в районе низконапорного водовода «уз.9-уз.13» вблизи куста № 547 Малобалыкского месторждения Майского региона в Нефтеюганском районе ХМАО - Югры на площади 82 020 кв. м.

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2020 по делу № 2-1527/2020 вступило в законную силу с учетом апелляционного определения Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 06.10.2020.

Из содержания названного судебного акта следует, что при разрешении спора суд признал доказанным лесного участка в выделах 47,49, 65,66,67 квартала 103 Юнг-Яхского участкового лесничества ТО-Нефтеюганское лесничество в районе низконапорного водовода «уз.9-уз. 13» вблизи куста №547 Малобалыкского месторждения Майского региона в Нефтеюганском'районе ХМАО - Югры на площади 82 020 кв. м.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт причинения вреда лесам именно действиями общества установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Между тем, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о преждевременности обращения Службы в суд с заявлением о взыскании вреда в размере 243 170 533 руб., исходя из следующего.

В своих письменных пояснениях Служба ссылается на подход Конституционного Суда Российской Федерации, изложенный в определении от 09.02.2016 № 225-О, согласно которому осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель; проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Между тем указанный подход не исключает возможность частичного восстановления состояния окружающей среды, существовавшего до причинения вреда, в результате проведения рекультивации загрязненных земель.

Возложение на нарушителя обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, в виде взыскания убытков без учета выполнения фактических мероприятий по устранению нарушений лесного законодательства во исполнение судебного акта, возложившего на него такие обязанности, не соответствует положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ и не способствует целям и функциям юридической ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483). При определении размера возмещения оставшейся части в денежной форме подлежат учету добросовестно понесенные, обоснованные и разумные затраты причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722).

Исходя из положений пункта 17 Постановления № 49, части 1 статьи 69 АПК РФ лицо, которое обращается с требованием о возмещении причиненного окружающей среде вреда в денежной форме после применения к нарушителю меры ответственности в виде возмещения вреда в натуре, должно в целях исключения двойной меры ответственности к нарушителю представить доказательства, свидетельствующие о невозможности полного устранения наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения восстановительных работ, о наличии конкретных невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь, требующих компенсации вреда в оставшейся (невозмещенной) части в денежной форме, а также обосновать размер вреда, приходящегося на такие потери. В свою очередь нарушитель в обоснование своих возражений должен представить доказательства выполнения мероприятий, направленных на восстановление окружающей среды, понесенных при этом обоснованных и разумных затрат, соотношения данных затрат и заявленных убытков.

Суд полагает обоснованным довод Службы о том, что рекультивация земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию, не восполнит причиненный вред в полном объеме. Между тем, как указано выше, при обращении в суд с требованием о возмещении вреда подлежит возмещению денежная компенсация в размере сверх возмещения вреда в натуре. При этом сам истец в пояснениях указывает, что затраты на проведение рекультивационных работ не предъявлены, рекультивация на спорном лесном участке не осуществлена.

Суд учитывает, что Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решением от 22.06.2020 по делу № 2-1527/2020 возложил на общество обязанность в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проекты рекультивации спорных лесных участков. Решение вступило в законную силу 06.10.2020. После чего работы по рекультивации должны быть выполнены в соответствии с утвержденным проектом.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда Обществом разработан и утвержден проект рекультивации земельного участка «уз.9-уз.13, 8 км. от уз.9» Малобалыкского месторождения № ОР/1214/ЦДНГ-15/016/18/33, согласованный в установленном порядке с Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с проектом рекультивации разработан детальный проект производства работ (ППР), согласно которому работы на спорном участке запланированы на период с ноября 2023 по сентябрь 2024.

Таким образом, согласно проекту рекультивации земельного участка в настоящее время расходы на выполнение мероприятий, направленных на восстановление окружающей среды, не понесены обществом. Тем не менее они должны быть учтены при определении размера подлежащей возмещению компенсации.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление о возмещении вреда подано Службой преждевременно, право на подачу такого заявления возникнет у Природнадзора Югры после окончания рекультивации земельных участков, что не лишает Службу права на судебную защиту нарушенного права и отвечает целям наиболее эффективного восстановления нарушенной экологической среды.

Требования иска не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы не подлежат распределению

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

в иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечение месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                      О.Г. Чешкова