﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8177/2020-АКу

г. Пермь

24 августа 2020 года

Дело № А50-3887/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Армада Лес», Соловьевой Н.В.,  доверенность от 12.08.2020, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Брейтора Максима Васильевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 июня 2020 года 

по делу № А50-3887/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Армада Лес» (ОГРН 1185958002306, ИНН 5921034891)

к индивидуальному предпринимателю Брейтору Максиму Васильевичу (ОГРНИП 319595800068557, ИНН 591402410828)

о взыскании предоплаты в размере 1 000 000 руб., процентов в сумме 11950 руб. 30 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Армада Лес» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Брейтору Максиму Васильевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки в общей сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 17.02.2020 в сумме 11 950,30 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2020 года  требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 000 000 рублей, проценты за период с 29.01.2020 по 17.02.2020 в сумме 3360 рублей 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 923 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Суд обязан был отказать истцу в исковых требованиях, так как невыполнение договора обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, 09.12.2019 между обществом (покупатель) и предпринимателем (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность товар, цена, наименование, ассортимент, количество которого определяются на основании счетов, выставленных поставщиком в адрес покупателя в ответ на заявку покупателя, и (или) в спецификациях на поставку партии товара, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором и спецификацией цену (пункты 1.1, 1.2 договора).

К договору подписана спецификация от 09.12.2019 № 1, в которой стороны предусмотрели поставку пиломатериала объемом 1000 м3 по цене 6700 руб./м3. Срок поставки – 31.10.2020. Расчеты осуществляются в течение 5 банковских дней с даты поставки, а также возможна предоплата. 

Платежным поручением от 09.12.2019 №204 общество перечислило на расчетный счет предпринимателя 1 000 000 рублей в качестве предоплаты за пиломатериал. 

Заявкой от 28.01.2020 общество просило предпринимателя поставить пиломатериал в количестве 149,523 м3 на общую сумму 1 000 000 руб. в срок до 30.01.2020. 

Поскольку ответчик обязанность по поставке товара не исполнил, истец направил в адрес предпринимателя уведомление (претензию) от 31.01.2020 об отказе покупателя от договора поставки, возврате предварительной оплаты за непоставленный товар и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату предоплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи  457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 314 ГК РФ. 

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается неисполнение им взятых на себя обязательств по поставке товара, предварительно оплаченного истцом на 1 000 000 руб. Следовательно, он обязан был возвратить по требованию истца указанную денежную сумму.

Доказательств возврата денежных средств ответчик не представил.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 1 000 000 руб., а также  процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 по 17.02.2020 в размере 3360,66 руб. Произведенный судом расчет процентов сторонами не оспорен.

Обжалуя взыскание долга и процентов, ответчик ссылается лишь на несоблюдение истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник – дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск. 

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

В доказательство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора общество представило в суд первой инстанции уведомление (претензию) от 31.01.2020 об отказе покупателя от договора, возврате предварительной оплаты и уплате процентов. Претензия направлена заказной почтой 01.02.2020 по адресу предпринимателя (поставщика), указанному в договоре поставки от 09.12.2019.

Предприниматель на претензию общества не ответил.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора является соблюденным.

Кроме того, из апелляционной жалобы ответчика не усматривается намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Ссылка на то, что невыполнение договора обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, не принимается. 

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Однако доказательств, подтверждающих невозможность исполнения денежных обязательств вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, ответчиком не представлено.

Ссылка на Указ Губернатора Пермского края № 23 от 29.03.2020 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», подлежит отклонению, поскольку не распространяется на отношения, возникшие между истцом и ответчиком в январе 2020 года.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2020 года по делу № А50-3887/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

Л.Х. Риб