/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18787/2018

г. Краснодар

18 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-Н» (ИНН 2308109692, ОГРН 1052303689921) – Шелкоплясовой А.В. (доверенность от 24.04.2018),  от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) – Буга Л.А. (доверенность от 06.05.2017), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу № А32-18787/2018 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее. 

ООО «Инвестстрой-Н» (далее – обществок) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 26.01.2018 № 69938.

Общество 17.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 26.01.2018 № 69938 до вступления в силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2018 (судья Хмелевцева А.С.) в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием возможности сохранения существующего до рассмотрения спора по существу положения сторон при  удовлетворении заявления.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2018 определение суда от 25.05.2018 отменено, заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения инспекции от 26.01.2018 № 69938 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А32-18787/2018.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения инспекции в целях обеспечения балансов интересов сторон и предотвращения причинения обществу значительного ущерба.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что представленные копии кредитного договора от 05.09.2017 и сведений о  фонде заработной платы не являются убедительными доказательствами неплатежеспособности общества и возможного причинения ему значительного ущерба при взыскании начисленных налогов. Обществу на праве собственности принадлежит 101 земельный участок, оно заключило договоры на оказание услуг, финансовые показатели организации являются умеренными, что подтверждает его платежеспособность. С учетом имущественного положения и финансового состояния общества основания для принятия обеспечительных мер и приостановления решения инспекции отсутствуют. Непоступление денежных средств в бюджет отразится на социально-экономическом благополучии страны, повлечет нарушение публичных интересов. Принятие обеспечительных мер влечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования общества по существу спора. Ссылается на отсутствие оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу обществом будет располагать достаточными средствами для незамедлительного исполнения решения инспекции. Доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба обществу в результате уплаты налогов, не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению  не подлежит по следующим основаниям. 

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции от 26.01.2018 № 69938, суд первой инстанции отметил, что общество не обосновало возможность причинения ему значительного ущерба с указанием на то, что финансовые показатели общества являются умеренными; наличие договоров на оказание услуг, недвижимое имущество и бухгалтерские балансы свидетельствует о стабильном финансовом положении общества.

Проверяя возможность причинения ущерба из-за исключения из оборота общества 5 049 770 рублей 05 копеек (5 766 412 рублей 42 копейки (общая сумма начисленной задолженности по решению инспекции от 26.01.2018 № 69938, из них 716 642 рубля 37 копеек взыскано инспекцией с общества)), суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что первоочередное изъятие  этих денежных средств из оборота общества может причинить ему ущерб.

Между обществом и инспекцией имеется правовой спор о подлежащей применению  ставки по земельному налогу  в 2016 году (0,1% от кадастровой стоимости или  0,3%).

Оценивая представленный обществом бухгалтерский баланс, судебная коллегия указала, что  исключение из оборота текущей деятельности 5 049 770 рублей 05 копеек может привести к значительному для общества ущербу,  нарушению сроков исполнения его обязательств по договорам займа и кредитным договорам, поскольку его  деятельность ведется за счет краткосрочных обязательств, заемных средств, которые по состоянию на отчетную дату 2016 года составили 348 108 тыс. рублей, на отчетную дату 2017 года – 510 662 тыс. рублей. 

Суд апелляционной инстанции также учел представленную обществом копию кредитного договора от 05.09.2017 с лимитом задолженности 50 млн рублей, сведения об обязательствах перед работниками, согласно которым ежемесячный фонд выплаты заработной платы с учетом налога на доходы физических лиц составляет около 900 тыс. рублей.

Применительно к установленным им обстоятельствам суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешен вопрос о законности решения налогового органа, может причинить ущерб обществу, отразится на его платежеспособности по расчетам с контрагентами, на его хозяйственной деятельности, что может привести к финансовым трудностям, повлияет на своевременность уплаты текущих налоговых платежей, приведет к начислению новых пеней и штрафов, вызовет резкое ухудшение финансового состояния общества, увеличит задолженность по налогам, сборам, гражданско-правовым договорам и выплате заработной платы.

Оценивая возможность исполнения обжалуемого решения инспекции в будущем при принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции отметил, что общество обладает земельными участками, за счет реализации которых возможно погашение оспариваемой задолженности перед бюджетом. 

Кроме того, решением от 14.05.2018 № 103 инспекция запретила обществу  отчуждать без ее согласия  двенадцать земельных участков общей стоимостью 5 952 171 рубль.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что кадастровая стоимость двенадцати земельных участков, запрещенных инспекцией к отчуждению, составляет 40 741 607 рублей. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что в настоящее время инспекция производит принудительные меры по взысканию начисленных оспариваемым решением сумм, в настоящее время списано около 500 тыс. рублей. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 26.01.2018 № 69938 в целях обеспечения баланса интересов сторон и предотвращения значительного ущерба, который может быть причинен обществу непринятием обеспечительных мер.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судебной коллегией доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу № А32-18787/2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                Л.А. Черных

Судьи                                                                                                              Т.Н. Драбо

                                                                                                                         Т.В. Прокофьева