АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3784/23 

Екатеринбург

26 июля 2023 г.

 

Дело № А50-30629/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Краснобаевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2023 по делу № А50-30629/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по тому же делу. 

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством онлайн-заседания приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Альфа-Инвест» - ФИО2 (доверенность от 16.01.2023);

товарищества собственников жилья «ЖК Олимп» (далее – ТСЖ Олимп») - ФИО3 (доверенность от 01.01.2023); 

представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 22.02.2022) явку обеспечил лично в суд кассационной инстанции.

Общество «СЗ «Альфа-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании 7 950 798 руб. 00 коп. денежных средств на восстановительные работы, 73 293 руб. 15 коп. договорной неустойки в сумме (по состоянию на 22.11.2020), с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ТСЖ «ЖК Олимп». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2023 исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 7 950 798 руб. 00 коп. денежных средств на восстановительные работы, 73 293 руб. 15 коп. неустойки (по состоянию на 23.11.2020), с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, по ставке 0,1 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исключая период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также 25 948 руб.00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату экспертизы. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 37 172 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на то, что экспертное заключение не является допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта являются противоречивыми, экспертом допущены нарушения при проведении исследования. Кассатор не согласен с выводом судов о том, что подрядчиком обнаруженные дефекты не устранены, указывая, что такой вывод противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Ответчик также выразил несогласие с доводом истца о том, что все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований строительных норм и правил, а также государственных стандартов; все дефекты относятся к производственно-строительным и являются существенным отступлением от условий договора, поскольку работы выполнены ответчиком с существенными недостатками. Заявитель отметил, что указанный довод противоречит материалам дела, из которых видно, что подрядчиком выполнены все предусмотренные проектом и договором работы. Кроме того, податель жалобы указал на отсутствие со стороны заказчика каких-либо претензий по качеству работ, что установлено также при рассмотрении дела № А50-31792/2019.

Общества «СЗ «Альфа-Инвест» против удовлетворения кассационной жалобы возражает, считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, а оспариваемые судебные акты – законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ Олимп» также просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.01.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок с надлежащим качеством и на давальческой основе выполнить из предоставляемых заказчиком материалов работы по изготовлению и монтажу с 3-го по 23-й этажи светопрозрачных алюминиевых конструкций на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Объект), в соответствии с проектом (передан подрядчику в день подписания настоящего договора), разработанным ООО «Центр регионального Развития Инноваций и Управления» (ОГРН 

<

***>), шифр 4ПП-13, согласно Локальному сметному расчету (приложение №1 к настоящему договору), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 3.1 договора согласованы сроки выполнения работ: начало работ – 15.01.2018, окончание работ – 15.05.2018. 

По истечении времени ТСЖ «ЖК Олимп», которое осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, по жалобам жильцов, установлено, что работы по монтажу светопрозрачных алюминиевых конструкций произведены с ненадлежащим качеством, что явно проявляется при выпадении осадков в виде дождя и является скрытым дефектом. 

Истец указывал, что акт выполненных работ подписан заказчиком по факту приемки, обнаруженные в период гарантийного срока дефекты светопрозрачных алюминиевых конструкций, не могли быть обнаружены при приемке. 

В адрес подрядчика неоднократно направлялись письменные уведомления о необходимости согласования сроков и порядка устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, которые оставлены без удовлетворения (письмо от 29.07.2020 № 581/АИ, ответ от 03.08.2020, письмо от 05.08.2020 № 582/АИ, ответ от 06.08.2020, от 10.08.2020, письмо от 11.08.2020 № 583/АИ). 

Истцом с участием представителей третьего лица и иных лиц произведен осмотр свегопрозрачных алюминиевых конструкций. По результатам осмотра составлены акты от 31.07.2020 и от 07.08.2020, согласно которым обследованные витражные ограждения балконов жилого дома по адресу: 

<

...>, не соответствуют своему назначению по защите помещении от проникновения атмосферных осадков и требуют ремонта. 

Истцом в адрес ответчика 22.09.2020 направлена претензия от 21.09.2020 № 94/АИ, в которой потребовал в срок до 25.09.2020 представить для согласования график выполнения работ по устранению недостатков на объекте: жилой дом по адресу: 

<

...>, приступить к выполнению данных работ в срок не позднее 25.09.2020, либо выплатить денежную компенсацию затрат по оплате подлежащих выполнению работ по устранению вывяленных недостатков третьими лицами в размере 1 200 000 руб. 

Заказчиком подготовлен локальный сметный расчет на герметизацию витражного стекла, и заключен договор подряда от 28.09.2020, в соответствии с которым, при привлечении третьих лиц для устранения выявленных недостатков произведенных ответчиком работ, затраты по оплате указанных работ составят 1 221 552 руб. 57 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по устранению недостатков выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, исходили из доказанности существенных недостатков в выполненных ответчиком работах, несения истцом расходов на восстановительные работы и наличия оснований для взыскания неустойки. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения возникли из договора на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (абзац первый пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. 

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что в пределах гарантийного срока истцом выявлены недостатки работ, выполненных ответчиком, о чем последний был извещен надлежащим образом. Обстоятельства действительного наличия недостатков, обязательства по устранению которых несет подрядчик, подтверждены материалами дела.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных ответчиком работ, судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5. 

По результатам экспертизы в суд поступило заключение эксперта № 073-21-ЗЭ от 21.01.2022, согласно выводам которого качество выполненных строительно-монтажных работ, выполненных предпринимателем  ФИО1 по договору подряда от 15.01.2018 изготовлению и монтажу с 3-го по 23-й этажи светопрозрачных алюминиевых конструкций на фасаде Многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствует действующим на территории РФ нормативно-правовым актам в области строительства, включая несоответствие с условиями проектной документации и указанного выше договора, а именно, работы выполнены с отступлением от требований проектной документации и технических решений производителя системы INICIAL. Подробный перечень выявленных дефектов (недостатков) приведен в Таблице 1 настоящего заключения. 2) Для наглядности все выявленные во время проведения исследования дефекты (недостатки) сведены экспертом в Таблицу, с указанием характера и причин образования дефекта, и классификации дефектов по признакам существенный/несущественный, устранимый/неустранимый. Экспертом установлено, что сметная стоимость затрат (в текущих расценках на день составления расчета) на устранение выявленных недостатков и нарушений и приведению объекта исследования в надлежащее состояние, составляет: 5 121 616,8 (Пять миллионов сто двадцать одна тысяча шестьсот шестнадцать) рублей 80 копеек, в том числе НДС 20% (853 602,80 руб.).

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судами учтено, что из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ).

Проанализировав экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у судов не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

При этом суды исходили из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, основанных на исследовании объекта экспертизы представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Как видно из материалов дела, сторонами спора ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив содержание представленного заключения судебной экспертизы, суды установили, что экспертом установлено, что качество выполненных ответчиком работ не соответствует действующим нормативно-правовым актам в области строительства, условиям договора и проектной документации. Эксперт сделал вывод о сметной стоимости затрат (в текущих расценках на день составления расчета) на устранение выявленных недостатков и нарушений и приведению объекта в надлежащее состояние, в размере 5 121 616,80 руб., в том числе, НДС 20% (853 602,80 руб.).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что недостатки произошли вследствие действий, не связанных с работой подрядчика, либо нормального износа, неправильной эксплуатации, равно доказательств наличия иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Подрядчик обнаруженные дефекты не устранил, доказательства обратного в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства в их совокупности применительно к пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают обоснованность требований заказчика в части взыскания с подрядчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, представляющие собой расходы заказчика на устранение недостатков (ст. 15, ст.393 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума                 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума № 7, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 21.01.2022                  № 073-21-ЗЭ, сметная стоимость затрат (в текущих расценках на день составления расчета) на устранение выявленных недостатков и нарушений и приведению объекта исследования в надлежащее состояние, составляет: 5 121 616,8 (Пять миллионов сто двадцать одна тысяча шестьсот шестнадцать) рублей 80 копеек, в том числе НДС 20% (853 602,80 руб.). 

Истец указал, что период проведения судебной экспертизы – с 29.06.2021 по 21.02.2022, в приложении «А» заключения эксперта (стр. 60-64 Заключения) имеется локальный сметный расчет с подробным перечнем работ и затрат на устранение недостатков. Локальный сметный расчет составлен в текущем (базисном) уровне цен на 4-й квартал 2021 года. 

Таким образом, цены, которые использовались экспертом при составлении расчета, действовали до 21.02.2022. 

С марта 2022 года стоимость работ и затрат на материалы значительно увеличилась, в связи с чем на основании вышеуказанного локального сметного расчета эксперта, истец предоставил сметный расчет по состоянию на 3 квартал 2022 года. Согласно данному расчету стоимость восстановительных работ и затрат составляет 7 950 798,00 руб. 

В обоснование требования о взыскании убытков истцом представлен договор подряда от 28.09.2020, заключенный между обществом «СЗ «Альфа-Инвест» (заказчик) и обществом «СНАБМОНОЛИТ» (подрядчик), дополнительное соглашение № 3 от 01.11.2022 к договору подряда от 28.09.2020, локальный сметный расчет. 

Согласно пункту 1.1 договора подряда от 28.09.2020 подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и материально-техническим средствами (включая собственные материалы) работы по герметизации витражного остекления многоквартирного жилого дома по ул. Локомотивная, 1а в Дзержинском районе г. Перми (далее – Объект работ), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. 

В соответствии с пунктом 2 в связи с увеличением объема работ по договору стороны договорились внести изменения в п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.09.2022 и изложить его в следующей редакции: «Стоимость работ по настоящему договору определена и утверждена сторонами в локальном сметном расчете № 1, составленном в текущем (базисном) уровне иен за 3 квартал 2022 г., являющимся приложением № 4 к настоящему договору, и составляет 7 950 798,00 (Семь миллионов девятьсот пятьдесят тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 00 коп. Стороны договорились, что предусмотренная настоящим пунктом договора цена работ включает в себя все затраты подрядчика на выполнение полного объема работ, указанного в п. 1.1. настоящего договора, в локальном сметном расчете № 1 (приложение №1 к договору)». 

Доказательства, подтверждающие иной расчет, в том числе, доказательства об ином более разумном и распространенном в обороте способе исправления недостатков выполненных работ, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о доказанности истцом всех необходимых условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, выразившихся в возмещении истцу расходов на восстановительные работы в сумме 7 950 798 руб. 00 коп. 

Ссылка ответчика на отсутствие со стороны истца каких-либо претензий по качеству работ, судом округа отклоняется, поскольку, как установлено судами и следует из материалов дела, в том числе и из экспертного заключения недостатки работ являются существенными, возникли из-за грубых отступлений от требований строительных норм и правил, а также государственных стандартов; все дефекты относятся к производственно-строительным и являются существенным отступлением от условий договора, в связи с чем у заказчика имеется право требования убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, представляющие собой расходы заказчика на устранение недостатков.

Ссылка кассатора на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А50-31792/2019, судом кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку в указанном деле устанавливались иные обстоятельства, отличные от обстоятельств рассматриваемого спора. Более того, само по себе отсутствие замечаний со стороны заказчика при приемке работ не лишает заказчика права впоследствии заявить требование к подрядчику об устранении выявленных недостатков работ в пределах гарантийного срока либо требование о возмещении ему собственных расходов на устранение таких недостатков.   

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2023 по делу № А50-30629/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      И.А. Краснобаева