ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5134/2024

г. Челябинск

15 мая 2024 года

Дело № А47-7403/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Представитель» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2024 по делу № А47-7403/2023.

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Верона»: ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 20.12.2023 сроком действия на один год, диплом, свидетельство о перемене имени).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – истец, ООО «Верона») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Представитель» (далее – ответчик, ООО «Представитель») о взыскании задолженности по договору перевозки грузов № 19/03 от 19.03.2023 в размере 234 569 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 80-81). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эверест», индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третьи лица, ООО «Эверест», ИП ФИО2). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2024 по делу № А47-7403/2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Представитель» (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о недостачи груза по вине ответчика на том основании, что пломба №0028096 при разгрузке была утрачена.

Делая вывод о том, что пломба утрачена при разгрузке, суд первой инстанции не исследовал юридически важное обстоятельство, что в момент доставки груза, взвешивания автомобиля на весах и до открытия дверей прицепа с грузом, пломба была целая и не нарушена. Кроме того, в товарной накладной нет сведений и отметок о том, что при прибытии, взвешивании и принятии груза имелись повреждения пломбы или кузова рефрижератора.

По мнению апеллянта, тот факт, что после принятия груза и проверки целостности пломбы, двери прицепа с грузом были открыты водителем ФИО2, а пломба после этого утратилась, не имеет юридического значения для рассмотрения дела, так как сохранение пломбы после ее вскрытия входит в обязанности сотрудников ООО «Вероны» и за ее передвижением после вскрытия водитель ответственности не несет.

Ответчик обратил внимание на то, что в материалах дела нет доказательств того, что в момент прибытия и взвешивания груза, пломба или кузов были нарушены.

Ответчик также пояснил, что в силу длительных деловых отношений между сторонами в транспортных накладных не корректировалась масса загруженного груза, она указывалась ООО «Верона» по шаблону до загрузки. По практике точный вес с сортировкой груза узнавался лишь при выгрузке в ООО «Эверест», и эти данные передавались для оформления спецификации к договору поставки между истцом и ООО «Эверест». 

Кроме того, в товарной накладной ООО «Представитель» не является перевозчиком груза, что также свидетельствует о том, что товарные накладные созданы по шаблону, поскольку неизвестно какая организация доставит груз в момент заполнения накладной. 

Таким образом, как полагает заявитель, материалы дела не содержат достоверных доказательств о погрузке разносортного груза именно весом 20 т, весового билета, например, как при выгрузке.

Суд ошибочно не дал оценку тому, что способы взвешивания груза при погрузке и при выгрузке были разные, на разных весах, что имеет важное юридическое значение для правильного рассмотрения дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.04.2024.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет. Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

До начала судебного заседания от ООО «Верона» поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Возражения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Верона» и ООО «Представитель» заключен договор заявка на перевозку грузов № 19/03 

По маршруту г. Екатеринбург - г. Санкт - Петербург осуществлялась перевозка груза «банка пивная, банка пресс - пакет, в пресс - пакетах ГОСТ Р 54564-2011, общий вес - 20 т, задняя погрузка и выгрузка, груз пломбируется. Закрытый объем от 90 м3, г/п 20 тонн».  Дата погрузки - 19.03.2023 с 08:00 по 20:00 по адресу 

<

...>. Дата и время разгрузки являлось 24.03.3034. Стоимость груза и объявленная ценность равна 2 000 000 руб. 00 коп.  Автомобиль - Тягач ДАФ Х 686 ОУ 56, прицеп АР1280/56. Водитель ФИО2. 

В соответствии с пунктом 7 договора-заявки исполнитель несет ответственность за несохранность груза: утрату, кражу, недостачи, повреждения и иных обстоятельствах, произошедшие после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. 

Согласно товарно-транспортной накладной от 19.03.2023 принят груз в объеме 20 т. 

Во время загрузки на складе заказчика велась фото и видео-фиксация транспортного средства весового оборудования, а также проведено опломбирование груза № 0028096. 

22.03.2023 автомобиль с государственным номером 

<

***> прибыл на место разгрузки в г. Санкт - Петербург договора на Петро - Славянку д. 5. 

При взвешивании груза обнаружилось, что вес загруженной машины составляет 34 480 т., из них вес сырья брутто 17 360 кг. 

Как пояснил истец, в дальнейшем указанное подтверждено третьим лицом ИП ФИО2, открытие груза было осуществлено, пломба утрачена. 

Учитывая изложенное, истец выставил ответчику требования о выплате утраченного груза, произведя расчет в следующем порядке:

Поскольку в транспортной накладной указан общий вес товара 20 т и стоимость 2 000 000 руб., то стоимость 1 т составляет 100 000 руб. 00 коп. 

20 000 тонн (изначальный вес) - 17 360 тонн (вес по прибытии на разгрузку = 2 640. 

100 000 руб. 00 коп. * 2 640 = 264 000 руб. 00 коп. 

Стоимость провозной платы с учетом утраченного количества груза составляет 17 360 / (20 000 / 100) / 100*80 000 (стоимость провозной платы) = 69 440 руб. 00 коп. 

Истец оплатил часть провозной платы в размере 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 199 от 21.03.2023.

Сумма задолженности по провозной плате составила 29 440 руб. 00 коп., таким образом, как полагает истец сумма к возмещению составляет 234 560 руб. 00 коп. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в суд. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения, вытекающие из договора перевозки, к которым подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при их перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Представитель» в соответствии с договором-заявкой № 19/03 осуществлена перевозка груза  «банка пивная, банка пресс - пакет, в пресс - пакетах ГОСТ Р 54564-2011, общий вес - 20 т, задняя погрузка и выгрузка, груз пломбируется. Закрытый объем от 90 м3, г/п 20 тонн».  Дата погрузки - 19.03.2023 с 08:00 по 20:00 по адресу 

<

...>. Дата и время разгрузки являлось 24.03.3034. Стоимость груза и объявленная ценность равна 2 000 000 руб. 00 коп.  Автомобиль - Тягач ДАФ Х 686 ОУ 56, прицеп АР1280/56. Водитель ФИО2. 

19.03.2023 согласно товарно-транспортной накладной ответчиком принят груз в объеме 20 т. 

Во время загрузки на складе заказчика велась фото и видео-фиксация транспортного средства весового оборудования, а также проведено опломбирование груза № 0028096.

22.03.2023 автомобиль с государственным номером 

<

***> прибыл на место разгрузки в г. Санкт - Петербург договора на Петро - Славянку д. 5, при взвешивании груза обнаружилось, что вес загруженной машину составляет 34 480 т. из них вес сырья брутто 17 360 кг. 

22.03.2023 составлен акт несоответствия (л. д. 55), согласно которому установлено расхождение веса груза в графе «заявленные данные» строка «материал по заявленным весам» указано - 20 000, фактические данные 17 360. В акте указано, что водитель сам снял пломбу, от подписи акта отказался без пояснения причин. 

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Специальной нормой права, изложенной в пункте 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ссылка ответчика на фотографию пломбы, которая предоставлена третьим лицом ООО «Эверест», не может быть принята судом апелляционной инстанции, ООО «Эверест» не подтвердило данную информацию. Каких-либо сведений в опровержении указанных обстоятельств ответчиком не представлено.  

В данном случае факт опломбирования транспортного средства, как и наличие иных обстоятельств, связанных с организацией порядка погрузки либо выгрузки грузов со стороны грузоотправителей и грузополучателей, не могут являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за частичную утрату груза.

Факт частичной утраты груза после принятия его перевозчиком и до выдачи грузополучателю подтверждается актом несоответствия, а также весовым билетом № 0321293 от 22.03.2023 года (с подписью водителя).

Согласно пояснениям истца, взвешивание товара для его последующей загрузки осуществлялось на платформенных весах МВСК С-Н (НП)-З, заводской номер ВП 2204037, сведения о которых имеются в государственном реестре средств измерений. Весы взяты в аренду в ООО «Ювермет» и прошли первичную поверку 29.04.2022, что подтверждается скриншотом с официального сайта РТС Метрология.

Всего на взвешивание и загрузку автомашины потрачено 4 часа 21 минута, а не 8 часов, как утверждал водитель ФИО2 Как видно из представленных видеозаписей, доступ водителю к взвешиванию груза и его погрузке никто не ограничивал, вход свободный. 

Груз взвешивался в прессованном виде в форме брикетов, что подтверждается видеозаписью и фотографией загруженного транспортного средства.

Из представленных в материалы дела видеозаписей усматривается, что товар при погрузке проходил весовой контроль, претензий к погрузке и взвешиванию со стороны водителя не поступало.

Согласно пункту 11 статьи 11 Устава грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Груз было принят к перевозке водителем согласно транспортной накладной и договора заявки без замечаний. В транспортной накладной в графе «прием груза» содержит подписи водителя ФИО2 и не содержит каких-либо замечаний к погрузке груза.

Доводы ответчика о том, что у водителя не было физической возможности следить за перемещением груза от весов до погрузки в автомобиль из-за дальнего расстояния, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что водитель имел возможность присутствовать при взвешивании и погрузке товара, из представленных стороной истца видеозаписей транспортное средство находилось возле ворот цеха и время между взвешиванием и погрузкой составляет 1 минуту. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено. При этом ответчиком не представлено доказательств, что в указанный период (1 минута) произошла утрата груза. 

В транспортной накладной по данному отсутствуют какие-либо замечания от водителя, при этом ФИО2 от перевозки не отказался, груз был им принят.

Доказательств того, что груз был передан к перевозке в ином объеме, материалы дела не содержат.

Одним из условий для возложения на перевозчика ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза является факт принятия груза к перевозке, поскольку в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Доказательств того, что водитель не был допущен в зону погрузки и был лишен возможности контроля процесса погрузки товара, ответчиком не представлено. 

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик на стадии погрузки товара мог установить факт (в случае его наличия) несоответствия количества переданного груза данным, указанным в товарно-сопроводительных документах, в связи с чем был обязан в этом случае потребовать устранения несоответствия, либо отказаться от погрузки, что им сделано не было.

Доводы жалобы о сохранности пломбы и об отсутствии вины в возникновении недостачи не подтверждены материалами дела. 

Транспортная накладная, накладная № 10, договор-заявка и доверенность подписаны водителем перевозчика без замечаний, указаний на наличие каких-либо недостатков (несоответствий) при погрузке груза, а также сведений о недопуске водителя в зону погрузки и отсутствии возможности контроля процесса погрузки товара, не содержит, в связи с чем, факт принятия ответчиком груза согласно перечню и весу, указанному в товарно-транспортной накладной от 19.03.2023 года, надлежащим образом подтвержден.

Таким образом, факт принятия ответчиком груза к перевозке без замечаний, а также отсутствие отметок в транспортной накладной о несоответствии загружаемого товара сопроводительным документам либо о недопуске водителя в зону погрузки, об утрате груза сотрудниками истца, осуществляющими погрузку, свидетельствуют о том, что перевозимый груз был принят в заявленном объеме в момент его погрузки.

Ответчик имел возможность направить истцу уведомление о ненадлежащей погрузке товара, о рисках, связанных с возможностью возникновения недостачи, что им сделано не было.

Весовой билет № 03212293 от 22.03.2023, в котором указан вес сырья - 17 360 кг, водитель подписал без каких-либо замечаний и не сообщил об этом заказчику. При этом в случае несогласия с выводами документации по недостаче груза водитель не был лишен права составить отдельный акт или отразить возражения в актах.

Согласно акту несоответствия от 22.03.2023 по факту прибытия груза по адресу грузополучателя установлено, что водитель сам снял пломбу, от подписи в акте отказался, причину не пояснил. 

О фальсификации данного акта не заявлялось, наоборот, ответчик ссылается на акт в апелляционной жалобе, указывая на пломбу, при этом указывает, что запись отказа водителя в подписи акта подделана. 

Признавая данный акт только в части пломбирования и в это же время указывая на его фальсификацию, ответчик нарушает принцип эстоппель и допускает непротиворечивое поведение (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с договором, заключенным между ответчиком и ИП ФИО2,  третье лицо взяло на себя обязательство по перевозке груза истца в объеме 20 т, то есть передавая обязательство по перевозке груза истца, ответчик сам указал вес груза.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. 

В силу действующего законодательства, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

По смыслу названных норм права наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется и для освобождения от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что причиной недостачи груза стали обстоятельства, которые от него не зависели и которые не могли быть предотвращены.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности весовой билет № 03212293, акт несоответствия и приемо-сдаточный акт между ООО «Верона» и ООО «Эверест» составлены в один день, весовой билет даже подписан водителем, следовательно, доводы заявителя жалобы о том, что акт составлен без присутствия водителя несостоятельны.

Доводы ответчика о халатном отношении при загрузке о том, что не проводилась коррекция массы при загрузке, а также о том, что точный вес узнавался лишь при выгрузке, не подтверждены материалами дела. 

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка перевозки грузов автомобильным транспортом, не мог не знать о существующих рисках, связанных, в том числе с доставкой и сохранностью грузов, и о возможных способах предупреждения подобных случаев.

Принимая к перевозке груз, ответчик как перевозчик принял на себя соответствующий риск наступления возможных неблагоприятных последствий, которые могли возникнуть в процессе перевозки, профессиональный перевозчик не исполнивший или ненадлежащим образом, исполнившим обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины.

Учитывая изложенное, истец выставил ответчику требования о выплате утраченного груза, произведя расчет в следующем порядке:

Поскольку в транспортной накладной указан общий вес товара 20 т и стоимость 2 000 000 руб., то стоимость 1 т составляет 100 000 руб. 00 коп. 

20 000 тонн (изначальный вес) - 17 360 тонн (вес по прибытии на разгрузку = 2 640. 

100 000 руб. 00 коп. * 2 640 = 264 000 руб. 00 коп. 

Стоимость провозной платы с учетом утраченного количества груза составляет 17 360 / (20 000 / 100) / 100*80 000 (стоимость провозной платы) = 69 440 руб. 00 коп. 

Истец оплатил часть провозной платы в размере 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 199 от 21.03.2023.

Сумма задолженности по провозной плате составила 29 440 руб. 00 коп., таким образом, как полагает истец сумма к возмещению составляет 234 560 руб. 00 коп. 

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств утраты груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, наличие которых исключало бы его ответственность за несохранность груза, принятого к перевозке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, на что указывает ответчик в своей апелляционной жалобе.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2024 по делу № А47-7403/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Представитель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

 

Судьи:                                                                         М.В. Лукьянова

 

С.В. Тарасова