Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14841/2020

г. Владивосток

24 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Приморье",

апелляционное производство № 05АП-6241/2022

на определение от 17.08.2022 о распределении судебных расходов

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-14841/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн инжиниринг системс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русагро-Приморье"

третьи лица: ФИО2  - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг Системс»; Акционерное общество «Дальневосточный банк»

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 10.01.2022, сроком действия по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0042325, паспорт,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 19.01.2022, сроком действия по 31.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0471324, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг Системс» (далее – истец, ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» (далее – ответчик, ООО «Русагро-Приморье», апеллянт) о взыскании 27 051 000 рублей убытков, вызванных простоем техники в ходе выполнения подрядных работ по договору от 28.05.2018 № 023-05/С (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

 Судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество «Дальневосточный банк», временный управляющий ООО «ПКК Модерн Инжиниринг Системс» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2022 решение и постановление апелляционного суда по настоящему делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2022 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В последующем, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 400 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2022, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 293 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг на представителя.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Доводы жалобы сводятся к тому, что удовлетворенная сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку данное дело не является сложным, исковое заявление не содержит сложных расчетов, к участию в настоящем споре не были привлечены специалисты, эксперты, все процессуальные документы истца содержат аналогичные доводы в различных трактовках. Апеллянт также полагает, что сумма судебных издержек  не соответствует критерию разумности, исходя из объема проделанной работы и понесенных представителями истца трудозатрат, учитывая сложившиеся среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги по региону;  представители истца не обладают статусом адвоката. По тексту апелляционной жалобы ответчик приводит собственный расчет  судебных расходов, в соответствии с которым,  сумма судебных  издержек не  должна превышать  216 000 рублей, исходя из объема и качества оказанных услуг, степени участия представителя истца в формировании правовой позиции стороны по делу, а также времени на подготовку к делу, которое мог затратить квалифицированный специалист. Обращает внимание, что договором на оказание юридических услуг не предусмотрено участие представителей в судебных заседаниях, в связи с чем, взыскание расходов за участие в суде необоснованно, как и  необоснованна необходимость участия двух представителей  в судебных процессах.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции в полном объеме.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.03.2012 №16067/11). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).

Поскольку в результате рассмотрения настоящего спора исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, процессуальный исход дела решен в пользу ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс»,  истец правомерно обратился в суд с заявлением о возмещении ответчиком судебных расходов.

В обоснование несения представительских расходов в размере 400 000 рублей заявителем в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 01.09.2020 № 2009/01-LSA-MES-3, заключенный между истцом и ООО «Юридическая фирма «Контра», платежное поручение от 03.12.2021 № 1006 на сумму 2 301 172 рублей, исходящее письмо ООО «Юридическая фирма «Контра» об уточнении назначения платежа от 08.12.2021, направленное в адрес истца (исх. № 2112/08), счета на оплату от 01.09.2020 № 91, от 20.10.2021 № 58, от 02.12.2021 № 70, ответ истца на исходящее письмо ООО «Юридическая фирма «Контра» об уточнении назначения платежа от 08.12.2021, акт от 06.09.2021 №54 на сумму 300 000 рублей (оказание юридических услуг по договору от 01.09.2020 № 2009/01-LSA-MES-3), акт от 18.11.2021 №66 на сумму 50 000 рублей (оказание юридических услуг по договору от 01.09.2020 № 2009/01-LSA-MES-3 в суде апелляционной инстанции), акт от 04.02.2022 №7 на сумму 50 000 рублей (оказание юридических услуг по договору от 01.09.2020 № 2009/01-LSA-MES-3 в суде кассационной инстанции), постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», Приказ ООО «Юридическая фирма «Контра» от 25.12.2018 №1812/25 «Об утверждении Прейскуранта цен на услуги и Положения о гонорарной политике Юридической фирмы Контра», выписка из Прейскуранта цен на услуги Юридической фирмы «Контра», Положение о гонорарной политике Юридической фирмы «Контра», перечень услуг (таймшит) ООО «Юридическая фирма «Контра»  с учетом затраченного времени, а также трудовой договор от 03.05.2018 № 1, заключенный между ООО «Юридическая Фирма «Конструктив» и ФИО5, трудовой договор от 02.09.2020 № 10, заключенный между ООО «Юридическая фирма «Контра» и ФИО3, а также трудовой договор от 02.12.2019 № 3, заключенный между ООО «Юридическая фирма «Контра» и Ле М.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены. 

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ данные доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о доказанности факта оказания юридических услуг и их несения при рассмотрении настоящего спора, что ответчиком документально не опровергнуто. 

Из материалов дела следует, что ООО «Юридическая фирма «Контра», в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 01.09.2020 № 2009/01-LSA-MES-3, проведена следующая работа:

 - произведен анализ документов;

 - изучена судебная практика;

 - подготовлено исковое заявление, 7 дополнительных пояснений к исковому заявлению, возражения на отзыв на исковое заявление, дополнения к возражениям, ходатайства о вызове свидетеля, об уточнении исковых требований, отзыв на апелляционную жалобу, отзывы на кассационные жалобы;

 - принято участие в 12 судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа;

 - подано заявление о выдаче исполнительного листа.

Анализируя положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным издержкам относятся издержки, непосредственно связанные с судебным разбирательством и которые являются целесообразными и необходимыми для осуществления защиты прав и законных интересов в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными и достаточными являются судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя в общем размере 293 000 рублей, в том числе 15 000 рублей за подготовку искового заявления, 48 000 рублей за отзывы на иск, апелляционную и кассационные жалобы (из расчета 12 000 рублей за документ), 35 000 рублей за подготовку дополнительных пояснений (из расчета 5 000 рублей за документ), 15 000 рублей за подготовку ходатайств (из расчета 3 000 рублей) за документ, 180 000 рублей за участие в проведённых по делу с участием представителей заседаний суда первой, апелляционной, кассационной инстанции (из расчета 15 000 рублей за день занятости). 

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, учитывая, что определение разумных пределов расходов на оплату представительских услуг является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого спора.  

Довод апеллянта о необоснованном участии в судебных процессах двух представителей судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», участие нескольких представителей юридического лица не является нарушением соответствующего процессуального законодательства. В случае, если одному представителю затруднительно справиться с поставленным ему объемом работы, сторона по делу имеет право привлечь для представления интересов и осуществления такой работы иных представителей.

В рассматриваемой ситуации, ответчик не доказал необоснованность участия на стороне заявителя двух представителей.  

При изложенных обстоятельствах, понесенные истцом расходы на оплату представительства в суде  правомерно взысканы арбитражным судом в разумных пределах. При этом суд определил общую сумму за представительство в судебном заседании в 15 000 рублей за день участия без привязки  к количеству представителей.  

По мнению апелляционного суда, определенный судом размер судебных издержек не носит неразумного (чрезмерного) характера, не превышает цены иска и объем заявленных требований, соответствует уровню сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. 

Основания для большего снижения судебных расходов апелляционным судом не установлены.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Русагро-Приморье» по платежному поручению от 25.08.2022 № 98155 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, то ООО «Русагро-Приморье» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, как ошибочно уплаченная по платежному поручению от 25.08.2022 № 98155.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2022 по делу №А51-14841/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русагро-Приморье" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.08.2022 №98155.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева