АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 июля 2020 года

Дело №

А55-35293/2019

Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урванцевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании  03 июля 2020 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Пром"

к Акционерному обществу "Самарский электротехнический завод"

о взыскании 453 397 руб. 60 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия-Пром" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Акционерному обществу "Самарский электротехнический завод" (ответчик) о взыскании 453 397 руб. 60 коп. неосновательного обогащения. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2020 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на исполнение встречных обязательств на спорную сумму.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, суд признал исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в ходе проведения мероприятий предусмотренных процедурой конкурсного производства в рамках дела № А63-9667/2018  о несостоятельности (банкротстве) истца, по данным бухгалтерского учета, было установлено, что ответчиком от истца получены денежные средства в общей сумме 453 397 руб. 60 коп., перечисленных платежным поручениями: № 795 от 21.06.2017 на 78 000 руб.; № 830 от 27.06.2017 на 160 000 руб.; № 879 от 07.07.2017 на 153 000 руб.; № 1011 от 14.08.2017 на 16 000 руб. и № 1010 от 14.08.2017 на 46 397 руб. 60 коп.

Конкурсный управляющий истца утверждает, что при отсутствии документов, подтверждающих наличие правоотношений между истцом и ответчиком, повлекших за собой обязательства истца по оплате указанных сумм, а также при отсутствии документов, подтверждающих обоснованность перечисления указанных денежных средств, в данных обстоятельствах усматривается неосновательное обогащение ответчика

На основании вышеизложенного истец направил ответчику претензию с требованием возврата данных денежных средств. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд. 

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Из вышеизложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что перечисленные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением, так как они уплачены во исполнение реально существующих обязательств истца, которые указаны в графе «Назначение платежа» вышеуказанных платежных поручений с указанием номера и даты счета, оплачиваемого каждым платежным поручением, и конкретного наименования товара (услуги): установочный комплект к 2КТП-400, вакуумный выключатель, монтаж автоматов, то есть истец оплатил ответчику конкретное оборудование и стоимость монтажных работ по его установке.

Обязательства ответчика исполнены надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, в подтверждение чего ответчик представил товарную накладную от 17.07.2017 № 111, по которой ответчик поставил, а истец принял товар - вакуумный выключатель ВВУ-СЭЩ-ПЗ-10-20/1000 У2 стоимостью 316 000 руб., а также акт от 14.08.2017 № 128, согласно которому ответчик выполнил, а истец принял соответствующие монтажные работы стоимостью 140 397 руб. 60 коп. Итого: 453 397 руб. 60 коп.

Истец вышеуказанные обстоятельства не оспорил, в своем ходатайстве об отложении судебного заседания от 02.07.2020 № 24 подтвердил получение документов, подтверждающих поставку товара. Ходатайство истца суд отклонил на основании ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокольным определением от 03.07.2020.

Таким образом, материалами дела опровергнуты доводы истца и подтверждены возражения ответчика.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Пром" в доход федерального бюджета государственную пошлину 12 068 руб.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев