ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17397/2023

г. Челябинск

24 января 2024 года

Дело № А07-21300/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогожиной О.В., судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЕВРАЗ Маркет» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 по делу № А07-21300/2023.

 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

 

Акционерное общество «ЕВРАЗ Маркет» (далее – общество ««ЕВРАЗ Маркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лимакмаращавтодороги» (далее - ответчик, общество «Лимакмаращавтодороги») о взыскании задолженности в размере 34 682 155 руб. 76 коп., неустойки в размере 1 299 940 руб. 00 коп.

Решением суда от 23.10.2023 исковые требования общества «ЕВРАЗ Маркет» удовлетворены частично. С общества «Лимакмаращавтодороги» в пользу истца взыскана неустойка в сумме 298 263 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «ЕВРАЗ Маркет» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части уменьшения размера неустойки, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество «ЕВРАЗ Маркет» указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает вынесенное решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Также заявитель выражает несогласие зачетом судом  уплаченной суммы в счет неустойки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.01.2024 на 09 часов 20 минут.

В материалы дела от подателя жалобы 19.01.2024 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с решением арбитражного суда только в части неустойки. 

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта в части суммы неустойки проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №LMA-UM5-617 от 05.08.2020, согласно которому поставщик (истец) обязуется в течение срока действия договора в обусловленные договором сроки осуществлять поставку металлопроката (далее - товар) в заказанном количестве и соответствующим заказанным техническим характеристикам на строительную площадку, а покупатель (ответчик) обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

На основании договора №LMAUM5-617 от 05.08.2020 истцом  поставлен товар, ответчик обязательства  по оплате надлежащим образом не  исполнил, допустив образование задолженности за товар. 

Истец направил в адрес ответчика претензию №177 от 19.06.2023 с требованием оплатить задолженность по договору. 

Ответчик в ответ на направленную истцом претензию письмом № LM-M5-O-13724 от 23.06.2023 признал факт наличия долга, обязался принять меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности.

Ввиду отсутствия оплаты задолженности 30.06.2023 истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности 34 682 155 руб. 76 коп. и неустойки в размере 1 299 940 руб. 00 коп.

В связи с погашением ответчиком суммы основного долга по договору, истец 08.09.2023 представил уточнение исковых требований, в которых отказался от требований в части взыскания задолженности по основному долгу и просил взыскать неустойку по представленному расчету на момент погашения суммы основного долга в размере 1 703 622 руб. 33 коп.

Ответчик в представленном отзыве, указал, что сумма долга 34 682 155 руб. 76 коп. и неустойка в сумме 894 272 руб. 50 коп. оплачены. Просил зачесть  переплату в сумме  894 272 руб. 50 коп. в счет исковых требований по оплате неустойки, снизив ее  размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен размер неустойки, подлежащей начислению в соответствии с пунктом 6.3 договора  до 0,07 % за каждый день просрочки, что по расчету суда составило сумму 1 192 535 руб. 63 коп.

В связи с уменьшением размера неустойки, суд пришел к выводу, что требование истца о её взыскании подлежит частичному удовлетворению в размере 298 263 руб. 13 коп., с учетом произведенного погашения  (1 192 535 руб. 63 коп.– 894 272 руб. 50 коп.). 

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного, пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В данном случае, принимая во внимание что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ввиду отсутствия документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, с учетом частичного погашения договорной неустойки, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции определил, что  применительно к обстоятельствам настоящего дела заявленный размер неустойки является чрезмерным и пришел к  выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию  неустойки до 1 192 535 руб. 63 коп.

Уменьшая размер неустойки, суд учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Определяя размер требований истца, подлежащих удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно учел денежные средства в размере 894 272 руб. 50 коп., перечисленные ответчиком в добровольном порядке. 

Оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О прямо указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неверном применении судом первой инстанции  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не имеется.

Ссылка заявителя на пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  является ошибочной, поскольку в данном случае имело место частичная компенсация неустойки,  требований о возврате излишне уплаченного не заявлялось.

Возражения истца относительно зачета денежных средств в размере 894 272 руб. 50 коп. в счет  подлежащей взысканию неустойки отклонены с учетом разъяснений, содержащихся в  абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с которыми обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены  (изменения) судебного акта в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов. Обстоятельства настоящего дела исследованы судом первой инстанции  полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Установленный судом размер неустойки суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, указанный размер неустойки устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон, при недоказанности иного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 по делу № А07-21300/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЕВРАЗ Маркет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         О.В. Рогожина

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                          С.В. Матвеева