Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3278/2023

13 июля 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной,

рассмотрев апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение от  16.05.2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по делу № А73-3170/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дельта -Транспортные системы» 

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

о взыскании 183 477 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта -Транспортные системы» (далее – истец, ООО «Дельта-Транспортные системы») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 183 477,80 руб. по накладным №№ ЭШ051970, ЭШ403214.

 Решением суда от 16.05.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ: с ответчика в пользу истца взыскано 175 160,54 руб.  неустойки за просрочку доставки грузов; в  остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.

По мнению апеллянта, судом необоснованно не принят довод ответчика в части обоснованного увеличения срока доставки груза в связи с устранением технической неисправности вагона № 53515532, поскольку ОАО «РЖД» представило полный комплект документов, обосновывающих задержку в связи с техническими неисправностями вагонов, возникших по не зависящим от перевозчика причинам. Полагает, что пени в размере 90 810,56 руб. были необоснованно заявлены истцом и удовлетворены судом первой инстанции.

Истец в представленном отзыве выразил несогласие с доводами жалобы, настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

 Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 Из материалов дела видно, что в сентябре 2022 года до станции назначения Улак ДВЖД  в адрес грузополучателя –ООО «Уралвзрывпром», направлены  порожние вагоны железнодорожным накладным №№ ЭШ051970, ЭШ403214.

На стацию назначения груз прибыл с нарушением срока доставки от 3 до 22 суток. 

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков, превышен перевозчиком, ООО «Дельта -Транспортные системы» направило в его адрес претензию от  26.10.2022 № 511, 512 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно  данной статье за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного срока. При этом судом признаны обоснованными возражения ответчика по расчету истца по накладной № ЭШ403214  в виду незначительности пропуска срока (3 дня).

Возражение апеллянта относительно того, что просрочка доставки груза по железнодорожной накладной № ЭШ051970 (вагон № 53515532) возникла в связи с устранением технической неисправности, не принимается во внимание второй инстанции в связи со следующим.

Из положения пункта 6.3 Правил № 245 следует, что нормативный срок доставки подлежит увеличению на все время задержки вагонов, связанной с исправлением технической неисправности вагона, только в случае, если доказано возникновение неисправности по причинам, не зависящим от перевозчика.

Учитывая изложенное, бремя доказывания отсутствия вины в возникновении технической неисправности вагонов, контейнеров в пути следования законом возлагается на перевозчика.

Согласно статье 20 УЖТ РФ, грузоотправители вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза; в случае, если указанные вагоны, контейнеры принадлежат перевозчику, он обязан подать взамен них исправные, пригодные для перевозки такого груза вагоны, контейнеры; при этом вагоны, контейнеры, признанные непригодными для перевозки груза, из числа поданных вагонов, контейнеров исключаются и плата за пользование ими не взимается.

Из спорной накладной, актов общей формы от 21.09.2022  № 2/67147, от 10.10.2022  № 2/72286 следует, что  вагон № 53515532 отцеплен  в пути следования в связи с выявлением его технической неисправности (излом надрессорной балки (код 217), вид – технологическая (код 912)).

 В материалы дела представлены заключение АО «ВРК-1» от 05.10.2022 об отсутствии дефектов надрессорной балки, а так же уведомление об отмене рекламационного случая от 05.10.2022, согласно которому в ходе расследования установлено, что надрессорная балка № 24924 14-04 годна к дальнейшей эксплуатации и претензий к качеству деповского ремонта не имеется.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286).

В соответствии с пунктом 30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.

В отсутствие в материалах дела акта-рекламации и  иных документов, свидетельствующих об установлении виновного лица, доводы ОАО «РЖД» о том, что выявленная в пути следования техническая эксплуатационная неисправность вагона № 53515532  по отправке № ЭШ051970 возникла не по вине перевозчика, правомерно не приняты судом, как неподтвержденные документально в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, довод ответчика в данной части признается судом второй инстанции необоснованным. В связи с чем, основания для увеличения срока доставки по спорной накладной на основании пункта 6.3 Правил № 245 отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке обстоятельств дела, но не опровергают ее, поэтому они не могут являться правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Ссылка  апеллянта на судебную практику во внимание не принимается, поскольку при рассмотрении дел, приведенных в апелляционной жалобе, суды исходили из обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего спора.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  16.05.2023 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-3170/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина