/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14193/2016-ГК

г. Пермь

23 октября 2017 года

Дело № А50-12500/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О., 

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Р-44» Мозолина А.А.: Юрченко М.В., доверенность от 09.01.2017, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миг» в лице конкурсного управляющего Маслакова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 августа 2017 года 

о принятии обеспечительных мер, в виде запрета организатору торгов арбитражному управляющему Маслакову Александру Владимировичу и Электронной торговой площадке «uTender» проведение торгов, назначенных на 16.08.2017, и осуществлении иных действий по реализации недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Подлесная, 43,

вынесенное судьей Коньшиной С.В.

в рамках дела № А50-12500/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Р-44» (ОГРН 1085903005693, ИНН 5903089707),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Поздиной Ларисы Леонидовны (далее – Поздина Л.Л., должник) о признании общества с ограниченной ответственностью «Р-44» (далее – общество «Р-44», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2016 общество «Р-44» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 13.08.2016 №147.

08.08.2017 в рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Мозолина А.А. (далее – конкурсный управляющий, заявитель) о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов арбитражному управляющему Маслаков Александру Владимировичу (далее – арбитражный управляющий Маслаков А.В.) и Электронной торговой площадке «uTender» проводить торги, назначенные на 16 августа 2017 года (объявление о проведении торгов  от 06.07.2017 №1906615), и осуществлять иные действия по реализации недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «МИГ» (далее – общество «МИГ»), расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Подлесная, 43, совместно с поименованным управляющим в заявлении движимым имуществом, которое по его мнению, принадлежит обществу «Р-44».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2017 ходатайство конкурсного управляющего Мозолина А.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил организатору торгов арбитражному управляющему Маслакову А.В. и Электронной торговой площадке «uTender» проводить торги, назначенные на 16 августа 2017 года (объявление о проведении торгов  от 06.07.2017 №1906615), и осуществлять иные действия по реализации недвижимого имущества общества «МИГ», расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Подлесная, 43, совместно со следующим имуществом:

- энергопринимающее устройство ТП-0237 с максимальной мощностью 45 кВт;

- наружные сети теплоснабжения;

- внутренние сети теплоснабжения; - 

- система теплообменников;

- задвижки с установленным давлением (Ру);

- обратный клапан;

- система насосов теплоносителя; 

- манометры;

- грязевой отстойник №2 шт.;

- электрощит управления системой насосов N1 шт.;

- внутренние сети водоснабжения;

- наружные сети водоснабжения;

- наружные сети канализации;

- система вентиляции;

- индивидуальный тепловой пункт административно-бытового корпуса, находящийся по адресу г.Пермь, ул.Подлесная, 43.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «МИГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия поданного конкурсным управляющим Мозолиным А.А. 08.08.2017 в арбитражный суд заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с его несоответствием требованиям, установленным ст.92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: в заявлении не указано наименование ответчика, не заявлено о наличии каких-либо имущественных требований или иска к третьим лица, их размер; не указан предмет спора и обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска. Отмечает, что перечисленное конкурсным управляющим Мозолиным А.А. в заявлении о принятии обеспечительных мер имущество никогда не было предметом спора и не имеет отношения к заявленному требованию о запрете проведения торгов в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Подлесная, 43, принадлежащего обществу «МИГ», также находящемуся в процедурах банкротства, поскольку, во-первых, в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств нахождения спорного имущества на балансе у общества «Р-44»; представленные обществом «Р-44» в материалы дела договор субаренды от 01.11.2012 №ПрмФ/516/12, договор подряда от 11.12.2012 №0116/12-исп, договор о передаче прав и обязанностей от 20.12.2012 №Н-69 и иные документы, не подтверждают нахождение спорного движимого имущества в собственности общества «Р-44»; во-вторых, входящие в состав спорного имущества сетевые объекты (водо-, теплоснабжения, вентиляции) являются объектами вспомогательного назначения, конструктивно неразрывно связанными с недвижимым имуществом, при этом, доказательств того, что общество «МИГ», являющееся собственником нежилых помещений с 2010 года, когда-либо передавало обществу «Р-44» в собственность, владение или пользование названное имущество, конкурсным управляющим Мозолиным А.А. в материалы дела представлено не было, при этом, в  случае признания за обществом «Р-44» прав собственности на спорное имущество, в данном случае должником могут быть заявлены только денежные требования о соразмерной компенсации его стоимости; в-третьих, реализуемые на торгах в процедуре банкротства общества «МИГ» нежилые помещения находятся в собственности последнего с 13.01.2010, с 25.07.2013 находятся в залоге у Акционерного общества «Агропромкредит», при этом, общество «Р-44» никогда не заявляло к обществу «МИГ», в том числе в деле о банкротстве, требований в отношении спорного имущества. С учетом изложенного, полагает недоказанным конкурсным управляющим предусмотренных в ч.2 ст.90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а именно факта того, что непринятие данных мер может причинить значительный ущерб кредиторам должника, при этом, обеспечительные меры должны вытекать из существа заявленных требований, быть связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение соблюдения баланса должника и заинтересованных сторон.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Мозолина А.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Мозолина А.А. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий Мозолин А.А. в рамках настоящего дела о банкротстве (т.е. о  несостоятельности общества «Р-44») обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов арбитражному управляющему Маслаков А.В. и Электронной торговой площадке «uTender» проводить торги, назначенные на 16 августа 2017 года (объявление о проведении торгов  от 06.07.2017 №1906615), и осуществлять иные действия по реализации недвижимого имущества другого должника – общества «МИГ», расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Подлесная, 43, совместно с движимым имуществом (15 шт.), которое мнению управляющего, принадлежит обществу «Р-44».

Установив наличие достаточных оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции удовлетворил соответствующее ходатайство конкурсного управляющего. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.1 ст.46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

На основании п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу второму п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий Мозолин А.А. указал на то, что совместно с принадлежащими обществу «МИГ» объектами недвижимости (нежилыми зданиями, расположенными по адресу: г.Пермь, ул.Подлесная, 43) на торгах, назначенных на 16 августа 2017 года (объявление о проведении торгов  от 06.07.2017 №1906615), будет производиться отчуждение принадлежащего обществу «Р-44» имущества (технические коммуникации, сети, оборудование  и др.), которое было передано последнему как управляющей организации, осуществляющей функции по техническому обслуживанию, управлению и обеспечению коммунальными услугами нежилых помещений на основании агентского договора. Таким образом, включение в состав подлежащего реализации на торгах принадлежащего обществу «Р-44» движимого имущества нарушает права и законные интересы указанного лица как собственника данного имущества и его конкурсных кредиторов. 

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство, суд первой инстанции, учитывая срочный характер обеспечительных мер, пришел к выводу о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер с целью обеспечения баланса интересов сторон в деле о банкротстве общества «Р-44», а также предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы заявления об отмене  обеспечительных мер, а также представленные в материалы дела доказательства, учитывая предмет спора и конкретные обстоятельства дела, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 08.06.2015 в отношении общества «МИГ» также возбуждено дело о банкротстве №А50-11529/2015, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Стратегия».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2016 по делу №А50-11529/2015 общество «МИГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное, конкурсным управляющим утвержден Маслаков А.В. (определение арбитражного суда от 17.04.2017).

06.07.2017 в едином государственном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение №1906615 о проведении 16.08.2017 в 10 час. 00 мин. на электронной торговой площадке – «uTender» в рамках дела о банкротстве общества «МИГ» торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества общества «МИГ», а именно: лот №1 – нежилых помещений, общей площадью 2 453,5 кв.м на 1 и 2 этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Подлесная, 43. Организатором торгов выступал конкурный управляющий Маслаков А.В.

Конкурсный управляющий Мозолин А.А. в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления торгов, решение о назначении и проведении которых было принято в рамках дела о банкротстве иного должника – общества «МИГ».

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, по сути, принятые в рамках одного дела о банкротстве обеспечительные меры ограничивают проведение мероприятий конкурсного производства в рамках другого дела о банкротстве, что является недопустимым, поскольку противоречат целям принятия обеспечительных мер.

При этом, доказательств наличия между обществом «Р-44» и обществом «МИГ» спора о праве в отношении спорного движимого имущества конкурсным управляющим Мозолиным А.А. в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела представлено не было. 

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора в рамках настоящего дела о банкротстве, несоразмерны предмету спора и нарушают права и законные интересы общества «МИГ» и его конкурсных кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что фактических и правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Мозолина А.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов арбитражному управляющему Маслакову А.В. и Электронной торговой площадке «uTender» проводить торги, назначенные на 16 августа 2017 года (объявление о проведении торгов  от 06.07.2017 №1906615), и осуществлять иные действия по реализации недвижимого имущества общества «МИГ», расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Подлесная, 43, совместно с поименованным управляющим в заявлении движимым имуществом, которое по его мнению, принадлежит обществу «Р-44» у суда первой инстанции не имелось.

Тот факт, что 30.08.2017, т.е. после вынесения обжалуемого определения, общество «Р-44» обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения общества «МИГ», которое 06.09.2017 принято судом к производству в рамках искового производства (дело №А50-28580/2017), в данном случае правового значения не имеет.

Вопрос о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов (при наличии к тому правовых и фактических обстоятельств) может быть рассмотрен в рамках дела о несостоятельности общества «МИГ». 

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2017 года по делу № А50-12500/2016 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2017 года по делу № А50-12500/2016 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Р-44» в лице конкурсного управляющего Мозолина Андрея Александровича о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

 

Е.Е. Васева

 

 

С.И. Мармазова