ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80740/2020

10 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, Д.В.Бурденкова, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии:  

от ФИО2: ФИО2, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 27.06.2022, 

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 20.01.2022, 

от финансового управляющего: ФИО6, представитель по доверенности от 01.02.2023, 

 

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-38899/2022, 13АП-38895/2022, 13АП-38897/2022) ФИО4, ФИО2, финансового управляющего ФИО7 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу № А56-80740/2020/сд1 (судья Орлова Н.Ф.), принятое

 

по заявлению финансового управляющего ФИО7 

о признании недействительным договора купли-продажи от 26.04.2017, заключенного между должником и ФИО2, применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Определением от 18.01.2022 арбитражный управляющий ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

В рамках процедуры банкротства 05.05.2022 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26.04.2017, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ответчик), применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля Ford Galaxy VIN 

<

***>. 

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на положения статей 10, 168, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая на отчуждение должником залогового автомобиля без согласия залогодержателя – ПАО «Сбербанк», а также на отсутствие доказательств оплаты отчужденного автомобиля.

Определением от 07.11.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обязал возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу и восстановить требование ФИО2 к ФИО4 в размере 630 000 руб.

ФИО4, ФИО2 и финансовый управляющий обратились с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции от 07.11.2022, которые просят его отменить в разных частях.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что спорное транспортное средство было продано должником 19.10.2016 по агентскому договору через автосалон ООО «Аларм-моторс Лахта» за 450 000 руб. и передано агенту (ООО «Аларм-моторс») по акту приема-передачи бывшего в эксплуатации легкового автомобиля от 19.10.2016; в тот же день 19.10.2016 должник получил встречное предоставление от ООО «Аларм-моторс Лахта», поэтому считал его обязательства перед ним полностью погашенными; в этот же день в этом же автосалоне супруга должника приобрела автомобиль стоимостью 700 000 руб. по договору № К-Б-436/16-ФЛ купли-продажи автомобиля с пробегом от 19.10.2016. Тогда как 26.04.2017 должник сделку с ФИО2 не заключал. Согласно объяснениям должника, ООО «Аларм-моторс Лахта» реализовало автомобиль третьему лицу (не ФИО2), которое уже, судя по всему, реализовало автомобиль уже непосредственно ФИО2 Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела противоречащие друг другу доказательства, не учел, что компания «Аларм-моторс» и его дочернее подразделение ООО «Аларм-моторс Лахта» является крупным холдингом, занимается продажей и скупкой автомобилей; баланс одно лишь указанного дочернего подразделения на 2021 год составляет 1 994 840 000 руб. Податель жалобы обращает внимание на то, что ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявлял, что с ФИО4 не встречался, денежные средства ему не передавал и когда он приобретал автомобиль в стороннем автосалоне ООО «ДМ Сервис», подпись ФИО4 уже стояла на договоре купли-продажи, то есть лично он не видел, кто ставил данную подпись, притом, что ответчиком стоимость спорного автомобиля оплачена в пользу ООО «ДМ Сервис», а не в пользу должника. В этой связи, должник считает безосновательным применение последствий недействительности сделки в виде восстановления требования ответчика к должнику и установление факта оплаты ответчиком должнику 630 000 руб. По мнению должника, финансовый управляющий выбрал неправильный способ защиты права; он должен был обратить взыскание на совместно нажитое должником и его супругой имущество в виде автомобиля, приобретенного взамен реализованного. Податель жалобы считает, что у оспариваемой сделки отсутствуют признаки недействительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, притом, что сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного указанной дефиницией, тогда как признаки злоупотребления у сделки отсутствуют.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе также просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и отказать в финансовому управляющему удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк» был осведомлен о том, что спорный        автомобиль был продан ФИО2 еще до признания должника банкротом, что следует из прилагаемого к заявлению финансового управляющего определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции №88-18240/2020 от 19.11.2020. Ответчик указывает на пропуск финансовым управляющим годичного срока исковой давности, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания делать вывод, что со стороны ФИО2 при совершении спорной сделки было допущено злоупотребление правом, поскольку полная оплата стоимости автомобиля и последующее погашение ответчиком стоимости взятого кредита не могла преследовать цели причинения вреда другому лицу. Учитывая, что в действиях ФИО2 отсутствовало злоупотребление правом, ответчик указывает, что требования финансового управляющего заявлены за пределами периода подозрительности и сроками исковой давности.

Финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 07.11.2022 в части восстановления требования ФИО2 к ФИО4 в размере 630 000 руб., полагая, что суд первой инстанции не исследовал довод управляющего о притворности оспариваемой сделки; не исследовал довод управляющего о том, что ответчик не передавал должнику денежные средства по договору купли-продажи № б/н от 19.04.2017; не исследовал обстоятельства заключения с ООО «ДМ Сервис» договора комиссии от 19.04.2017 № 1190/Д и договора купли-продажи автомобиля от 19.04.2017 № 1190/Д, по которым третьему лицу были переданы денежные средства без фактической передачи вещи (автомобиля) притом, что ФИО4 неоднократно заявлял об отсутствии отношений с ООО «ДМ Сервис», основания для внесения в ПТС, копия которого представлена ПАО РОСБАНК (правопреемник ООО «Русфинанс Банк»), сведения о ООО «ДМ Сервис» как о владельце спорного автомобиля отсутствовали.

Также финансовый управляющий возражает против удовлетворения апелляционных жалоб должника и ответчика, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований, настаивая на то, что должник передал, а ФИО2 принял оспариваемый автомобиль безвозмездно, полагая, что заявление им подано в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 ввиду нахождения судьи Юркова И.В. в отпуске и невозможностью его участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Юркова И.В. на судью Аносову Н.В.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы. ФИО2 и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы и согласились с обоснованностью жалобы должника. Представитель финансового управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционных жалоб должника и ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, в собственности должника имелся автомобиль марки Ford Galaxy, 2009 года выпуска, ПТС 78 УЕ 311964, VIN 

<

***>, который был передан в залог ПАО «Сбербанк» в счет исполнения обязательств ИП ФИО9 по кредитному договору 

<

***> от 28.08.2013.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 19.10.2016 удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО9, ФИО10, ФИО4, ООО «ГИИТТрейд», с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.08.2013 в размере 2 479 189,59 руб., обращено взыскание на предмет залога, в том числе на автомобиль марки Ford Galaxy, 2009 года выпуска, ПТС 78 УЕ 311964, VIN 

<

***>, принадлежащий ФИО4

Впоследствии ПАО «Сбербанк», установив, что указанный автомобиль более не принадлежит должнику, обратился с заявлением о замене стороны должника в исполнительном производстве с ФИО4 на ФИО2, в удовлетворении которого отказано определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.08.2020 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2020.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 26.04.2017, заключенный между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель), согласно условиям которого ФИО4 продал ФИО2 автомобиль марки FORD GALAXY (VIN 

<

***>, год изготовления ТС: 2009, государственный номер 

<

***>) по цене 630 000,00 руб.

Финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, в котором просит признать указанный договор недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 346 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчиком и должником при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением от 20.10.2020 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, договор от 29.04.2017 заключен более чем за три года до даты возбуждения дела о банкротстве, и как следствие, не может быть оспорен по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, сделка отчуждения  может быть оспорена только на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на то, что:

- сделка совершена безвозмездно;

- в период неплатёжеспособности должника;

- в отношении залогового имущества, полагая, что ответчик был осведомлен об имеющихся на автомобиле ограничениях на распоряжение должником указанным автомобилем.

Суд первой инстанции, рассматривая обособленный спор, счел, что спорный автомобиль был отчужден должником в пользу ФИО2 на основании прямой сделки – указанного договора, согласившись с доводами об осведомленности ответчика об имеющихся на автомобиле ограничениях на распоряжение указанным автомобилем, пришел к выводу о совершении сделки при злоупотреблении сторонами договора своими правами, в связи с чем признал сделку недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Заявление должника и ответчика о пропуске срока исковой давности отклонены, поскольку финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением только через 1,5 года после введения первой процедуры банкротства, тогда как сроки исковой давности при оспаривании сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ составляют три года.

Суд апелляционной инстанции не согласен с оценкой представленных в материалы дела доказательств, которая повлекла неверный вывод о дате заключения должником сделки по отчуждению спорного автомобиля и об осведомленности ответчика об имеющихся на автомобиле ограничениях на распоряжение должником указанным автомобилем.

Так, в материалы дела, помимо оспариваемого договора представлены следующие доказательства:

1. Агентский договор от 19.10.2016 №К-З-417/16-ФЛ, заключенный между должником (принципалом) и автосалоном ООО «Аларм-моторс Лахта» (агентом), согласно которому принципал поручил, а агент принял на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия – по поиску и подбору покупателей для реализации спорного автомобиля, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере 1 000 руб.

Во исполнение пункта 1.5 агентского договора, по акту приема-передачи от 19.10.2016 указанный автомобиль передан агенту. По соглашению сторон стоимость автомобиля определена в размере 450 000 руб.

По утверждению должника, транспортное средство более во владение должника не поступало.

В тот же день – 19.10.2016 должник получил встречное предоставление от ООО «Аларм-моторс Лахта».

В этот же день – 19.10.2016 в этом же автосалоне супруга должника приобрела автомобиль стоимостью 700 000 руб. по договору № К-Б-436/16-ФЛ купли-продажи автомобиля с пробегом. Условие о перечислении части вырученной от продажи автомобиля суммы на расчетный счет принципала в счет приобретенного по указанному договору автомобиля содержится в пункте 3.3 агентского договора.

Таким образом, как верно указано должником, датой отчуждения им спорного автомобиля является – 19.10.2016, когда он был продан должником крупному автосалону по программе трейд-ин.

2. Договор купли-продажи автомобиля №1190/Д от 19.04.2017, заключенный между ООО «ДМ Сервис» (продавец) и ФИО2 (покупатель), согласно которому продавец передал в собственность покупателя спорный автомобиль по цене 630 000 руб.

В тот же день – 19.04.2017 ФИО2 для приобретения автомобиля был взят потребительский кредит в ООО «РусФинанс Банк» в размере 325 460 руб.

В этот же день – 19.04.2017 между ФИО2 (залогодатель) и ООО «РусФинанс Банк» (залогодержатель) заключен договор залога №1496327/01-ФЗ, на основании которого спорный автомобиль был передан в залог залогодержателю в счет обеспечения исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору.

В материалы дела представлена справка от 27.06.2022 о полном погашении ФИО2 потребительского кредита.

3. В материалы дела представлены доказательства ФИО2 стоимости спорного транспортного средства: приходный кассовый ордер от 19.04.2017 № 1190/Д, выданный ООО «ДМ Сервис» (комиссионером по заключенному ООО «ДМ Сервис» и ФИО2 договору купли-продажи автомобиля от 19.04.2017), на сумму 336 700 руб.; доказательства перечисления денежных средств в размере 293 300 руб. (на основании кредитного договора от 19.04.2017 № 1496327-ф).

Указанные сделки лицами, участвующими в деле, не оспорены, об их фальсификации по правилам статьи 1641 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При этом, указанная цепочка сделок свидетельствует о том, что сделка приобретена ФИО2 возмездно, по рыночной стоимости, продавцом являлся не должник, а иное лицо – ООО «ДМ Сервис», что, в соответствии с правилами статьи 302 ГК РФ, выводит ФИО2 из числа недобросовестных покупателей, и ставит под сомнение вывод суда первой инстанции об осведомленности ФИО2 о наличии обременения на спорном автомобиле в пользу ПАО «Сбербанк» и совершении должником сделки с целью причинения ему вреда.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в органах ГИБДД сведения о правообладателе спорного автомобиля зарегистрированы 26.04.2017 на основании договора купли-продажи от 19.04.2017 и ранее даты заключения оспариваемого в настоящем споре договора купли-продажи – от 29.04.2017, что подтверждает реальность вышеуказанной цепочки сделок. Договор от 29.04.2017 фактически прикрывает указанную цепочку сделок и, с учетом пояснений должника и ответчика о том, что они не участвовали совместно в заключении оспариваемого договора, является незаключенным.

Таким образом, заявленные финансовым управляющим обстоятельства, свидетельствующие о заключении сделки, не выходят за пределы дефиниций, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем апелляционный суд считает, что суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям положения статей 10 и 168 ГК РФ.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем суд первой инстанции не должен был оценивать спорную сделку на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Тогда как основания для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку, во-первых, сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного указанной дефиницией, во вторых, финансовым управляющим, с учетом реальности и возмездности сделок между всеми участниками цепочки сделок по отчуждению автомобиля, не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании указанной нормы.

И в-третьих, финансовым управляющим пропущен годичный срок исковой давности для признания указанного договора недействительным.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 названного Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В рассматриваемом случае первая процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина введена определением от 26.11.2020, финансовым управляющим утверждена ФИО8, следовательно, сроки исковой давности для признания сделки недействительной начинают свое течение именно с указанной даты – 26.11.2020.

При этом, то обстоятельство, что ПАО «Сбербанк» был осведомлен об отчуждении должником спорного автомобиля было известно ему в 2020 следует из существа заявленных им споров – о замене стороны должника в исполнительном производстве с ФИО4 на ФИО2, в удовлетворении которого отказано определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.08.2020 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2020.

Определением от 18.02.2021 требование ПАО «Сбербанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, следовательно, не позднее указанной даты финансовый управляющий должен был с достаточной степень определенности узнать об отчуждении должником спорного автомобиля.

Поскольку в силу 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, сроки исковой давности по заявлению о признании сделки недействительной продолжают свое течение для финансового управляющего ФИО7

Таким образом, объективный срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной истек 26.11.2021, а субъективный – 18.02.2022, тогда как с настоящим заявлением финансовый управляющий обратился только 05.05.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления финансового управляющего отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение следует отменить, в удовлетворении заявления отказать. 

Ввиду необоснованности заявленных требований по существу спора, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего в части применения последствий недействительности сделки.

Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего  отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 150 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Д.В. Бурденков