ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-14256/2021

25 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1558/2022) общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Сервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2022 по делу № А46-14256/2021 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644065, 

<

...>, помещение 4П) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644001, 

<

...> Октября, дом 98), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственной жилищной инспекции Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644043, 

<

...>), о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2021 № 796/21,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Сервис» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 01-22; 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - ФИО3 по доверенности от 21.02.2022;

установил:

общество ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «Жилищный сервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Омской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2021 № 796/21 по делу об административном правонарушении.

Определением от 09.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Омской области (далее – Госжилинспекция Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2022 по делу № А46-14256/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что отсутствует превышение предусмотренного органом местного самоуправления размера платы за услугу по уборке мест общего пользования, что сидетельствует об отсутствии в действиях общества события вменяемого административного  правонарушения. 

Управлением Роспотребнадзора по Омской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Управления Роспотребнадзора возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Госжилинспекция Омской области, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

28.04.2021 в 10 часов 20 минут Управлением Роспотребнадзора по Омской области при рассмотрении материалов Госжилинспекции Омской области в отношении ООО «Жилищный сервис» обнаружено отсутствие решения собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, об установлении размера платы за содержание жилого помещения на период с 01.02.2021 по 31.01.2022.

С 01.02.2021 Общество применяет для начисления размер платы, утвержденный Постановлением Администрации города Омска от 20.11.2020 № 686-п «О плате за содержание жилого помещения» (далее - Постановление № 686-п), в размере 18,97 руб. с 1 кв. м. Так как в связи с заключением прямых договоров между собственниками и ресурсоснабжающими организациями, отсутствием в доме общедомового прибора учета, указанные виды работ исключены из состава структуры платы на 2021 год (21,48 руб. за 1 кв. м тариф - 1.57 руб., за 1 кв. м - 0,94 руб. за 1 кв. м = 18.97 руб. за 1 кв. м).

При рассмотрении структуры платы Управлением Роспотребнадзора по Омской области на 2020, 2021 годы установлено, что в 2020 году услуга «уборка мест общего пользования (влажное подметание)» в количестве 84 раз в год 1,18 руб. за 1 кв. м в месяц, «уборка мест общего пользования (мытье)» в количестве 1 раз в месяц имела стоимость 0,43 руб. за 1 кв. м. В структуре тарифа на 2021 заложены 48 «сухих уборок» (4 раза в месяц) с совокупной ценой 1,22 руб. за 1 кв. м., мытье 1 раз в месяц с ценой 0,45 руб. за 1 кв. м. То есть одна сухая уборка в 2021 году стоит 0,3 руб. за 1 кв. м., а взамен влажного подметания заявителем было запланировано проведение сухого и увеличена цена с 0,17 руб. за 1 кв. м. до 0,3 руб. - за 1 кв. м.

Между тем в приложении № 5 постановления Администрации от 20.11.2020 № 686-п на 2021 год совокупная цена влажной уборки 0,249 руб. за 1 кв. м, совокупная цена сухих уборок 1,323 руб. за 1 кв. м в месяц.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о завышении ООО «Жилищный сервис» стоимости одной влажной уборки и одной сухой уборки относительно Постановления № 686-п и наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В этой связи 22.07.2021 в отношении заявителя составлен протокол № 796/21 об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, 04.08.2021 вынесено постановление № 796/21, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб.

Не соглашаясь с указанным постановлением, полагая, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, ООО «Жилищный сервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 25.01.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

 В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Ценообразование - это процесс образования, формирования цен на товары и услуги, характеризуемый прежде всего методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам и услугам.

К иному порядку ценообразования могут быть отнесены случаи определения цены на продукцию, товары либо услуги, когда их определяет не только сам хозяйствующий субъект по собственному усмотрению, а когда такие цены определяются иными лицами, решение которых носит для данного субъекта обязательный характер, либо в случаях, когда законодательством предусмотрен специальный порядок определения цены, обязательный для хозяйствующего субъекта.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Одним из главных условий наступления ответственности за правонарушение рассматриваемой категории является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 154 указанного Кодекса собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений вмногоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способауправления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы засодержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местногосамоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значенияМоскве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующегосубъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными

методическими рекомендациями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственники многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения на период с 01.02.2021 по 31.01.2022 не приняли.

В той связи с 01.02.2021 подлежал применению порядок начисления размера платы установленный органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций.

Согласно информационному письму о применении Постановления №686-П указана периодичность оказания услуг, которая применяется для расчёта тарифа: влажная уборка 1 раз в месяц, сухая 3 раза в неделю (12 раз в месяц).

Вместе с тем с 01.02.2021 общество применяло для начисления размер платы, утвержденный Постановлением № 686-п, в размере 18,97 руб. с 1 кв. м (21,48 руб. за 1 кв. м тариф - 1.57 руб., за 1 кв. м - 0,94 руб. за 1 кв. м = 18.97 руб. за 1 кв. м).

Однако в 2020 году услуга «уборка мест общего пользования (влажное подметание)» в количестве 84 раз в год 1,18 руб. за 1 кв. м в месяц, «уборка мест общего пользования (мытье)» в количестве 1 раз в месяц имела стоимость 0,43 руб. за 1 кв. м. 

В структуре тарифа на 2021 заложены 48 «сухих уборок» (4 раза в месяц) с совокупной ценой 1,22 руб. за 1 кв. м., мытье 1 раз в месяц с ценой 0,45 руб. за 1 кв. м. То есть одна сухая уборка в 2021 году стоит 0,3 руб. за 1 кв. м, а взамен влажного подметания заявителем было запланировано проведение сухого и увеличена цена с 0,17 руб. за 1 кв. м. до 0,3 руб. - за 1 кв. м.

Между тем в приложении № 5 постановления Администрации от 20.11.2020 № 686-п на 2021 год совокупная цена влажной уборки 0,249 руб. за 1 кв. м, совокупная цена сухих уборок 1,323 руб. за 1 кв. м в месяц.

Соответственно ООО «Жилищный сервис» завысил стоимость одной влажной уборки и одной сухой уборки относительно Постановления №686-П.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о наличие в действиях ООО «Жилищный сервис» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае материалами дела подтвержден факт нарушения заявителем требований действующего законодательства в части ценообразования за коммунальную услугу без надлежащего к тому обоснования. 

Доказательств иного в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

В  силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелась возможность для соблюдения установленных законодательством требований, однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таковых. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание обществу назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, так как обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений государственных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2022 по делу № А46-14256/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный Сервис» из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением № 274 от 27.01.2022 государственную пошлину 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов