﻿886/2020-35773(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июня 2020 года Дело № А56-137180/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Бобарыкиной О.А.,  Кустова А.А.,  

при участи от общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»  Егорова Э.М. (доверенность от 01.122019), от общества с ограниченной  ответственностью «Юг-Новый Век» Попкова Е.Э. (доверенность от 21.10.2019),  

рассмотрев 15.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Новый Век» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.01.2020 по делу № А56-137180/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», адрес: 192177,  Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 3, лит. А, пом. 2Н-43,  ОГРН 1177847419155, ИНН 7811677318 (далее – Компания), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Юг-Новый Век», адрес: 354000, Краснодарский край, г. Сочи,  ул. Орджоникидзе, д. 17, оф. 1, ОГРН 1022302930902, ИНН 2320092269 (далее –  Общество), о взыскании 1 838 784 руб. 42 коп. задолженности по договору от  13.04.2015 № ТФ000020068 (далее – Договор).  

Решением суда от 24.09.2019, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2020, иск удовлетворен. В резолютивной части решения суд указал на  отказ в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об утверждении  мирового соглашения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам  дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.  

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в данном случае  Компанией нарушен обязательный досудебный (претензионный) порядок  урегулирования спора; уступка права требования надлежаще не осуществлена,  уведомления о состоявшейся уступке Обществом не получено, договор цессии  

является недействительной и ничтожной сделкой на основании положений  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд при рассмотрении  ходатайства об утверждении мирового соглашения допустил нарушение  процессуальных норм, поскольку не удалился в совещательную комнату и не  вынес отдельного определения по результатам рассмотрения этого  ходатайства.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания, ссылаясь на  несостоятельность приведенных в ней доводов, просила обжалуемые судебные  акты оставить без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и  обществом с ограниченной ответственностью «Технофлот» (исполнителем,  далее - ООО «Технофлот») заключен Договор, по условиям которого заказчик  поручил, а исполнитель принял на себя обязательство осуществить поставку  технологического оборудования, указанного в спецификации – приложении № 1  к Договору и работы по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования.  

Работы по монтажу технологического оборудования осуществляись  исполнителем на объекте заказчика – «Гостинично-туристический комплекс по  ул. Орджоникидзе Центрального района г. Сочи, расположенный по адресу:  Краснодарский край, г. Сочи» по строительному адресу: 354000, Краснодарский  край, г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, д. 17.  

Согласно пункту 3.1 Договора его цена составляет 24061,56 евро.  

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора заказчик обязан уплатить цену,  установленную Договором, в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 3.2  Договора. Оплата производится в рублях по курсу Центрального банка  Российской Федерации на день оплаты.  

В силу пункта 3.2.1 Договора в течение 10 календарных дней с даты  ввода оборудования в эксплуатацию и подписания сторонами Договора акта  ввода оборудования в эксплуатацию заказчик обязан перечислить 100% от цены  договора в сумме 24061,56 евро.  

Во исполнение своих обязательств по Договору ООО «Технофлот»  произвело поставку оборудования и его ввод в эксплуатацию, что  подтверждается подписанным без замечаний и возражений актами КС-2, КС-3  от 29.04.2016 № 1.  

Однако Общество обязательства по оплате поставленного товара на  сумму 24061,56 евро не произвело.  

Между ООО «Технофлот» (цедент) и обществом с ограниченной  ответственностью «Технотрейд» (цессионарий) 22.12.2017 заключено  соглашение, согласно условиям которого требования цедента к Обществу по  Договору переходят к цессионарию в объеме и на тех же условиях, которые  существуют на момент заключения соглашения.  

Впоследствии между обществом с ограниченной ответственностью  «Технотрейд» (цедент) и Компанией (цессионарий) 29.12.2017 заключен договор  уступки права требования, по которому к Компании перешло право требования к  Обществу задолженности в размере 24061,56 евро, возникшей из Договора  (пункт 1.1.4.5).  

В направленных Обществу претензиях от 24.08.2018 Компания  предложила в добровольном порядке уплатить задолженность по Договору,  размер которой определило в рублях по состоянию на 24.08.2018.  

Поскольку названные требования Общество не исполнило, Компания  

обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворили заявленные  требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная  инстанция приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный  на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном  объеме в установленный договором срок.  

Факт поставки и приемки товара по Договору Общество в ходе судебного  разбирательства и в кассационной жалобе не оспаривало.  

Довод Общества о том, что в соответствии с вышеназванными  соглашениями уступлены права по договору № ТФ000020068 с иной датой –  28.11.2013, отклоняется судом кассационной инстанции, так как Компания  представила в материалы дела переданные ей по договору уступки права  требования от 29.12.2017 копию Договора и иных документов, подтверждающих  требование к Обществу по нему, а доказательств наличия между Обществом и  ООО «Технофлот» иного договора с таким же номером, но от другой даты  Общество в порядке статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела не представило.  

Доводы Общества о несоблюдении Компанией претензионного порядка  урегулирования спора и неполучении должником в письменной форме  уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу  правомерно отклонены судами как противоречащие материалам дела.  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о  взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других  сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на  разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это  предусмотрено федеральным законом или договором.  

В подтверждение соблюдения претензионного порядка рассмотрения  спора Компания представила в материалы дела претензии от 24.08.2018 и  доказательства их направления по юридическому адресу Общества почтовым  отправлением согласно квитанции Почты России с описью вложения 28.08.2018.  В указанных претензиях имеются ссылки как на соглашение от 22.12.2017, так и  договор уступки от 29.12.2017, следовательно, Общество в полной мере знало о  

переходе прав к Компании.  

Кроме того, исходя из правовой позиции, сформированной в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4  подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по  экономическим спорам»), несоблюдение претензионного порядка не может  являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так  как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения  возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного  порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности  погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению  соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии  доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного  урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.  

В данном случае из поведения Общества не усматривалось намерения  добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном  порядке.  

Принимая во внимание, что исковое заявление Компании согласно  штампу поступило в суд 02.11.2018, установленный частью 5 статьи 4  тридцатидневный срок досудебного урегулирования спора истек, у судов  отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.  

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании  закона.  

Претензиями от 24.08.2018 Компания уведомила Общество о переходе к  ней прав кредитора.  

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся  переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных  этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника  прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до  получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК  РФ).  

В силу изложенного суды правильно отметили, что вопреки доводам  подателя жалобы неуведомление в письменной форме должника о  состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является риском нового  кредитора, а не обстоятельством, освобождающим должника от исполнения  обязательства.  

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что должник  длительное время уклоняется от исполнения обязательства как в адрес  первоначального, так и нового кредитора.  

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что договор цессии  является недействительной и ничтожной сделкой на основании положений  статьи 170 ГК РФ, отклоняется кассационной инстанцией.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007   № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пунктах 8, 11  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании  

сделки» (далее – Постановление № 54), возможность уступки требования не  ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование  бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным  исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи  384, статьи 386, 390 ГК РФ); недействительность уступаемого требования  является основанием для привлечения цессионарием к ответственности  кредитора, уступившего требование. Права и обязанности должника в этом  случае такая уступка не затрагивает, а влечет наступление иных правовых  последствий, установленных законом (возврат цедентом всего переданного по  соглашению об уступке, возмещение причиненных цессионарию убытков).  

Пунктом 19 Постановления № 54 предусмотрено, что должник считается  уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее  уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи  165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданском кодексам Российской  Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая  или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое  уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его  таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на  состоявшийся переход права.  

В пункте 20 Постановления № 54 разъяснено, что, если уведомление об  уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу  абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение,  совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора,  по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том  числе в случае недействительности договора, на основании которого должна  была производиться уступка.  

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором,  то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не  исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального  кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного  срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.  

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора Общество не  представило доказательств исполнения обязательства как в адрес  первоначального, так и нового кредитора.  

Как правильно указали суды, в договоре от 29.12.2017 согласованы  размер уступаемых прав с указанием соответствующего обязательства, а также  стоимость уступаемого права (пункт 2.3), что свидетельствует о возмездном  характере сделки.  

В пункте 3 Постановления № 54 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи  423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка,  предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания  или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре  условия о цене передаваемого требования само по себе не является  основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком  случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу  пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится  уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если  будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).  

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного  обязательства договор не признается дарением.  

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает  или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность  

(статья 572 ГК РФ). В отношениях между коммерческими организациями не  допускается дарение (пункт 4 части 1 статьи 575 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт  1 статьи 170 ГК РФ).  

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть  другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (пункт 2 статьи  170 ГК РФ).  

Таким образом, для признания сделки мнимой заявитель должен  доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее  исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена,  не породила правовых последствий для третьих лиц. Для признания сделки  мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не  намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые  последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным  условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее  сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и,  совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо  требовать ее исполнения.  

Платежным поручением от 01.02.2018 № 2 (т.д. 1, л.д. 124) Компанией  полностью произведена оплата уступленного права.  

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в суде все  обязательства по оспариваемому договору от 29.12.2017 исполнены сторонами  в полном объеме, суды пришли к правильному выводу о недоказанности  Обществом мнимого или притворного характера совершенной сделки, как и  обстоятельств для признания этого договора сделкой дарения.  

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального  права при рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения,  был рассмотрен судом апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку  и обоснованно не признан безусловным основанием для отмены обжалуемого  решения. Оснований для иного вывода кассационная инстанция не  усматривает.  

При этом кассационная инстанция учитывает, что в силу части 1 статьи  139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой  стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебных актов.  При этом Общество не лишено возможности представить доказательства  фактического исполнения обязательства в рамках исполнительного  производства.  

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»,  арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2  статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать любые  примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии  арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом  предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий.  

Однако, как видно из текста обжалуемого решения, Компания возражала  против утверждения мирового соглашения, таким образом, воля обеих сторон  

на прекращение спора путем утверждения судом мирового соглашения  отсутствовала.  

Приведенный в кассационной жалобе довод о неправильном применении  судами норм статьи 140, пункта 2 статьи 317 ГК РФ, отклоняется кассационной  инстанцией в силу следующего.  

При обращении в суд с настоящим иском Компания свои требования к  Обществу о взыскании задолженности по Договору определила в рублях по  курсу Центрального банка России, установленному на 15.10.2018, в размере  1 838 784 руб. 42 коп.  

При таких обстоятельствах, несмотря на условия Договора цене товара,  определенной в евро, суды не могли выйти за пределы заявленного иска и  самостоятельного изменить его предмет.  

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск в  заявленном размере.  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют  установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права,  регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами  при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А56-137180/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Юг-Новый Век» – без удовлетворения.  

Председательствующий С.Ю. Щуринова 

Судьи О.А. Бобарыкина  

А.А. Кустов