АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31794/20

24 декабря 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Арбитражный суд Ростовской области  составе судьи Бирюковой В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества "Завод КПД 210" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения 

 

установил:

открытое акционерное общество "Завод КПД 210" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 507548 рублей 47 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 06.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 26.11.2020 г. года по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.11.2020 года.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) и акционерным обществом "Завод КПД 210" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 150748/0221 от 10.11.2015 г.

Согласно п. 1.1. договора кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (общий лимит выдачи), которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 60 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

24.05.2017 г. сторонами договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 150748/0221 от 10.11.2015 г. было заключено дополнительное соглашение № 1.

С учетом дополнительного соглашения сторонами п.1.3. ст. 1 договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 150748/0221 от 10.11.2015 г. дополнен следующим:  комиссия за пролонгацию 1,5 % от суммы пролонгируемой ссудной задолженности по кредиту уплачивается единовременно в день заключения дополнительного соглашения.

Платежным поручением №70668 от 29.09.2017 г. АО  "Завод КПД 210" перечислило банку 507 548,47 руб.

Как полагает истец, условие банка о выплате единовременной комиссии за пролонгацию договора является ничтожным условием, а полученная банком денежная сумма в размере 507 548,47 руб. является неосновательным обогащением на стороне Банка.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.08.2020 г. № 325 с требованием о возращении денежных средств в размере 507 548,47 руб., которая была оставлена без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 27.12.2019) "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в -зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. 

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой- либо иной платы с заемщика, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Комиссия за пролонгацию кредита предусмотрена за стандартные действия Банка.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из материалов дела недействительность пункта 1 дополнительного соглашения от 01.11.2017 N 2 обусловлена не императивностью или диспозитивностью законодательных положений о кредитном договоре, а не предоставлением Банком ОАО Завод КПД 210» какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта от пролонгации договора, за совершение которого установлена спорная комиссия.

Исходя из статей 423 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации получение по договору одной стороной платы или иного встречного представления обусловливается совершением ею для другой стороны каких-либо действий, исполнением иных обязанностей.

В данном случае Банк не совершил для ОАО «Завод КПД 210» действий, являющиеся услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Учитывая изложенное, условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за выдачу кредита, за пролонгацию кредитного договора является недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания банком клиенту самостоятельной услуги, создающей для заемщика

какое - либо дополнительное благо или иной полезный эффект материалами дела не подтвержден.

Указанная в кредитном договоре комиссия предусмотрена за стандартные действия, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Такое действие, как выдача кредита и пролонгация кредитного договора неявляется самостоятельной услугой, действие - выдача кредита и пролонгация кредитного договора является частью исполнения обязанностей кредитора, связанных с предоставлением денежных средств и обязанностью заемщика по возвращению заемных средств в сроки, предусмотренные договором. Такие условия договора являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежные средства, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

При обращении в суд истцу определением суда от 23.04.2019 г. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 151 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  пользу открытого акционерного общества "Завод КПД 210" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 507 548,47 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с  акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 151 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

 

Судья                                                                                        В.С. Бирюкова