АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 января 2022 года

Дело №

А56-1345/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 12.01.2019), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 03.04.2019), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 27.02.2020),

рассмотрев 10.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А56-1345/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО1 11.01.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.04.2019 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 13.11.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

ФИО1 18.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными  договор купли-продажи транспортного средства от 07.09.2016, заключенный ФИО3 с ФИО8, а также  договор купли-продажи транспортного средства от 29.09.2016,  заключенный ФИО8 с ФИО5.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО3 автомобиль  «Мерседес-Бенц GL 350» 2010 года выпуска, VIN 

<

***>.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2021 производство по заявлению ФИО1 прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 определение от 18.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 18.06.2021 и постановление от 30.09.2021, направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций о тождественности оснований заявления  ФИО1, рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора, и заявления финансового управляющего ФИО7, ранее рассмотренного в рамках обособленного спора № А56-1345/2019/сд.1; указывает, что при рассмотрении заявления финансового управляющего были нарушены принципы равноправия и состязательности.

ФИО1 также указывает, что основанием для его обращения в арбитражный суд  с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора,  послужило заключение эксперта от 25.01.2021, согласно которому подписи от имени ФИО8 в оспариваемых договорах выполнены не самой ФИО8, а другим лицом; указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о ничтожности названных договоров; поскольку данные обстоятельства при рассмотрении заявления финансового управляющего не исследовались, полагает, что  суд первой инстанции неправомерно применил  положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители  ФИО3 и ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела,  финансовый управляющий ФИО7 02.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными  договор купли-продажи транспортного средства от 07.09.2016, заключенный ФИО3 с ФИО8, а также  договор купли-продажи транспортного средства от 29.09.2016, заключенный ФИО8 с ФИО5, в порядке применения последствий недействительности оспариваемых договоров обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО3 автомобиль  «Мерседес-Бенц GL 350» 2010 года выпуска, VIN 

<

***>.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на  заключение оспариваемых договоров аффиллированными лицами при неплатежеспособности ФИО3 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем полагал что имеются основания недействительности  данных сделок, предусмотренные как общими нормами гражданского законодательства,  так и специальной нормой –  статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Указанное заявление рассматривалось в рамках обособленного спора № А56-1345/2019/сд.1, при этом представитель ФИО1  принимал участие в рассмотрении названного обособленного спора, заявлял о фальсификации договора купли-продажи от 29.09.2016, заключенного ФИО8 и ФИО5, расписок ФИО8 от 29.09.2016 и от 06.10.2016.

Вступившим в законную силу определением суда от 07.03.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего  отказано.

Основанием для прекращения  производства по заявлению ФИО1, рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора, послужил вывод суда первой инстанции  о том, что  предмет и основание  названного заявления  и заявления финансового управляющего ФИО7, ранее рассмотренного в рамках обособленного спора № А56-1345/2019/сд.1, являются тождественными.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 30.09.2021 оставил определение суда первой инстанции от 18.06.2021 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как установлено судом первой инстанции,  предмет и основание  заявления  ФИО1, рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора, и заявления финансового управляющего ФИО7, ранее рассмотренного в рамках обособленного спора № А56-1345/2019/сд.1, являются тождественными.

Поскольку вступившим в законную силу определением суда от 07.03.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего, рассмотренного в рамках обособленного спора № А56-1345/2019/сд.1, отказано, суд первой  инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о необходимости прекращения производства по заявлению ФИО1 

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1,  сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что предмет и основание  заявления  ФИО1, рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора, и заявления финансового управляющего ФИО7, ранее рассмотренного в рамках обособленного спора № А56?1345/2019/сд.1, являются тождественными.

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении обособленного спора № А56-1345/2019/сд.1 не было представлено заключение эксперта от 25.01.2021, согласно которому подписи от имени ФИО8 в оспариваемых договорах выполнены не самой ФИО8, а другим лицом.

Доводы аналогичного содержания приводились ФИО1 и в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 18.06.2021 и получили надлежащую оценку при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, отклоняя указанные доводы, апелляционный суд правомерно исходил из того, что представление ФИО1 при повторном обращении в суд новых доказательств, в том числе заключения эксперта, не может служить основанием для повторного рассмотрения судом заявления о признании недействительным оспариваемых  договоров по тем же основаниям.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А56-1345/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 Ю.В. Воробьева