АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2022 года

Дело №

А42-33/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Зарочинцевой Е.В.,Троховой М.В., 

рассмотрев 25.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 31.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А42-33/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2019 по делу № А42-33/2019, на основании заявления Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 

<

***>,        ИНН 

<

***>, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй.Монтаж.Регион», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее –            ООО «СМР», Общество) возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 13.03.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна. 

Решением того же суда от 10.09.2019 ООО «СМР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Судья С.Н.

Определением суда от 08.10.2019 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО2. 

В рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий 23.08.2020 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 17.04.2018 № 17-04/18 (далее – Договор купли-продажи) транспортного средства «КАМАЗ 55111-15», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, 2007 года выпуска (далее - Транспортное средство), заключенного между     ООО «СМР» и индивидуальным предпринимателем ФИО1  (город Мурманск; далее – Предприниматель).

Заявитель просил применить последствия недействительности данной сделки. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3 (последующий покупатель).

Определением суда первой инстанции от 31.05.2021 (с учетом определения от 03.06.2021 об исправлении опечатки в дате судебного акта), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; с ФИО1 в пользу должника взыскано 421 770 руб., также восстановлена задолженность ООО «СМР» перед ФИО1 в размере 150 000 руб. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные определение от 31.05.2021 и постановление от 30.09.2021, а также  принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы не согласен с выводами судебных инстанций о том, что спорное Транспортное средство было им приобретено у должника по заниженной цене, поскольку после сделки ему пришлось провести в отношении этого имущества дорогостоящий ремонт, а кроме того он новому покупателю продал Транспортное средство по аналогичной цене. Согласно позиции Предпринимателя, суд первой инстанции при оценке доказательств по делу необоснованно отдал предпочтение только заключению судебной экспертизы и не принял во внимание представленное ответчиком заключение другого специалиста о  техническом состоянии спорного Транспортного средства на момент его продажи, что влияет и на цену его. Предприниматель также указывает на то, что он принял от должника Транспортное средство в счет погашения встречного обязательств Общества перед ним. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, по условиям упомянутого Договора купли-продажи, заключенного менее чем за год до возбуждения в отношении должника банкротного производства, ООО «СМР» (продавец) продал Предпринимателю (покупателю) спорное Транспортное средство за 150 000 руб. 

Факт отчуждения продавцом имущества в пользу покупателя подтвержден актом приема-передачи от 17.04.2018 и регистрационными записями. 

Стороны сделки в указанном акте указали, что на момент при передаче Транспортного средства покупателю, данное имущество находится в удовлетворительном состоянии для последующей эксплуатации, с учетом износа. 

Конкурсный управляющий посчитал данную сделку должника недействительной и оспорил ее в судебном порядке по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В качестве доводов своих требований, заявитель сослался на низкую цену отчуждения Транспортного средства при отсутствии доказательств о плохом техническом состоянии имущества, о чем не мог не знать покупатель, подписывая акт приема-передачи. 

 

В доказательство этому, конкурсный управляющий представил отчет специалиста ФИО4 от 13.03.2020 № 19/1-20, о рыночной стоимости Транспортного средства, в котором цена аналогичного имущества составляла на момент сделки порядка 443 300 руб. 

Возражая против удовлетворения заявления и представленного конкурсным управляющим заключения специалиста, Предприниматель указал на то, что он к оценке не привлекался, осмотр имущества не производился, а цена имущества соответствовала его состоянию и являлась договорной.

К тому же ответчик представил заключение другого специалиста    ФИО5 от 07.12.2020 № 567/051220, который определил рыночную стоимость Транспортного средства по состоянию на 17.04.2018 в размере всего в 136 266 руб. При этом указанная стоимость была получена специалистом исходя из средней рыночной стоимости аналогов – 664 000 руб. за вычетом стоимости износа и ремонта (527 734 руб.).

Предприниматель говоря об отсутствии какого-либо порока в сделке сослался на то, что в последующем он продал Транспортное средство по договору купли-продажи от 18.04.2018 № 18-04/2018 ФИО3 также за 150 000 руб., последняя обратилась в общество с ограниченной ответственностью «ЭНАЛС» за техническим осмотром данного Транспортного средства, где был составлен акт о технических неполадках.

В виду наличия разных позиций сторон спора по цене упомянутого Транспортного средств, суд назначил проведение соответствующей судебной экспертизы, перед экспертом общества с ограниченной ответственностью «Сервис М» ФИО6 поставлен вопрос: определить рыночную стоимость Транспортного средства по состоянию на 17.04.2018.

По результатам проведенной экспертизы, названный эксперт указал в отчете, что Транспортное средство на момент осмотра находится в нерабочем и неудовлетворительном состоянии, при этом его рыночная стоимость на момент  совершения оспариваемой сделки, даже с учетом стоимости устранения дефектов эксплуатации, составила порядка 421 777 руб. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из данного заключения эксперта, посчитав это доказательство по сравнению с заключениями упомянутых специалистов в качестве допустимого и надлежащего доказательства, признал совершенную сделку неравноценной.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд взыскал с ответчика в пользу должника рыночную стоимость Транспортного средства с учетом выводов эксперта в размере 421 770 руб., а также восстановил задолженность ООО «СМР» перед ФИО1 в размере 150 000 руб. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции посчитал, что представленное им заключение специалиста не опровергает выводов, сделанных по результатам проведения судебной экспертизы; при передаче Транспортного средства в ходе заключения спорного договора оговорено, что оно находится в удовлетворительном техническом состоянии, без каких-либо существенных отклонений кратно снижающих центу имущества.  

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции  приходит к следующему.

В силу положений статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, возлагается на стороны в арбитражном процессе.

Исходя из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при оспаривании сделки должника по отчуждению имущества, совершенной в пределах одного года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, определение рыночной стоимости на момент совершения такой сделки, является существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках рассмотрения обособленного спора.

При этом неравноценное встречное предоставление по рассматриваемому Договору купли-продажи является квалифицирующим признаком недействительности оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с требованием о признании недействительной сделки по отчуждению Транспортного средства, представил в дело заключение специалиста в обоснование довода о том, что цена реализации имущества должника в пользу ответчика была существенно занижена. В ходе судебного разбирательства данное обстоятельство, также, подтверждено результатами проведенной судебной экспертизы.

Выводы специалиста, привлеченного ответчиком для определения рыночной стоимости спорного имущества, относительно цены Транспортного средства, фактически сопоставимы с заключением судебной экспертизы и отчетом оценщика, подготовленным на основании обращения конкурсного управляющего. Существенная разница в выводах специалистов основана только на том, что привлеченный ответчиком эксперт счел, что имеются основания для значительного уменьшения цены Транспортного средства на стоимость восстановительного ремонта его узлов.

Между тем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказано наличие у Транспортного средства на момент его приобретения недостатков, столь значительно уменьшающих потребительскую ценность имущества. 

Действуя с обычной степенью добросовестности и осмотрительности, стороны сделки, согласно требованиям статей 469 и 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны были прямо оговорить в Договоре купли-продажи, либо в акте при передаче имущества, все имеющиеся недостатки или повреждения Транспортного средства. Отсутствие такого рода оговорок обоснованно истолковано судами, как опровергающее утверждение       ФИО1 о соответствии договорной цены Транспортного средства с его действительной (рыночной) стоимостью на момент продажи. В последующем договоре об отчуждении ответчиком Транспортного средства на наличие каких-либо существенных его недостатков, препятствующих эксплуатации, также не указано. 

В частности, отсутствуют объективные доказательства реальности информации о дефектах, отраженных в акте, составленном ООО «ЭНАЛС». 

Кроме того, возможность наличия указанных повреждений учтена при проведении экспертизы рыночной стоимости Транспортного средства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Обоснования того, что указанные повреждения повлеки бы занижение цены при продаже Транспортного средства более, чем это определено в заключении судебной экспертизы, ответчиком не приведено, равно как и не указано иных обстоятельств, которые могли бы опровергнуть достоверность выводов эксперта. 

Заключение специалиста, составленное по обращению заинтересованной в исходе спора стороны, достаточным доказательством таких обстоятельств служить не может, а иными, имеющимися в деле доказательствами, обоснованность выводов представленного ответчиком специалиста не подтверждена.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи Транспортного средства между ответчиком и ФИО3 заключен на следующий день после совершения спорной сделки и экономического обоснования приобретения ответчиком Транспортного средства у Общества и его продажи на следующий день третьему лицу по той же цене, не приведено, у суда обоснованно возникли объективные сомнения в свободе волеизъявления сторон названного договора, в том числе в отношении указанной в нем цены Транспортного средства.

Таким образом, ссылка Предпринимателя на это доказательство не опровергает выводы судов относительно рыночной цены спорного имущества, сделанные специалистами в представленных в материалы дела заключениях. 

Следует отметить, что в суд первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств осуществления с Обществом расчетов за Транспортное средство. При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Договора купли-продажи на невыгодных для должника условиях при продаже Транспортного средства по заниженной цене.

По мнению суда кассационной инстанции, так как сделка совершена в пределах года после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, данное обстоятельств является достаточным для признания ее недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пунктах 8, 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым, существенное отклонение цены Договора купли-продажи от рыночной стоимости продажи аналогичного имущества, является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

При рассмотрении обособленного спора, нормы материального права судебными инстанциями к спорным правоотношениям применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено. Доводы, приведенные ФИО1 в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции. 

При таком положении, кассационная жалоба  ФИО1 не подлежит удовлетворению. Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л:

        определение Арбитражного суда  Мурманской области от  31.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А42-33/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова