1572/2023-289459(2) 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-21665/2022  

Дата принятия решения – 27 сентября 2023 года Дата объявления резолютивной части – 20 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  

Абдрафиковой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 - 20 сентября 2023 года, после  

объявленных в соответствии со ст. 163 АПК РФ перерывов, дело, возбужденное по исковому  

заявлению общества с ограниченной ответственностью "Слуховые аппараты и техника",  

г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства "Гвардейская", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 234 236 руб. 60 коп. ущерба, 

с участием: 

от истца – ФИО1 по доверенности, диплом представлен, от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Слуховые аппараты и техника", г.Казань  (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунального  хозяйства "Гвардейская", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 234 236 руб. 60 коп. ущерба.  

Определением Арбитражного суда РТ от 18.11.2022 по ходатайству ответчика была  назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения  результатов судебной экспертизы.  

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной  ответственностью «Регион - Эксперт» (ИНН 

<

***>) ФИО2, стаж  работы экспертом 10 лет, образование высшее, ФИО3,  образование высшее, стаж работы экспертом 12 лет.  

В связи с принятием решения квалификационной коллегии судей Республики Татарстан  от 12.04.2023 о прекращении полномочий судьи Арбитражного суда Республики Татарстан  Хасаншина И.А, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023  произведена замена судьи Хасаншина И.А. по делу № А65-21665/2022 на судью Абдрафикову  Л.Н.  

Информация о ходе рассмотрения спора была размещена арбитражным судом на  официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по  адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в порядке, установленном статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Сопроводительным письмом от 26 июля 2023 года в материалы дела от общества с  ограниченной ответственностью «Регион - Эксперт» поступило заключение эксперта №  4312/22 от 10.07.2023 г.  

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле,  или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление,  либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу  было приостановлено.  

Поскольку в материалы дела поступило заключение эксперта, определением суда от  28.07.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении  производства по делу на 23.08.2023 г.  

В судебном заседании 23.08.2023 представитель истца представил письменные  возражения на экспертное заключение, которые судом приобщены к материалам дела в  порядке статьи 81 АПК РФ. При этом, представитель истца указал на нецелесообразность  вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, в связи с отсутствием  исследовательской части в экспертном заключении.  

21.08.2023 посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об  отложении судебного разбирательства, мотивированное участием представителя в ином  судебном заседании.  

Представитель истца оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание разрешение в судебном  заседании 23.08.2023 вопроса о наличии (отсутствии) оснований для возобновления  производства по делу, суд посчитал ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению.  

Определением суда от 23.08.2023 производство по делу возобновлено, дело назначено к  судебному разбирательству на 12.09.2023 г. с извещением лиц, участвующих в деле.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание 12.09.2023 не обеспечил, о  времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121,  123 АПК РФ.  

Истец в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела  почтовой квитанции с описью вложения к ценному письму от 01.09.2023 в качестве  доказательства направления ответчику возражений на экспертное заключение.  

Кроме того, от ответчика через систему «Мой Арбитр.ру» поступил отзыв на исковое  заявление, согласно которому Общество в удовлетворении исковых требований просит  отказать.  

Вышеуказанные документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела  в соответствии со ст. 75, 131 АПК РФ.  

В судебном заседании истец ходатайствовал о принятии заявления об исправлении  арифметической ошибки, допущенной обществом при составлении иска, в части размера  судебных расходов, согласно которому просит взыскать с ответчика судебные расходы на  оплату услуг представителя в размере 72 000 руб. Ходатайство истца судом принято.  

Между тем, с учетом представленных документов, в судебном заседании 12.09.2023 в  соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.09.2023 на 10 час. 45 мин.,  информация о котором была размещена в режиме общего доступа на официальном сайте  Арбитражного суда Республики Татарстан.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не  обеспечил, о времени и месте продолжения судебного заседания извещен надлежащим  образом, в том числе по правилам ст. 163 АПК РФ.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом заявления об  исправлении арифметической ошибки.  

Между тем, суд, установив, что в представленных доказательствах, в том числе  экспертных заключениях, имеются разночтения, а также с учетом необходимости  представления истцом дополнительных доказательств, в том числе подтверждающих факт  несения судебных расходов в заявленном размере, в судебном заседании в соответствии со ст.  163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.09.2023 г. на 09 час. 45 мин., информация о котором  была опубликована на официальном сайте суда.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии  представителя истца.  

Истец исковые требования поддержал, представил в обоснование заявленных  требований дополнительные доказательства по делу, в частности подтверждающие размер  понесенных судебных издержек и произведенные затраты по восстановлению помещения.  Представленные истцом документы приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 75  АПК РФ.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя  ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Как следует из материалов дела, ООО "СЛУХОВЫЕ АППАРАТЫ И ТЕХНИКА"  (далее - Истец) является собственником нежилого помещения на первом этаже №№ 1-5 по  адресу: г. Казань, ул. Патриса Лумумбы д. 13 площадью 43,1 кв.м. кадастровый номер  16:50:050148:426.  

17.06.2014 г. между Истцом (далее – Заказчик) и ООО Управляющая Компания  "Жилищно-Коммунальное Хозяйство Гвардейская" (далее – ответчик,  Обслуживающая организация) был заключен Договор № 168-р на содержание и ремонт  общего имущества в многоквартирном доме (далее - Договор).  

По условиям Договора ответчик в качестве Обслуживающей организации оказывает  услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по  адресу 

<

...> в котором Заказчик занимает нежилые  помещения, а Истец в качестве Заказчика принимает на себя обязательства по оплате услуг,  связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме (п. 1.1.  Договора).  

В комплекс работ по Договору на содержание и ремонт входит также капитальный  ремонт общего имущества, текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества в  многоквартирном доме, а т.ч.: внутридомовых систем водоснабжения и канализации (п. 1.2.  Договора на содержание и ремонт).  

Согласно п. 1.6. Договора на содержание и ремонт цель договора - обеспечение  надлежащего содержания и ремонта общедомового имущества многоквартирного жилого  дома, его инженерного оборудования.  

Согласно пп. 2.1.1. Договора на содержание и ремонт ответчик обязуется осуществлять  техническое обслуживание имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим  законодательством РФ.  

Как указывает истец, 01.01.2022 г. между 14:00 и 15:00 часами охранная организация  сообщила Истцу, что есть проблема с датчиком в офисе компании по адресу: 

<

...>. Прибыв на место, сотрудник Истца обнаружил, что со значительной  площади потолка, в большей степени в области кухни, идет «горячий дождь». Истец  немедленно вызвал аварийную службу, представитель которой перекрыл воду и отключил  отопление в подъезде.  

02.01.2022 г. в здании отсутствовало отопление, но вода сверху уже не лилась, а  потолок на кухне обвалился.  

10.01.2022 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено заявление о направлении  комиссии для осмотра помещения, установления причин залива и составления Акта о заливе.  

10.01.2022 г. Заявление было вручено нарочно представителям Ответчика. 

Комиссией в присутствии главного инженера ООО «ПромСтроиМонтаж» ФИО4, мастера ООО «ПромСтроиМонтаж» ФИО5, слесаря ООО  «ПромСтроиМонтаж» ФИО6 10.01.2022 г. было произведено обследование  

пострадавшего помещения по адресу г. Казань, ул. Патриса Лумумбы, д. 13, кв. 7,  находящегося сверху пострадавшего помещения истца, о чем составлен Акт, из которого  следует, что залитие произошло по причине прорыва труб в системе теплоснабжения на  чердаке жилого дома.  

 Комиссией в присутствии главного инженера ООО «ПромСтроиМонтаж» ФИО7., мастера ООО «ПромСтроиМонтаж» ФИО5, слесаря ООО  «ПромСтроиМонтаж» ФИО6 12.01.2022 г. было произведено обследование  пострадавшего помещения по адресу 

<

...>, принадлежащего  Истцу, о чем составлен Акт, из которого следует, что залитие произошло по причине прорыва  труб в системе теплоснабжения на чердаке жилого дома.  

Таким образом, была установлена причина залива помещения, принадлежащего Истцу:  прорыв труб в системе теплоснабжения на чердаке жилого дома.  

Система теплоснабжения на чердаке жилого дома относится к общедомовому  имуществу, за содержание которого отвечает Ответчик, как организация, с которой Истцом  подписан Договор № 168-р на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном  доме от 17.06.2014 г.  

Как указывает истец, ответчик сообщил ему, что для устранения ущерба, нанесенного  помещению истца в результате залива 01.01.2022 г., необходимо заключить договор с  субподрярднои орнганизациеи – ООО «ПромСтроиМонтаж» о компенсации ущерба.  

В целях досудебного урегулирования спора, 24.01.2022 г. между ООО  «ПромСтроиМонтаж» и истцом было подписано Соглашение о добровольной компенсации  ущерба, нанесенного в результате залива, по условиям которого субподрядчик должен был  возместить ущерб посредством выполнения восстановительных работ собственными силами и  средствами в срок до 22.02.2022 г.  

Согласно п. 3.2. Соглашения о добровольной компенсации ущерба, нанесенного в  результате залива от 24.01.2022 г. в случае отказа или ненадлежащего исполнения  субподрядной организацией ООО «ПромСтроиМонтаж» обязательств по данному  Соглашению, Истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение о  добровольной компенсации ущерба, нанесенного в результате залива от 24.01.2022 г.,  письменно уведомив об этом другую сторону.  

Поскольку, как указывает истец и ответчиком не оспаривается, какие-либо работы по  устранению ущерба помещению истца выполнены не были, ни Ответчик, ни его субподрядная  организация не возместили истцу понесенный ущерб в установленный Соглашением срок,  22.02.2022 г. за исх. № 09 истец направил субподрядной организации Ответчика - ООО  «ПромСтроиМонтаж» уведомление о расторжении в одностороннем порядке Соглашения о  добровольной компенсации ущерба, нанесенного в результате залива от 24.01.2022 г.  

24.02.2022 г. Уведомление о расторжении в одностороннем порядке Соглашения о  добровольной компенсации ущерба, нанесенного в результате залива от 24.01.2022 г. было  нарочно вручено представителю субподрядной организации Ответчика - ООО  «ПромСтроиМонтаж».  

22.02.2022 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено повторное Уведомление о  необходимости 28.02.202 г. прибыть представителю Ответчика для проведения осмотра  пострадавшего нежилого помещения по адресу г. Казань, ул. Патриса Лумумбы, д. 13, которое  было получено представителями ответчика 24.02.2022 г.  

В свою очередь, 24.02.2022 г. Истцом был заключен Договор на проведение  строительно-технической экспертизы с ИП ФИО8, стоимость оказания услуг по  которому составила 13 000,00 руб. Платежным поручением № 113 от 04.03.2022 г. стоимость  строительно-технической экспертизы была оплачена ИП ФИО8 в размере 13 000,00  руб.  

28.02.2022 г. был проведен осмотр пострадавшего помещения по адресу 

<

...>, принадлежащего Истцу, представители Ответчика на осмотр не  явились, о предстоящем осмотре были надлежащим образом уведомлены.  

Таким образом, Экспертным заключением от 10.03.2022 г. была установлена стоимость  ущерба, причиненного Ответчиком в результате залива помещения по адресу г. Казань, ул.  Патриса Лумумбы, д. 13, размер которого составил 267 200,95 руб.  

23.03.2022 г. Истец обратился за юридической помощью в составлении претензии к ИП  ФИО8, между Сторонами был заключен Договор на оказание юридических услуг от  23.03.2022 г. 23.03.2022 г. Истец произвел оплату юридических услуг по написанию претензии  платежным поручением № 163 от 23.03.2022 г. на сумму 3 000,00 руб.  

05.04.2022 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о  возмещении ущерба, причиненного чужому имуществу, в которой Истец просил Ответчика в  течении 10 календарных дней с даты получения претензии возместить Истцу понесенный  ущерб путем перечисления денежных средств в размере 283 200,95 руб. Претензия была  получена Ответчиком 08.04.2022 г.  

Принимая во внимание, что претензия истца была оставлена ответчиком без  удовлетворения, ООО «Слуховые аппараты» обратилось в суд с рассматриваемым иском о  возмещении суммы ущерба и понесенных судебных расходов.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст.  71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд  пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя при этом  из следующего.  

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном  доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в  многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование,  находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более  одного помещения.  

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N  491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные  системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков  до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных  отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей  воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от  стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного  оборудования, расположенного на этих сетях.  

В соответствии с 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая  система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и  запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также  другого оборудования, расположенного на этих сетях.  

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы  горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это  устройство, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих  элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов  учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях  включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.  

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного  управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица,  выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,  обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение,  электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление  (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления),  обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед  собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии  с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством  Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,  

правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о  

санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. 

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при  непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками  помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее  содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и  договором (п. 42 Правил).  

Согласно пп. "е" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила),  потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда,  причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления  коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного  водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую  организацию.  

Согласно подписанных представителями Сторона Акта причиной залива помещения  Истца явился прорыв труб в системе теплоснабжения на чердаке жилого дома.  

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, трубы в  системе теплоснабжения на чердаке жилого дома, прорыв которых послужил причиной залива  помещения Истца, относятся к общему имуществу многоквартирного дома и ответственность  за такой прорыв возлагается на управляющую компанию - Ответчика.  

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда  другому лицу.  

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению  осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления  гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.  

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа  защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой  защитой, т.е. истцу.  

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

С учетом предмета и оснований заявленного иска, в предмет доказывания по  настоящему делу входит факт причинения вреда; противоправность действий ответчика;  наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими  последствиями.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, вина Ответчика в причинении  ущерба Истцу в результате прорыва труб в системе теплоснабжения на чердаке жилого дома, в  частности приобщенными к материалам дела комиссионными актами. Доказательств  обратного ответчиком в нарушение положений ст.ст. 65, 68 АПК РФ в материалы дела не  представлено.  

При этом, возражая относительно заявленных требований, в ходе судебного  разбирательства ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Ходатайство  ответчика судом было удовлетворено.  

Определением Арбитражного суда РТ от 18.11.2022 по ходатайству общества с  ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального  хозяйства "Гвардейская", г.Казань была назначена судебная экспертиза, производство которой  было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Регион - Эксперт», экспертам  ФИО2, ФИО3 (далее -Эксперты,  Эксперт).  

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос: Определить стоимость  восстановительных работ нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате залива, произошедшего 01.01.2022, по состоянию на  апрель 2022 года?  

24.01.2023 г. в арбитражный суд поступило ходатайство от экспертной организации о  назначении натурного осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> на 01.02.2023 г. 10:00.  

Определением АС РТ от 26.01.2023 г. Ходатайство экспертной организации, ООО  «Регион - Эксперт», удовлетворено, натурный осмотр нежилого помещения, расположенного  по адресу: 

<

...>, назначено на 01 февраля 2023 года на 10 час.  00 мин.  

24.01.2023 г. в арбитражный суд поступило ходатайство от экспертной организации о  предоставлении фотоматериалов повреждений нежилого помещения с экспертного  заключения ИП ФИО8 в цветном варианте на почту 2119798@mail.ru.  

Определением АС РТ от 03.02.2023 г. ходатайство экспертной организации, ООО  «Регион - Эксперт», удовлетворено, определено предоставить в распоряжение эксперта  фотоматериалы повреждений нежилого помещения с экспертного заключения ИП  ФИО8 в цветном варианте на почту экспертного учреждения 2119798@mail.ru, либо  представить на диске в суд.  

01 февраля 2023 г. и 03 февраля 2023 г. все фотоматериалы повреждений нежилого  помещения были направлены Истцом в адрес Экспертной организации.  

Сопроводительным письмом от 26 июля 2023 года в материалы дела от общества с  ограниченной ответственностью «Регион - Эксперт» поступило заключение эксперта   № 4312/22 от 10.07.2023 г., из которого следует, что стоимость восстановительных работ  спорного нежилого помещения по состоянию на апрель 2022 года составляет 139 800 руб.  

Между тем, истцом в ходе судебного разбирательства относительно представленного в  материалы дела Заключения эксперта были представлены возражения.  

Так, по мнению истца, представленное Экспертное заключение подготовлено с 

нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации", не обладает достаточной ясностью и полнотой, вызывает сомнения его  обоснованность, имеются противоречия выводов Эксперта фактическим материалам,  представленным на экспертизу.  

Оценив доводы истца, изучив представленное в материалы дела Экспертное  заключение, суд пришел к выводу, что Заключение эксперта не отражает фактические  обстоятельства дела, не является комплексным, всесторонним, полным и объективным и не  

может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку как  установлено судом, в Заключении отсутствует указание и обоснование причин, по которым  экспертом не учтены те или иные виды работ, материалов, а также фотоматериалы  представленные на экспертизу, отсутствуют ссылки на методологическую литературу, на  основании которой эксперт пришел к соответствующим выводам. Как установлено судом, из  представленного перечня литературы, не усматриваются исследования, методические  рекомендации или иной источник, который бы отражал технологию восстановительного  ремонта помещений, определение стоимости восстановительного ремонта помещений и т.д.,  касающихся определения стоимости восстановительных работ нежилого помещения.  Отсутствует обоснование избранной экспертом методики исследования.  

Кроме того, по всему тексту Заключения эксперт не ссылается ни на одно из  методических указаний, руководств, поскольку Исследовательская часть в заключения  полностью отсутствует, также как и отсутствует анализ ценовой информации с  соответствующими доказательствами.  

Также в Заключении отсутствуют исследования фотоматериалов пострадавшего  помещения, сметы ремонтных работ, произведенных истцом, счета на материалы и технику,  имеющиеся в материалах дела.  

В связи с указанным суд пришел к выводу, что представленное Заключение эксперта не  соответствует положениям ст. 67, 68 АПК РФ и поставил на обсуждение сторон вопросы о  необходимости вызова в судебное заседание эксперта, проводившего исследование и (или)  необходимость назначения повторной экспертизы.  

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что вызов эксперта в  судебное заседание нецелесообразен, также как и назначение повторной экспертизы, пояснив  при этом, что им ко взысканию заявлены фактически понесенные расходы по восстановлению  нежилого помещения и расходы по приобретению новой техники в замен пострадавшей.  

Из представленного в материалы дела отзыва ответчика следует, что ответчик с  результатами проведенной экспертизы и выводами эксперта согласен, целесообразности  вызова эксперта в судебное заседание не усматривает.  

С учетом изложенного, дело рассмотрено судом, в соответствии с положениями ст.ст.  65, 67, 68, 71 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Так, факт причинения ущерба по вине Обслуживающей организации ответчиком не  оспаривается. Размер понесенных расходов по оплате восстановительных работ на сумму  211 199 руб. подтверждается представленными истцом в материалы дела: Договором подряда,  локальным сметным расчетом (т.1 л.д. 55-66), справкой о стоимости выполненных работ и  затрат от 05.05.2022, актом выполненных работ от 05.05.2022 и платежными документами об  оплате ремонтных работ (т. 1 л.д. 93-95). Расходы по приобретению отделочного материала –  обои, линолеум, светильники, а также по приобретению утраченной техники (чайник,  микроволновка) на общую сумму 23 836,80 руб. подтверждаются Авансовыми отчетами истца  и чеками ККТ, представленными в материалы дела в судебном заседании 20.09.2023.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом установленная в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины  должен представить сам ответчик. Напротив, потерпевший представляет доказательства,  которые подтверждают факт ущерба, его размер и доказательства того, что ответчик является  причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред (определение  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от  15.08.2017 N 78-КГ17-55).  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик данную презумпцию не опроверг и соответствующих доказательств не представил,  

факт и размер понесенных истцом расходов по восстановлению пострадавшего помещения  надлежащим образом не оспорил.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять  ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд в силу  положений ст.ст. 15, 309, 310, 1064 ГК РФ приходит к выводу о законности и обоснованности  заявленных исковых требований, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика  суммы ущерба (реально понесенных расходов по восстановлению помещения) в размере  234 236,60 руб. подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом ко взысканию заявлены судебные издержки в сумме 72 000,00 руб.,  из них: 56 000,00 руб. расходы на сопровождение дела в суде, 13 000,00 руб. расходы на  досудебную экспертизу для определения размера убытков, 3 000,00 руб. расходы на оплату  услуг по составлению и направлению претензии.  

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами,  и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей  судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  или в определении.  

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при  условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе  доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).  

Как установлено судом, расходы по оплате услуг представителя на сумму 56 000 руб.  подтверждаются представленным в материалы дела Договором на оказание юридических  услуг от 23.06.2022 и платежным поручением № 346 от 24.06.2022 на сумму 56 000 руб.  

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб. подтверждаются Договором на  проведение строительно-технической экспертизы от 24.02.2022 и платежным поручением №  113 от 04.03.2022 на сумму 13 000 руб.  

Расходы по оплате услуг за составление претензии на сумму 3000 руб. подтверждаются  представленным истцом Договором на оказание юридических услуг от 23.03.2022 и  платежным поручением № 163 от 23.03.2022 (т.1 л.д.47-48).  

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства по правилам,  предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг  экспертным учреждением по подготовке досудебной экспертизы, услуг по составлению  претензии и по представлению интересов в арбитражном суде, а также размер понесенных  судебных расходов подтвержден материалами дела.  

Ответчик, в свою очередь, возражая относительно заявленных требований и ссылаясь  на их чрезмерность и неразумность, каких либо обоснованных доводов не привел.  

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить  расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования  явно превышают разумные пределы.  

При этом, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1  установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что каких либо относимых и допустимых  доказательств неразумности и чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек, в  том числе с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, а также сведений статистических  органов о ценах на соответствующем рынке юридических услуг и услуг экспертов, ответчик  суду не представил, аргументированных доводов не привел, лишь только ссылки на  многочисленную судебную практику.  

Между тем, суд, обращает внимание на следующее. Так, в случаях, если спорные  отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными  правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай  делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные  суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при  отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных  законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права) (ст. 13 АПК РФ).  

Таким образом, АПК РФ не предусматривает право арбитражных судов при  рассмотрении дела руководствоваться судебными прецедентами, следовательно каждое  заявление рассматривается судом в соответствии с действующим законодательством, исходя  из конкретных обстоятельств дела и представленных в обоснование заявления документов.  

В связи с указанным ссылки ответчика на правоприменительную практику по вопросу  распределения судебных расходов, судом отклоняются.  

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК  РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, информационном письме Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, суд полагает, что  судебные расходы в общей сумме 72 000 руб. с учетом объема оказанных экспертом, и  представителями услуг, характера спора, объема подготовленной истцом доказательственной  

базы, а также экономической обоснованности произведенных расходов, являются  обоснованными, документально подтверждены и отвечают принципу разумности.  

С учетом изложенного и принимая во внимание непредставление ответчиком  доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг  представителя и эксперта, оснований для уменьшения заявленных к возмещению расходов на  оплату услуг представителя у суда не имеется. Следовательно, требование истца в указанной  части также подлежит удовлетворению в полном объеме.  

При этом, суд, исследовав и оценив представленное по поручению суда ООО «Регион- Эксперт» экспертное заключение, руководствуясь статьями 71, 82, 86, 106, 107, 109  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что данное  заключение не соответствует требованиям статьи 86 названного Кодекса и является  ненадлежащим доказательством по делу, которое судом не принято в основу принимаемого  судебного акта, приходит к выводу об отказе в выплате вознаграждения эксперту организации,  которой было поручено проведение судебной экспертизы.  

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях ВС РФ от 16.04.2021 № 302- ЭС18-24444, от 31.05.2021 № 302-ЭС21-8933, от 24.11.2021 № 302-ЭС21-21591.  

В связи с указанным, денежные средства перечисленные ответчиком на депозитный  счет арбитражного суда в сумме 20 000 руб. по платежному поручению № 1435 от 17.11.2022  за проведение судебной экспертизы подлежат в соответствии со ст.ст. 107, 109 АПК РФ  возврату плательщику.  

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ  относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  "Жилищно-коммунального хозяйства "Гвардейская" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Слуховые аппараты и техника" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в сумме 234 236,60 руб., расходы по оплате услуг  представителя в размере 72 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 685 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  "Жилищно-коммунального хозяйства "Гвардейская", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные  средства в размере 20 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 1435 от 17.11.2022  за проведение судебной экспертизы.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья Л.Н. Абдрафикова