ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9064/2022

15 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 02.02.2023

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 16.01.2023 (онлайн)

рассмотрев 09 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Юнион Полимер Технолоджи»

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2022, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнион Полимер Технолоджи» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Пром» 

о взыскании задолженности, процентов 

и по встречному иску о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнион Полимер Технолоджи» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Пром» (далее – ответчик, поставщик) задолженности по договору поставки от 16.12.2020 № АПР/01/1220/03 в размере 758 718 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 07.02.2022 в размере 12 576 руб. 03 коп., процентов, начисляемых на сумму основного долга начиная с 08.02.2022 по день фактического исполнения обязательств.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании убытков в размере 1 494 833 руб. 46 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 736 114 руб. 52 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения. 

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, иск покупателя обоснован ненадлежащим выполнением поставщика обязанности по поставке товара надлежащего качества, в рамках договора от 16.12.2020 № АПР/01/1220/03.

Встречный иск мотивирован причинением убытков, которые обусловлены изготовлением по заказу покупателя пресс-форм, от получения которых истец фактически отказался.

Из материалов дела судами установлено, что по условиям договора от 16.12.2020 № АПР/01/1220/03 поставщик обязался изготовить покупателю комплект пресс-форм в дальнейшем именуемом оснасткой, в срок - 160 календарных дней с момента утверждения 3D модели оснастки, путем согласования проекта изготовления 3D-модели оснастки с покупателем, посредством подписанного акта согласования (приложение № 3) 3D-модели оснастки и внесения предоплаты.

Датой согласования 3D-модели оснастки сторонами считается дата извещения поставщика об утверждении 3D-модели оснастки покупателем по факсу или электронной почте.

Порядок утверждения образцов изделий, полученных от поставщика, согласован сторонами в пункте 5.5. приложения № 1 к договору, путем оформления одностороннего акта, подписанного покупателем, подтверждающим качество образцов изделий, который в дальнейшем передается поставщику посредством электронной почты или по факсу. Датой подписания акта об утверждении образцов изделий считается дата его получения поставщиком.

По результатам исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела,  с учетом анализа положений договора, переписки сторон на предмет согласования 3D-модели оснастки, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку поставщик подтвердил обстоятельства исполнения обязательства по изготовлению товара в рамках договора поставки, что исключает возврат покупателю ранее перечисленной предварительной оплаты и доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на покупателя обязанности по возмещению убытков возникших на стороне поставщика, в виде закупленного у третьего лица во исполнение договора поставки от 16.12.2020 № АПР/01/1220/03 товара, изготовленного специально по заказу истца.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов, поскольку судами полно и правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделаны обоснованные выводы о правовых последствиях действий сторон.

Обжалуемые судебные акты соответствуют статьям 15, 393, 454, 458, 486, 487, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Судами установлено, что представленный ответчиком в материалы дела и подписанный 08.06.2021 со стороны истца ФИО3, подпись которого скреплена печатью организации, акт согласования образцов пресс-форм, соответствует приложению № 4 к договору поставки от 16.12.2020 № АПР/01/1220/03 и содержит наименование оснастки, название файла с 3D-моделью оснастки, дату файла с 3D-моделью оснастки, а также графу согласования, полученных 3D-моделей оснастки.

Довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в вызове в качестве свидетеля ФИО3  судом округа во внимание не принимается, поскольку вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Доводы истца о подписании акта неуполномоченным лицом, также не принимаются судом округа, поскольку обстоятельство подписания спорного акта с наложением оттиска печати в соответствии с нормами статьи 182 ГК РФ подтверждает наличие у подписавшего спорный акт соответствующих полномочий.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы относительно соответствия изготовленных пресс-форм техническим характеристикам и условиям договора, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос назначения экспертизы отнесен к компетенции суда, ходатайство рассмотрено, отказ в назначении экспертизы был соответствующим образом мотивирован.

В данном случае суд округа отмечает, что спорный товар, как  установлено судами ответчиком истцу не передавался, ответчиком изготовлены контрольные образцы пресс-формы, в связи с чем проведение экспертизы образцов товара является нецелесообразным. 

Приведенные в жалобе доводы о необоснованном взыскании с истца убытков, оценены суд округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из того, что поставщик доказал состав убытков, возмещения которых он требовал в исковом заявлении, установив наличие юридического состава, необходимого для взыскания убытков.

Выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А41-9064/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова