АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26306/2019

г. Владивосток

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года . 

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»   (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, дата государственной регистрации 19.12.2005)  

к  федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 14.11.2002)

о взыскании  1 434  898 руб. 82 коп.,  пени  по  день  оплаты,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности № ДЭК-71-15/234Д от 01.01.2020, а также представителя  ответчика ФИО3 по доверенности №1.211 от 14.11.2019, 

установил:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»  обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением о взыскании  с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  суммы  основного  долга  за отпущенную по договору  теплоснабжения  жилого  фонда управляющей   организации              № 5/1/05314/9330  от 11.12.2017г. за период   октябрь   2019г.  тепловую энергию в размере  1 422 158 руб.  65 коп., 12 740 руб.  17 коп. пени   за период с  19.11.2019 по 31.12.2019, рассчитанные,  в  соответствии с   ч.9.3. ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010, а также пени, за несвоевременную  оплату  теплоэнергии, начисленную  на  сумму задолженности   1  422  158 руб.  65 коп., начиная с   09.01.2020г.  по  день  фактической  оплаты  долга, исходя из количества  дней просрочки, рассчитанной в соответствии с  п.9.3.  ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении»                № 190-ФЗ   от 27.07.2010 в размере: - с  1-го дня по  60-й день просрочки в размере  1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ;  - с  61-го дня по  90-й день просрочки в размере  1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ;  - с 91-го  дня просрочки  в размере  1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

     Определением от 10.01.2020 слушание дела было назначено в предварительном судебном заседании, в процессе которого, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ, просит взыскать 1 422 158 руб.  65 коп. основного долга, 12 230  руб.  56  коп. пени за период с 19.11.2019 по 31.12.2019, а также пени, за несвоевременную  оплату  теплоэнергии, начисленную  на  сумму задолженности   1  422  158 руб.  65 коп., начиная с   09.01.2020г.  по  день  фактической  оплаты  долга, исходя из количества  дней просрочки, рассчитанной в соответствии с  п.9.3.  ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении»   № 190-ФЗ   от 27.07.2010 в размере: - с  1-го дня по  60-й день просрочки в размере  1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ;  - с  61-го дня по  90-й день просрочки в размере  1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ;  - с 91-го  дня просрочки  в размере  1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

         Ответчик в возражении на исковое заявление о взыскании задолженности по договору иск оспорил, ссылаясь на  то обстоятельство, что основным источником финансирования деятельности учреждения является Министерство обороны Российской Федерации, при этом, учреждение действует  на  основании  сметы, которая, в свою очередь, входит в Бюджет Министерства  обороны РФ, утверждаемый ежегодно на текущий финансовый год, самостоятельно оплачивать за потребленную теплоэнергию не уполномочено, оплату производит непосредственно финансовое управление Министерства обороны РФ в г.Москва по заявкам учреждения. Кроме того, оплата за теплоэнергию  по жилому фонду МО РФ  производится нанимателями служебных жилых помещений, которые зачастую не оплачивают счета за тепловую энергию, в связи с чем, накапливается задолженность, после перевода военнослужащих в другую местность, долги остаются непогашенными, что отражается на оплате за потребленную тепловую энергию; после предоставления в адрес Филиала  ФГБУ «ЦЖКУ» к оплате документов  за потребленную  тепловую энергию и их согласования со всеми должностными  лицами Филиала соответствующие заявки  направлены в ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, где в настоящее  время находятся на оплате, которая должна произойти в феврале  2020. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что по требованию о взыскании неустойки (пени), применению подлежит ставка рефинансирования, установленная на день вынесения решения; кроме того, ответчик полагает, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, просит отказать в удовлетворении иска, не применять к нему санкции виде начисления ему пени, либо уменьшить ее сумму,  а также освободить его от уплаты государственной пошлины по данному делу;        в возражении на исковое заявление о взыскании задолженности по договору, поступившее в суд 10.02.2020, ответчик указал, что истцом не доказано наличие задолженности, которая оплачена в декабре – январе 2020  года, полагает, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, считает, что подлежит применению ст..333 ГК РФ, в результате чего, пеня должна быть снижена до размера,  отражающего адекватную санкцию за просрочку оплаты, просит отказать в иске.

           Исследовав материалы дела, судом установлено, что между               АО «Дальневосточная генерирующая компания» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с разногласиями, урегулированными соответствующими протоколами, заключен  договор № 5/1/05314/9330 теплоснабжения жилого фонда  управляющей организации от 11.12.2017г., на основании которого, истец в октябре 2019г. осуществил подачу ответчику тепловой энергии, что следует из имеющихся в деле отчетов о суточных параметрах теплоснабжения.

Поскольку оплата за отпущенную тепловую энергию ответчиком  не была произведена, истец начислил ему пени за нарушение указанного обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Как предусмотрено частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

По общим правилам, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится                за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии                с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что, в нарушение условий заключенного договора, а также требований статей 539, 544 ГК РФ, ответчик фактически полученную в октябре 2019 тепловую энергию не оплатил, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности на 1 422 158 руб. 65 коп. признаются судом обоснованными. 

С учетом данных обстоятельств, довод ответчика об оплате начислений спорного периода судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона  от 27.10.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»,  управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

    Так как ответчик, в нарушение условий заключенного договора,  не оплатил начисления спорного периода, требования истца о взыскании  пени в размере 12 230 руб. 56 коп. за период с 19.11.2019 по 31.12.2019 признаются судом  правомерными и подлежащими удовлетворению.

             Как следует из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

 Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

 С учетом документальной доказанности  факта просрочки оплаты начислений спорного периода, взысканию с ответчика подлежат пени, за несвоевременную  оплату  теплоэнергии, начисленные  на  сумму задолженности   1  422  158 рублей  65 копеек, начиная  с   09.01.2020г.  по  день  фактической  оплаты  долга, исходя из количества  дней просрочки, рассчитанной в соответствии с  п.9.3.  ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении»               № 190-ФЗ   от 27.07.2010 в размере: - с  1-го дня по  60-й день просрочки в размере  1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ;  - с  61-го дня по  90-й день просрочки в размере  1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ;  - с 91-го  дня просрочки  в размере  1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд отклоняет его,  по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333               ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание приведенные положения, учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств, в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки, суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной истцом неустойки. 

Доводы ответчика о том, что основным источником финансирования деятельности учреждения является Министерство обороны Российской Федерации, при этом, учреждение действует  на  основании  сметы, которая, в свою очередь, входит в Бюджет Министерства  обороны РФ, утверждаемый ежегодно на текущий финансовый год, самостоятельно оплачивать за потребленную теплоэнергию не уполномочено, оплату производит непосредственно финансовое управление Министерства обороны РФ в г.Москва по заявкам учреждения, судом не принимаются, поскольку порядок расчетов согласован сторонами в спорном договоре  и не зависит от  порядка  финансирования  ответчика, как бюджетного учреждения.

 Доводы  ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ о том, что  оплата за теплоэнергию  по жилому фонду МО РФ производится нанимателями служебных жилых помещений, которые зачастую не оплачивают счета за тепловую энергию, в связи с чем, накапливается задолженность, после перевода военнослужащих в другую местность, долги остаются непогашенными, что отражается на оплате за потребленную тепловую энергию, судом отклоняются,  так как касаются взаимоотношений между ответчиком и  непосредственными потребителями тепловой энергии.

           Поскольку государственная пошлина, которая, в силу положений ст.ст.102, 110, 112 АПК РФ, после перечисления ее в доход федерального бюджета, приобретает статус судебных расходов истца, которые подлежат распределению, по правилам ст.110 АПК РФ,  суд полагает, что правовых   оснований для освобождения ответчика от уплаты понесенных истцом судебных расходов не усматривается, при этом, уплаченная  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст.ст.333.22, 333.40 НК РФ, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований в части неустойки (пени), по правилам ст.49 АПК РФ.

            Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                           р е ш и л:

 Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  в пользу  Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»  1 422 158 рублей  65 копеек основного долга, 12 230  рублей  56  копеек пени за период с 19.11.2019 по 31.12.2019, а также пени, за несвоевременную  оплату  теплоэнергии, начисленную  на  сумму задолженности   1  422  158 рублей  65 копеек, начиная с   09.01.2020г.  по  день  фактической  оплаты  долга, исходя из количества  дней просрочки, рассчитанной в соответствии с  п.9.3.  ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении»   № 190-ФЗ   от 27.07.2010 в размере: - с  1-го дня по  60-й день просрочки в размере  1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ;  - с  61-го дня по  90-й день просрочки в размере  1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ;  - с 91-го  дня просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, государственную пошлину   на 27 344 рубля.

  Возвратить Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета государственную пошлину частично на 10 (десять) рублей, излишне уплаченную платежным поручением №25500 от 18.12.2019 на 27 354 рубля.

  Выдать исполнительный лист, а также справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета  после вступления решения в законную силу.

              Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

  Судья    Карандашова Е.В.