ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8724/2017

г. Киров

02 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Рыбинский Дом Печати»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2017 по делу № А82-8724/2017, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Рыбинский Дом Печати» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 9771761.73 руб., 

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – истец, Управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу «Рыбинский Дом Печати» (далее – ответчик, заявитель, Общество)  о взыскании 8 790 000 руб. долга по договору купли-продажи, 981 761,73 руб. - пени за период с 23.03.2016 по 14.04.2016, с 15.04.2017 по 16.04.2017, с 18.04.2017 по 17.05.2017.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от части исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 2 802 627,12 руб. - долга, 833 610,56 руб. процентов за период с 23.03.2016 по 14.04.2017, с 15.04.2017 по 17.04.2017, с 18.04.2017 по 17.05.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 802 627,12 руб. основного долга, 833 610,56 руб. процентов. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 5 987 372,88 руб.  и 148 151,17 руб. - процентов прекращено.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, уменьшить сумму неустойки до 300 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку неустойка в размере 833 610,56 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ходатайство о снижении неустойки судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, хотя своевременная оплата задолженности не была произведена по ряду объективных причин: изменение финансово-экономической ситуации в стране и регионе, рост курса валют, увеличение затрат на производство, необходимость неотложной покупки импортного полиграфического оборудования, срочный ремонт выкупленного здания. 

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку требования, заявленные в ней, необоснованные, вынесенное решение является законным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

С апелляционной жалобой ответчик представил копии следующих документов: договор купли-продажи оборудования от 14.07.2014 № 21-РДП, счет от 14.12.2015 № 098, справка о стоимости выполненных работ от 01.07.2015 № 1, акт о приемке выполненных работ от 01.07.2015 № 1, акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 01.07.2015 № 23, охранное обязательство собственника объекта культурного наследия от 11.02.2013 № -203, паспорт объекта культурного наследия, письмо от 16.05.2016 № 69, письмо от 05.05.2016 № 56, почтовые уведомления, письмо от 07.04.2016 № 44, почтовая квитанция, постовое уведомление, письмо от 21.03.2016 № 32. 

Поскольку ходатайство о приобщении указанных документов в материалы дела ответчиком не заявлено, данные доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции к материалам дела не приобщались, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы подлежат возврату заявителю.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, во исполнение решения арбитражного суда города Москвы по делу № А40-88424/13 127-840 от 29.11.2013 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом  (Продавец) заключило с  Обществом (Покупатель) договор купли-продажи   двух производственных зданий литер А площадью 320,6 кв. м. и литер А2 площадью 2194,5 кв. м., расположенных  по адресу: г. Рыбинск, Ярославской области, ул. Чкалова, д. 8 по цене  9095000 руб.

Согласно условиям договора и акту приема-передачи к нему  Продавец  передал в собственность, а Покупатель  принял и обязался оплатить по рыночной цене два объекта: литер А площадью 320,6 кв. м. и литер А2 площадью 2194,5 кв. м., всего общей площадью 2515,1 кв. м., составляющей в общей долевой собственности долю в праве 11/25 в производственном здании (литера А-А5) общей площадью 5673 кв. м. Оплата по договору должна быть произведена  в течение 6 месяцев с момента государственной регистрации договора купли-продажи. 

Договор прошел государственную регистрацию 23.09.2015. Срок оплаты по договору истек 22.03.2016. В связи с несвоевременной и в не полном размере оплатой долга по договору купли-продажи образовался долг. 

21.03.2017 истец в адрес ответчика направил претензию № 1143 с просьбой оплаты задолженности по договору купли – продажи (л.д. 18-21). Претензия получена ответчиком 28.03.2017, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда части отказа суда первой инстанции в снижении начисленного истцом размера пени; поскольку от истца не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения Обществом сроков оплаты по договору установлены в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспариваются. Суд первой инстанции, установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате, удовлетворил исковые требования в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к необходимости применения к взысканной сумме положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная сумма несоразмерна негативным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Между тем, пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку расчет процентов произведен истцом исходя из минимальной ставки, установленной частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, дальнейшее снижение противоречит правовым нормам и не допускается, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении соответствующего ходатайства.

На основании изложенного принятое по делу решение суда по доводам, заявленным в апелляционной жалобе, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2017 по делу № А82-8724/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Рыбинский Дом Печати» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО3

ФИО1