ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.04.2025

Дело № А40-101254/24

Судья Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Архбум» 

к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги»  

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Архбум» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 48 083 рубля 27 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024, исковые требования удовлетворены. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактически обстоятельствам дела, неверную оценку судами доказательств, представленных в материалы дела. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов  о необходимости составления актов-рекламаций при проведении среднего ремонта колесных пар, о нарушении ответчиком условий договора, указывает на недоказанность убытков, считает, что неисправности носят эксплуатационных характер.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 16.06.2022                     № ДИДЮ-33 на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов (ТР-2)  в соответствии с требованиями действующих в Российской Федерации   нормативных правовых актов и иных актов, регулирующих порядок проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Пунктом 3.18.1 договора стороны согласовали, что основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с перечнем кодов неисправностей, согласно отраслевому классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05). Расследование причины отцепки грузового вагона и оформление рекламационно-претензионной документации проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ»                     ФИО1.

Пунктом 3.18.4 договора на подрядчика также возложена обязанность предоставлять заказчику пакет рекламационно-претензионной документации, оформленный по результатам проведенного расследования в соответствии с требованиями регламента.

В рамках исполнения договора ответчиком отцеплен в текущий ремонт вагон № 29159126 по коду неисправности 220. В ходе выполнения работ ответчиком выявлены неисправности технологического характера, колесным парам проведен досрочный средний ремонт.

Ответчиком не проведено расследование возникновения неисправности технологического характера, что лишило истца законного права на обращение к виновной стороне за компенсацией расходов, выполненных при выполнении текущего ремонта, в размере 48 083 рубля                  27 копеек.

В обоснование заявленного требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, в связи с чем истцом понесены убытки в размере 48 083 рубля 27 копеек ввиду невозможности перевыставления расходов лицу, виновному в неисправности колесных пар, так как рекламационная работа в части перевыставления затрат за ремонт узлов и деталей, не выдержавших гарантийный срок, ведется с ремонтными предприятиями на основании заключенных договоров, где обязательным условием является предоставление полного пакета рекламационных документов.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 706, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.3, 2.14, 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, пунктами 1.1, 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утв. МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, проанализировав условия договора, в том числе пункты 3.18.1, 3.18.4, 4.1.1, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о доказанности совокупности условий наступления для ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков, в связи с чем удовлетворили иск в полном размере. При этом суды исходили из того, что отцепка по определенной неисправности не исключает обнаружение во время ремонта и устранение иных дефектов узлов вагона, в том числе технологических неисправностей наряду с эксплуатационными, в нарушение пунктов 1.3, 2.14, 4.1 Регламента ответчиком не проведено расследование возникновения неисправности технологического характера у спорной колесной пары, работы по ремонту спорных вагонов были выполнены ответчиком, таким образом, именно он обязан, в силу нормы пункта 30.5 Руководящего документа, организовать и провести расследование в установленном Регламентом порядке. Представленный истцом расчет убытков судами проверен, признан верным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения ном материального права к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно доказанности убытков, отсутствия обязанности по составлению рекламационных актов, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу № А40-101254/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Судья                                                                                        Н.Н. Бочарова