ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-10038/2025

Дело № А40-157416/24

г. Москва

13 мая 2025г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Т.В. Захаровой, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Контранс" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 

по делу №А40-157416/24, 

по исковому заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АО "Контранс" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.11.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

                                                                                  УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к АО "Контранс" (далее ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 517 146 руб. 14 коп.

Решением суда от 17.01.2025 с АО "Контранс" в пользу ОАО "РЖД" взысканы денежные средства в размере 1 517 146,14 руб., из них: плата в размере 1 502 694 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 452,14 руб., а также 28 171 руб. расходов по оплате госпошлины.

С АО "Контранс" в пользу ОАО "РЖД" проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 1 502 694 руб. начиная с 25.06.2024г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

АО "Контранс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в нарушение установленного порядка истцом при подаче иска неверно выбрана территориальная подсудность Арбитражного суда города Москвы, что нарушает право ответчика на рассмотрение дела уполномоченным судом.

По существу спора ответчик не согласен с судом в виду неправильного применения условий Договора №6/135 о порядке выполнения грузовых операций, недоказанности истцом нарушений ответчика технологических сроков оборота вагонов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «РЖД» и АО «Контранс» заключен договор на эксплуатацию железнодорожного нуги необщего пользования АО «Контранс» при станции ФИО2 Московской железной дороги от 05 декабря 2022 года № 6/135 (далее - Договор).

В соответствии с условиями указанного Договора Владелец уплачивает Перевозчик) - плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).

В период с 14 марта 2024г. года по 18 апреля 2024г. на путях общего пользования железнодорожных станций Кубинка-1, Кубинка-2. Можайск Московской железной дороги в составе поездов № 2359 индекс 0330-643-1829. №3688 индекс 1800-375-1829, № 2810 индекс 1800-406-1829, № 2836 индекс 1413-794-1829, № 3755 индекс 2386-280- 829, №3620 индекс 18-00-411-1829 следовавших в адрес АО «Контранс».

По факту задержки и нахождения вышеуказанных поездов на инфраструктуре ОАО «РЖД» были составлены акты общей формы ГУ-23ВЦ на начало и окончание задержки.

На станцию назначения вагоны в вышеупомянутых поездах, прибыли с истекшим сроком доставки. По прибытию вагонов на станцию назначения ФИО2 были составлены итоговые акты общей формы ГУ-23ВЦ с указанием срока доставки по каждому вагону, причин задержки, даты начала и окончания задержки.

В соответствии со статьей 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования. порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности но причинам. зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), владельцы железнодорожных путей необщего пользования вносят Перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в течение всего времени задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (статья 39 Устава).

Размеры платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в перевозочном процессе определяются в тарифном руководстве.

Приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-171 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил се применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2». утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 35/12» утверждена Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава в перевозочном процессе.

По ставкам таблицы № 2 плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется в случае нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в перевозочном процессе (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки

Согласно §14 Договора №6/135 от 05 декабря 2022г. технологический срок оборота вагонов составляет контейнеры- 18 мин. (0,30 часа) на один вагон, тарно-штучные грузы - 1 ч. 12 мин. на поданную партию вагонов для одновременного начала проведения грузовых операций.

Места выгрузки Ответчика были заняты на все время задержки спорных вагонов ранее прибывшими вагонами в его адрес, что привело к невозможности доставки вагонов до станции назначения Тучково по вине АО «Контранс».

Вина АО «Контранс» в задержке поездов на промежуточных станциях подтверждается первичной документацией (памятки приемосдатчика груза Е багажа формы ГУ-45ВЦ и акты общей формы ГУ-23ВЦ).

Памятки приемосдатчика подтверждают, что АО «Контранс» нарушались технологические сроки оборота вагонов на погрузку, выгрузку грузов в период отставления вагонов от движения в пути следования.

По факту задержки вагонов по вине грузополучателя на станциях Кубинка-1, Кубинка-2, Можайск Московской железной дороги были составлены акты общей фермы на начало простоя.

По факту окончания задержки вагонов по вине грузополучателя на станциях Кубинка-1. Кубинка-2, Можайск Московской железной дороги составлены акты общей фермы на окончание простоя.

В актах указаны: причины задержки вагонов, количество задержанных вагонов, их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию, время начала и окончания задержки вагонов, сроки доставки по каждому вагону и т.д.) В качестве причины нахождения вагонов на путях общего пользования в актах общей формы указано - «Неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории РФ по причинам, зависящим от грузополучателей».

За время нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования промежуточных станциях Кубинка-1. Кубинка-2, Можайск Московской железной дороги в составе поездов № 2359 индекс 0330-643-1829, №3688 индекс 1800-375-1829, № 2810 индекс 1800-406-1829, № 2836 индекс 1413-794-1829. № 3755 индекс 2386-280-1829, №362С индекс 18-00-411-1829, следовавших в адрес АО «Контранс» на железнодорожную станцию ФИО2, начислена плата в размере 1 502 694 руб. (с учетом НДС).

Таким образом, указанные и представленные в материалы дела первичные документы, подтверждают, нарушения АО «Контранс» которые привели к невозможности своевременной доставки вагонов, следующих в адрес АО «Контранс» и отставлению поездов от движения на промежуточных железнодорожных станциях по вине Ответчика.

ОАО «РЖД» в соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 г. № 27-т/1 п.2, начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 1 502 694 руб.

В адрес АО «Контранс» была направлена претензия №исх-2.2/АФТОМ-3 от 02 мая 2024г. с требованием о погашении задолженности за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования промежуточных станций.

В добровольном порядке Ответчик указанную выше задолженность не оплатил, в связи с чем, ОАО «РЖД» вынуждено, обратиться с исковым заявлением в суд.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, судом первой инстанции установлена задолженность ответчика по основному долгу, исходя при этом, что факт нарушения ответчиком обязательств является установленным, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

Довод ответчика о несоблюдении правил подсудности является не состоятельным.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность и статьей 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (статья 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (статья 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Исковое заявление ОАО «РЖД» заявлено о взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования.

Исковое заявление ОАО «РЖД» заявлено о взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования. Взимание данной платы предусмотрено ст. 39 Устава ЖД РФ, а также условиями договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Контранс» при станции Тучково Московской железной дороги от 05 декабря 2022 года № 6/135, заключенного между ОАО «РЖД» и ЗАО «Контранс» (представлен в материалы дела).

 В соответствии с протоколом разногласий к договору от 05 декабря 2022 года № 6/135 в п. 18 установлено, что сборы, плата и штрафы вносятся установленным порядком, согласно ведомостям подачи и уборки вагонов, актам общей формы и накопительным ведомостям на подсобный расчетный счет ОАО «РЖД» по месту нахождения Московского Центра фирменного транспортного обслуживания, в соответствиями с условиями договора на организацию расчетов №ТЦФТО-4076/06-11-э от 26 марта 2011 г. (представлен в материалы дела).

Московский Центр фирменного транспортного обслуживания находится по адресу: 

<

...>.

Согласно с п. 6.2 Дополнительного соглашения № 2 к Договору на организацию расчетов №ТЦФТО-4076/О6-11-э от 26 марта 2011г., в случае, если споры не урегулированы Сторонами в досудебном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с п. 1.4 Дополнительного соглашения № 3 к Договору на организацию расчетов У2ТЦФТО-4076/06-11-э от 26 марта 2011 г., права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению настоящего соглашения указаны в положении о порядке  взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов,  штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием ЕЛС клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» от 05 августа 201 Зг. №1685р. (далее Распоряжение).

Согласно п. 7.2.(а) Распоряжения, в случае если споры не урегулированы Сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной Стороной на рассмотрение в Арбитражный суд по месту заключения договора об организации расчетов.

Договор на организацию расчетов №ТЦФТО-4076/06-11-э от 26 марта 2011г. заключен в г. Москва.

Таким образом, соглашением между сторонами урегулирован вопрос подсудности данного спора Арбитражному суду г. Москвы.

Указанные выводы подтверждаются следующей судебной практикой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.202Зг. по делу № А40-286668/22 рассмотрена жалоба АО «Контранс» о подсудности спора Арбитражному суду Московской области и доводы АО «Контранс» признаны необоснованными. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы об удовлетворении требований ОАО «РЖД» - оставлено без изменения, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11. 2024 решение Арбитражного суда города Москвы об удовлетворении требований ОАО «РЖД» по делу A40-41516/24 - оставлено без изменения, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 решение Арбитражного суда города Москвы об удовлетворении требований ОАО «РЖД» по делу   - оставлено без изменения.

Кроме того, постановлениями Десятого Арбитражного апелляционного суда по делам A41-93104/23, А41-64430/2023, А41-56519/23, A41-64391/23, определения Арбитражного суда Московской области о передаче дел на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы оставлены без изменения.

Довод ответчика об отсутствии в актах общей формы на начало и окончание задержки причин задержки вагонов, не обоснован.

Указанный довод опровергается материалами дела и представленными актами общей формы, так в акте общей формы №24 от 14 марта 2024 г. указаны обстоятельства, вызвавшие составление актов общей формы: «начало задержки доставки груза 14.03.2024 в 18-13. Причина задержки: Неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателя АО «Контранс».

Кроме того, указанные акты общей формы имеются у АО «Контранс», поскольку они опубликованы в системе Этран, к которой АО «Контранс» подключен.

Довод Ответчика о фиксировании формального нарушения технологического срока оборота вагонов, не является состоятельным.

АО «Контранс» ссылается на то, что при фиксировании нарушения срока выполнения грузовой операции, плата за простой берется из учётного времени нахождения вагона на железнодорожном пути необщего пользования. К примеру, если грузополучатель нарушил срок выгрузки на 3 часа от нормы, то плата за простой будет начисляться на данные 3 часа увеличенное на количество задержанных вагонов в процессе перевозки, а не на весь период по актам общей формы, составленным на начало и окончание простоя.

Между тем, указанный довод не относится к рассматриваемому спору, поскольку требования ОАО «РЖД» заявлены о взыскании платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования на промежуточных станция Кубинка-1, Кубинка-2, Можайск Московской железной дороги, а не за нарушение срока выгрузки вагонов на ст. Тучково.

Довод ответчика об отсутствии вины в нарушении технологических норм на погрузку, выгрузку грузов, и как следствие незаконном начислении платы противоречит материалам дела.

Исковые требования ОАО «РЖД» основаны на ст. 39 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав) и п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. приказом МПС РФ от 8 июня 2003 г. №26) (далее - Правила).

В соответствии со статьей 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с  таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Согласно п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. №26), в соответствии со статьей 39 Устава за время задержки вагонов, контейнеров в  пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

ОАО «РЖД» предъявлены требования по 514 Договора №6/135, а именно в связи с нарушением Ответчиком технологических норм на погрузку, выгрузку грузов.

Согласно S 14 Договора №6/135 технологические нормы на погрузку, выгрузку грузов: контейнеры крупнотоннажные - 18 минут (0,30 часа) на один вагон.

В материалы дела представлены памятки приемосдатчика на весь период отставления поездов от движения, согласно данным памяткам, АО «Контранс» был нарушен технологический срок оборота вагонов.

Так, например: 

В соответствии с памяткой приемосдатчика №875 в адрес АО «Контранс» 12 марта 2024г. в 15-15 было подано вагонов, уведомление о завершении грузовой операции передано в ОАО «РЖД» лишь 12 марта 2024г. в 18-53.

В соответствии с памяткой приемосдатчика №908 в адрес АО «Контранс» 14 марта 2024г. в 12-25 было подано 9 вагонов, уведомление о завершении грузовой операции передано в ОАО «РЖД» лишь 14 марта 2024г. в 14-38.

В соответствии с памяткой приемосдатчика №927 в адрес АО «Контранс»  15 марта 2024г. в 15-30 было подано 31 вагона, уведомление о завершении грузовой операции передано в ОАО «РЖД» лишь 15 марта 2024г. в 20-45.

По остальным памяткам приемосдатчика, представленным в материалы дела, аналогичная ситуация, АО «Контранс» систематически нарушаются технологические нормы оборота вагонов.

Кроме того, в материалы дела представлены акты общей формы, также подтверждающие занятость путей ст. Тучково, вагонами, прибывшими в адрес АО «Контранс» ранее.

Представленные ОАО «РЖД» памятки приемосдатчика и акты общей формы подтверждают наличие вины АО «Контранс» в нарушении технологических норм на погрузку, выгрузку грузов.

Довод ответчика о том, что им не подписывались акты общей формы.

Данный довод опровергается материалами дела.

Акты общей формы на начало задержки вагонов и окончание задержки вагонов, составленные на промежуточных, ст. Кубинка-1, Кубинка-2, Можайск Московской железной, не подписываются представителем грузополучателя, они направляются в систему Этран, доступ к которой у АО «Контранс» имеется.

О составлении актов общей формы на начало задержки вагонов и окончание задержки вагонов АО «Контранс» было известно, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами системы Этран.

Довод ответчика о том, что вагоны прибыли на станцию назначения ранее нормативного срока доставки, в связи, с чем истцом неправомерно заявлены требования о начислении платы, не обоснован.

В соответствии со статьей 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), владельцы железнодорожных путей необщего пользования вносят Перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в течение всего времени задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая  задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (статья 39 Устава).

Таким образом, статья 39 УЖТ РФ не содержит условий, при которых прибытие порожних вагонов на станцию назначения до истечения срока доставки, позволяет не начислять плату за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Доставка вагонов до истечения срока доставки считается осуществленной в установленный срок и не является нарушением договора перевозки.

Как установлено ст. 33 УЖТ РФ порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Причиной, по которой ответчик не принимал прибывшие в его адрес вагоны, стало не их прибытие ранее срока доставки, а то, что у грузополучателя был занят фронт погрузки иными ранее прибывшими в его адрес вагонами, что подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы и памятками приемосдатчика памятки свидетельствуют о систематическом нарушении ответчиком технологического срока оборота вагонов установленного договором. Нарушение технологического срока оборота вагонов, является причиной скопления вагонов на станции назначения Тучково в ожидании подачи таких вагонов на путь необщего пользования для производства грузовых операций и как следствие к задержке вагонов на промежуточных станциях.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, задержка в передаче вагонов возникла по причинам, зависящим от грузополучателя, ответчика по настоящему делу.

Довод ответчика о подаче вагонов до истечения срока доставки, не состоятелен, поскольку сроки доставки вагонов и сроки их подачи не связаны между собой. При этом сроки доставки вагонов не влияют на обязанность владельца выполнять установленную Договором маневровую работу и соблюдать технологические сроки. Досрочная доставка перевозчиком вагонов не запрещена статьей 33 УЖТ РФ, доказательств нарушения перевозчиком порядка подачи вагонов не представлено, в связи с чем, освобождение ответчика от платы в связи с прибытием части вагонов до истечения расчетного срока доставки не соответствует ст. 39 УЖТ РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 по делу №А40- 157416/24, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                      Ю.Н. Кухаренко 

Судьи:                                                                                              Т.В. Захарова

                                                                                                            В.В. Валюшкина