ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9566/2024

07 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мильгевская Н.А

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22237/2024) общества с ограниченной ответственностью                   «Микрокредитная компания «Твои плюс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 по делу № А56-9566/2024 (судья Захаров В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Твой Плюс»

к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по                                       г. Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания             «Твои плюс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города            Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Управление) с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу от 21.12.2023 по делу №378/2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 02.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано; мотивированное решение суда изготовлено 13.05.2024.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, в силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Управление поступило обращение ФИО1, содержащее доводы о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон                       «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»  (далее - Закон №230-Ф3).

В ходе проверки доводов, изложенных в обращении, Управление пришло к выводу о том, что Обществом нарушены требования части 9 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, что выразилось в осуществлении взаимодействия с должником посредством размещения 29.07.2023 уведомления в личном кабинете заемщика, направленного на взыскание просроченной задолженности после привлечения иного лица, для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником.

21.12.2023 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и наличие вины Общества во вмененном правонарушении, не усмотрев снований для признания правонарушения малозначительным, так же, не усмотрев оснований для снижения административного штрафа, либо его замены на предупреждение, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств. 

Согласно частей 1, 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 4.1 статьи 9 Закона № 230-Ф3 кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В силу части 2 статьи 9 Закона № 230-ФЗ в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи.

При этом, частью 9 статьи 6 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что в случае привлечения кредитором другого лица для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, кредитор не вправе по своей инициативе самостоятельно осуществлять взаимодействие с должником указанными способами.

Как следует из материалов дела, направленный Обществом текст уведомления от 29.07.2023 носит не сугубо информационный характер, а содержит требование погашения задолженности, структуру задолженности, способы ее погашения, банковские реквизиты для оплаты: «… Сведения о размере и структуре Вашей просроченной задолженности по состоянию на 29.07.2023 …. Сумма просроченной задолженности подлежит уплате не позднее 3-х дней с даты получения настоящего уведомления…».

Данное сообщение направлено 29.07.2023, то есть в период привлечения ООО «Долговое агентство «Фемида» (с 29.07.2023).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Банком  требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Банка во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Суд первой инстанции счел невозможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степень вины правонарушителя, характер взаимодействия должника и общества, учитывая, что допущенное обществом нарушение норм Закона №230-ФЗ, обусловленное неверным понимаем норм действующего законодательства, не может быть расценено, как направленное на преднамеренное совершение правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что хотя формально действия общества и содержат признаки состава вменяемого административного правонарушения, однако не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Сам по себе факт нарушения требований законодательства в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности без учета обстоятельств совершенного административного правонарушения не свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым законом интересам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, допущенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным.

Как уже указывалось выше, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 мая 2024 года по делу №  А56-9566/2024 отменить.

Признать незаконным и отменить Постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу от 21.12.2023 по делу № 378/2023.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мильгевская