Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115683/2021

13 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  13 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "КБР" 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Директ Маркетинг" 

третьи лица: ФИО2 (временный управляющий ООО "Директ Маркетинг"), ООО «Ай Контекст»

о взыскании задолженности

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 27.10.2021

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КБР" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Директ Маркетинг" (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 917 669,56 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 588 рублей.

Определением от 21.02.2022 исковое заявление принято судом к производству.

07.04.2022 от истца поступил акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны истца и ответчика (по состоянию на 31.03.2022).

От ООО «Ай Контекст» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и оставлении иска без рассмотрения. Указанное общество является кредиторов деле о банкротстве ООО "Директ Маркетинг" А56-22937/2022 (определением от 11.04.2022 в отношении ООО "Директ Маркетинг" введена процедура наблюдения).

В судебном заседании 14.04.2022 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (временного управляющего ООО "Директ Маркетинг") и ООО «Ай Контекст», в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

30.04.2022 от истца поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

04.05.2022 через систему «Мой Арбитр» от временного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Указанное ходатайство не подлежит рассмотрению в связи с привлечением временного управляющего третьим лицом в соответствие с определением от 14.04.2022.

В судебном заседании 05.05.2022 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд не нашел оснований для отложения рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ООО «Ай Контекст» об оставлении иска без рассмотрения суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по делу А56-22937/2022 признано обоснованным заявление ООО «Ай Контекст» о признании ООО «Директ Маркетинг» несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура наблюдение.

В пункте 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу.

Исковое заявление подано 15.12.2021 г.

Рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 постановления №35 от 22.06.2012.

Таким образом, оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между ПАО «Банк Уралсиб» и ответчиком заключен договор о кредитовании счета (об овердрафте) №2200-831/00186 от 30.03.2020

Лимит Овердрафта ежемесячно рассчитывается Банком и определяется в соответствии с п. 3.2. Кредитного договора. По условиям Кредитного договора, транш предоставляемый Банком в рамках Кредитного договора, подлежит возврату в последний день месяца использования траншем.

30.03.2020 между Банком и истцом (поручитель) заключен договор поручительства №2200-831/00186/0107, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать солидарно с ООО «Директ Маркетинг» перед Банком за исполнение должником всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и должник.

В материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика, в котором содержится просьба о перечислении Банку транша за апрель и май 2021 в размере 6 917 669,56 рублей, а также обязательство возвратить указанные денежные средства истца в течение трех месяцев после оплаты истцом Банку.

Платежными поручениями №1205 от 26.04.2021, №1252 от 04.05.2021, №1253 от 04.05.2021, №1285 от 07.05.2021, №1388 от 14.05.2021, №1401 от 17.05.2021, №1463 от 20.05.2021 истец перечислил Банку денежные средства в размере 6 917 669,56 рублей.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12,2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» установлено, что поручитель, исполнивший обязательство вместо должника, вправе потребовать фактически уплаченную сумму в пользу кредитора, а также проценты по ст. 395 ГК РФ

 К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Истец направил в адрес ответчика претензию №97/18-1 от 12.08.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик письменных возражений по иску не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Директ Маркетинг» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные бизнес-решения» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 6 917 669,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 588 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Жбанов В.Б.