ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8727/2017

г. Самара

30 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэроджет» на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 августа 2017 года по делу № А55-8727/2017 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэроджет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТЫН-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 52 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аэроджет» в лице конкурсного управляющего (далее – истец, ООО «Аэроджет») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТЫН-НН» (далее – ответчик, ООО «АЛТЫН-НН) о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2017 по делу № А55-8727/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.10.2017 на 14 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2014 по делу №А43-8154/2014 ООО «Аэроджет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 по делу №А43-8154/2014 конкурсным управляющим ООО «Аэроджет» утвержден ФИО2 

Обратившись с настоящим иском в суд, конкурсный управляющий указал, что из выписки по операциям на расчетном счете истца №40702810816020000632, открытом в Филиале ОАО «Уралсиб» в г. Нижний Новгород, следует, что истцом в адрес ответчика в период с 28.12.2011 по 12.01.2012 были совершены перечисления денежных средств в общем размере 52 000 рублей по следующим платежным поручениям: №320 от 28.12.2011 в размере 40 000 руб., № 11 от 12.01.2012 в размере 12 000 руб., основанием которых значится - «оплата за услуги резки». 

Как указал истец, на момент подачи настоящего иска указанные в назначении платежа услуги истцу не оказаны, у истца отсутствуют доказательства встречного исполнения со стороны ответчика по состоявшимся перечислениям.

Истец 11.08.2016 в адрес ответчика обратился с требованием о предоставлении доказательств встречного исполнения по состоявшимся перечислениям, договор, спецификация, накладные, акты приема-передачи у истца отсутствуют и ответчиком не представлены, что по мнению истца, свидетельствует о безвозмезности произведенных перечислений.

Оставление требования истца от 21.09.2016 о возврате спорной суммы оставлено ООО «АЛТЫН-НН» без ответа, послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

В подтверждение заявленных требований, истец представил выписку по операциям на счете ООО «Аэроджет».

Определением от 13.06.2017 судом запрошены у истца платежные поручения №320 от 28.12.2011, №11 от 12.01.2012, счет №18 от 27.12.2011, счет №11 от 11.01.2012.

Между тем, истец определение суда не исполнил, запрошенные документы не представил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Однако в данном случае из представленной истцом выписки по операциям на счете  усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата за услуги резки. 

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов.

Кроме того, несмотря на требование суда, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих перечисление спорных сумм ответчику (платежные документы или выписку банка по расчетному счету). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, в связи с недоказанностью неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 4 августа 2017 года по делу № А55-8727/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэроджет» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             С.А. Кузнецов

       К.К. Туркин