Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5327/2018

г. Владивосток

07 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», 

апелляционное производство № 05АП-4090/2018 

на определение от 10.05.2018 

о прекращении производства по делу

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-5327/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Чугуевского муниципального района 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании права собственности на часть жилого дома,

при участии:

от ПАО «Ростелеком»: ФИО2, по доверенности № 0802/29/30-18 от 25.05.2018 сроком действия до 19.03.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Приморского кая с исковым заявлением к Администрации Чугуевского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2018 производство по делу прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Ростелеком» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и вернуть дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что, исходя из субъектного состава спора, а также его характера, данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, между ФИО3 и Филиалом Чугуевского районного узла электрической связи Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» 01.04.1993 был заключен договор купли-продажи, согласно условий которого, продавец передал за плату, а покупатель купил домовладение, расположенное по адресу: 

<

...>. 

На основании статьи 239 ГК РСФСР (действовавшей на момент заключения договора купли-продажи), указанный договор купли-продажи от 01.04.1993 был удостоверен секретарем исполнительного комитета Кокшаровского Совета народных депутатов Чугуевского района Приморского края и зарегистрирован за реестровым номером 35 и скреплен печатью. 

Постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского края № 101 Государственное предприятие связи и информатики «Россвязьинформ» 19.04.1994 было преобразовано в Акционерное общество открытого типа «Электрическая связь Приморского края», которое 30.09.2002 прекратило свою деятельность путем реорганизации в ОАО «Дальневосточная компания электросвязи», и к нему перешли все права и обязанности реорганизованного юридического лица. 

ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» 01.04.2011 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником в настоящее время является ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком». 

Истец настаивает на том, что с момента регистрации указанного договора в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов у покупателя (ПАО «Ростелеком») возникло право собственности на домовладение, однако, согласно кадастрового паспорта от 31.03.2011 на часть жилого дома, расположенного адресу: 

<

...> право собственности до 19.04.1999 не зарегистрировано. 

Истец ссылается на пункт 1.2 «Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации» (утв. Приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 № 380) (действовавшей на момент заключения договора купли- продажи), в соответствии с которым регистрацию домов с обслуживающими их строениями и сооружениями в целях учета принадлежности их в городах, поселках городского типа и сельской местности проводят бюро технической инвентаризации исполкомов местных Советов народных депутатов. Пунктом 2.1 вышеуказанной Инструкции установлено, что основными документами, устанавливающими право собственности на строения, являются, в том числе, нотариально удостоверенные (или засвидетельствованные коммунальными органами) договоры купли – продажи жилых домов (помещений). 

Однако БТИ исполнительного комитета Кокшаровского Совета народных депутатов Чугуевского района Приморского края по неизвестным причинам не произвело необходимой регистрации права собственности на объект недвижимости. 

Чугуевским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 10.05.2017 вынесено решение №03/004/2006-144 об отказе в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости ввиду отсутствия необходимой регистрации договора купли-продажи. Истец, полагая невозможным оформление его права собственности на спорный объект во внесудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор арбитражному суду неподведомственен, а производство по настоящему иску подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает принятый судебный акт подлежащим отмене.

Подведомственность дел арбитражному суду определяется положениями параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из смысла статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицирующими признаками для определения подведомственности спора арбитражному суду являются характер спора и субъектный состав участников спора.

При этом в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обращается внимание на то, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В силу изложенного и в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор подведомствен арбитражному суду, исходя из субъектного состава участвующих в нем лиц (истец – ПАО «Ростелеком, ответчик - Администрация), предмета и основания иска (о признании права собственности юридического лица на часть объекта недвижимости). Проживающие в спорном объекте недвижимости физические лица не являются сторонами правоотношения, следовательно, не могут повлиять на порядок определения подведомственности. Материалы дела не содержат доказательств того, что проживающие в спорном домовладении физические лица заявляют на него свои права.

По настоящему делу требование о признании права собственности за юридическим лицом связано с его экономической деятельностью, а поэтому усматриваются оба критерия для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах вывод суда о неподведомственности дела арбитражному суду противоречит нормам процессуального права, в связи с чем определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу.

Вопрос о распределении государственной пошлины подлежит разрешению по результатам рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2018 по делу №А51-5327/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына