ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.02.2018

Дело № А40-295/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 30.01.2018 №30/59-4

от ответчика: не явка,

рассмотрев 14 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Корпорация МИТ»

на решение от 25.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 08.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

в деле по иску АО «Корпорация МИТ»

к ООО «Регионтрансстрой»

о взыскании неустойки,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Корпорация «Московский институт теплотехники» (далее – АО «Корпорация МИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионтрансстрой» (далее – ООО «Регионтрансстрой», ответчик) о расторжении договора от 24.10.2016 № 049/16/90, взыскании неустойки в размере 17 515 000 руб., начисленной за период с 08.12.2016 по 12.04.2017 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с решением и постановлением судов, АО «Корпорация МИТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «Корпорация МИТ» (заказчик) и ООО «Регионтрансстрой» (подрядчик) заключен договор от 24.10.2016 № 049/16/90, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту кровли, фасада, системы отопления и тепловой сети корпуса № 28 (инв. № D000087) по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Никольское, в районе д. Аниково, КО «Мирный» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Срок выполнения работ 45 календарных дней с момента заключения договора, а именно 08.12.2016. 

В соответствии с пунктом 5.1.1 подрядчик обязался выполнить все работы качественно и в срок, в объемах и на условиях, предусмотренных техническим заданием.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик по завершении работ по договору представляет заказчику исполнительную документацию по системе отопления и тепловой сети в бумажном виде и на электронном носителе в формате dwg или pdf, завершающие акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, акт сдачи-приемки выполненных работ. 

Цена по договору определяется на основании сметы подрядчика (приложение № 2 к договору) и составляет 28 250 000 руб. 

Цена договора является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия договора. Цена договора включает в себя стоимость работ по ремонту кровли, сантехнические работы, фасадные работы, работы по монтажу оконных и дверных блоков, работы по устройству тепловой сети и прочие общестроительные работы, в том числе демонтажные, пусконаладочные, непредвиденные, подготовительные и скрытые работы, стоимость используемых материалов, комплектующих, инструментов, их доставку, гарантию на выполненные работы, вывоз (погрузка/разгрузка) строительного мусора, налоги, сборы и другие обязательные платежи, (п. п. 2.1; 2.2; 2.3 договора).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о расторжении договора от 24.10.2016 № 049/16/90, суды исходили из нарушения АО «Корпорация МИТ» установленного законом порядка расторжения договора, поскольку истец не обращался к ответчику с предложением о расторжении договора. 

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии вышеуказанных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При рассмотрении спора судами установлено, что ответчик письмом от 16.11.2016 уведомил истца о приостановке работ по договору, а позднее в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации – об отказе от договора, направив уведомление от 22.12.2016 № 841. Мотивированного возражения на указанное приостановление работ от истца не последовало. В установленном порядке односторонний отказ от договора заказчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки, суды пришли к правомерному выводу, что расчет неустойки произведен истцом по состоянию на 12.04.2017, однако на указанную дату договор от 24.10.2016 № 049/16/90 уже был расторгнут в одностороннем порядке со стороны подрядчика. Начисление неустойки до даты расторжения договора неправомерно, поскольку работы ответчиком были приостановлены в соответствии с положениями статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированных возражений по приостановлению работ истцом не представлено. Судом не установлен факт просрочки ответчиком своих обязательств по договору. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно отказали в удовлетворении иска. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании. 

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие истца с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А40-295/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                    Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                                А.Л. Новоселов 

 

                                                                                                             А.И. Стрельников