185/2017-104139(1) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-15185/2017

г.Тверь

23 октября 2017 года

 изготовлено в полном объеме 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А. при  ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя –  ФИО2, ФИО3, ответчика – ФИО4, взыскателя –  ФИО5, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с  ограниченной ответственностью «ЮККА», г. Тверь  к заместителю старшего судебного пристава Специализированного отдела по  взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району  ФИО6, г. Тверь  взыскатель: Административная комиссия при администрации города Твери,  г. Тверь  о признании незаконным постановления  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮККА», г.Тверь (далее –  заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями к  заместителю старшего судебного пристава Специализированного отдела по  взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району  ФИО6, г. Тверь (далее – ответчик) о признании  незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства   № 175052/17/69046-ИП от 18.08.2017г.  

Заявитель требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик возражал относительно заявленных требований, представил  отзыв и материалы исполнительного производства.  

Представитель административной комиссии поддержал позицию  ответчика, представил отзыв.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 03 октбяря  2017 был объявлен перерыв до 06 октября 2017.  

Из материалов дела следует, на основании исполнительного 

документа - постановления Административной комиссии от 27.12.2016г.  

исполнительное производство № 175052/17/69046-ИП о взыскании с ООО  «ЮККА» штрафа в сумме 50 000 руб.  

Не согласившись с вынесением данного постановления, Общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.  

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

Заявление мотивировано тем, что Общество обратилось в  Административную комиссию при администрации города Твери с  заявлением о предоставлении отсрочки штрафов на общую сумму 300 000  руб. По результатам рассмотрения указанного заявления заявитель получил  отказ от 08.08.2017г. и собирался его обжаловать, в связи с чем, судебный  пристав – исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного  производства.  

Согласно императивным положениям части 1 статьи 198 и части 4  статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании  недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений  и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц  необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону  или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24  настоящего Кодекса.  

В силу положений частей 8 и 11 статьи 30 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон   № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня  поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о  возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении  исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые  поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в  постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает  срок для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований и предупреждает должника о  принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для  добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и  расходов по совершению исполнительных действий.  

Согласно части 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ взыскатель, должник,  судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о  предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта  другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и  порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу,  выдавшим исполнительный документ.  

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного  акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия  не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в  течение срока, установленного судом, другим органом или должностным  лицом, предоставившими отсрочку (часть 2 статьи 37 Закона № 229-ФЗ).  

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного  акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ  исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о  предоставлении рассрочки (часть 3 статьи 37 Закона № 229-ФЗ).  

Рассмотрев вышеуказанные нормы, суд полагает, что само по себе  обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения  судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия,  указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период  рассмотрения этого заявления уполномоченным органом или судом.  Реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна  только после ее предоставления уполномоченным органом или судом.  

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, отраженной в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 16.02.2010 № 15944/09, с указанием на общеобязательность  содержащегося в нем толкования правовых норм.  

Таким образом, учитывая, что на 18.08.2017 Обществу не была  предоставлена отсрочка, а также отсутствовали иные основания,  препятствующие совершению исполнительных действий, предусмотренные  статьями 37 - 40 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав – исполнитель  правомерно на основании положений части 1 статьи 30 данного  Федерального закона вынес постановление о возбуждено в отношении  заявителя исполнительного производства № 175052/17/69046-ИП.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если  арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

Учитывая, что оспариваемое постановление соответствует требованиям  Федерального закона № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы  Общества в сфере предпринимательской деятельности, суд считает, что  требования ООО «ЮККА» об отмене постановления о возбуждении  исполнительного производства от 18.08.2017 № 175052/17/69046-ИП не  подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке,  установленные АПК РФ.  

Судья Е.А. Бачкина