АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-1860/2021

г.Калуга

13 сентября     2022 года

резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022

постановление изготовлено в полном объеме   13.09.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Ключниковой Н.В.

      ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «АГРО-СТАР» (398902, 

<

...> влд.24, кабинет 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  - не явились;

от ответчика: публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 (117312, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (дов. от 05.02.2021 № 8593/47-д, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Стар»  на решение Арбитражного суда Липецкой области  от 02.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.04.2022  по делу  № А36-1860/2021,

                                        У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «АГРО-СТАР» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 (далее - банк) о взыскании 9 782 124,56 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 11.02.2017 по 04.07.2018, вызванных незаконным отказом банка в принятии к исполнению распоряжения общества.

Решением суда от 02.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, требование общества удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу общества – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы отзыва на жалобу.

Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

         Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя банка, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела  и установлено судами,  между обществом (поставщик)  и ООО «АМС Групп» 05.07.2016 был заключен договор № АМС 37-07-16, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2016 и дополнительного соглашения № 2 от 02.11.2016 к договору) общество обязалось поставить ООО «АМС Групп» продукцию  всего на сумму 33 592 000 руб. 

Поставка продукции по данному договору осуществлялась в рамках выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту от 08.06.2015. 

Договором предусмотрено, что ориентировочная прибыль общества будет составлять 1 768 000 руб. Сумма фактических расходов общества, связанных с формированием товарного запаса по продукции, приобретенной за счет собственных средств для выполнения государственного оборонного заказа, составляет 31 824 000 руб.

По условиям договора после выполнения своих обязательств по договору общество получает возмещение (компенсацию) фактически понесенных и обоснованных расходов, которое перечисляет на счет общества банк.

После исполнения договора и документального оформления факта полного исполнения обязательств по договору общество 09.02.2017 оформило платежное поручение № 25 на возмещение (компенсацию) 27 418 215,87 руб., с которым обратилось в банк, но получило отказ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А36-12105/2017 по иску общества к банку об обязании банка выполнить перевод денежных средств в размере 27 418 215 руб. 87 коп.,  о взыскании 1 504 621 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 08.09.2017 с последующим их начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства, решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2018 отменено в части. В итоге суд обязал банк выполнить перевод денежных средств  обществу в размере 27 418 215 руб. 87 коп. со счета № 40706810535000000368 на счет № 40702810635000011714. Кроме того, с банка в пользу общества взыскано 1 482 086 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 08.09.2017 с последующим их начислением с 09.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Банк осуществил перевод на счет общества 27 418 215,87 руб. платежным поручением от 04.07.2018.

Мемориальным ордером № 966582 от 09.10.2018 во исполнение решения суда от 13.06.2018 банк перечислил 3 261 507,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что отказ банка в принятии к исполнению распоряжения общества об исполнении платежного поручения № 25 от 09.02.2017 на сумму 27 418 215,87 руб.  повлек причинение обществу убытков, претензия общества от 24.12.2020 с требованием возместить 9 782 124,56 руб. убытков, возникших за период с 11.02.2017 по 04.07.2018, оставлена банком без удовлетворения, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Придя к выводу о недоказанности обществом возникших у него убытков по вине банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 15, пунктов 1, 2, 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В подтверждение заявленных требований общество представило заключение эксперта № 01/10/20э, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО3, согласно которому размер упущенной выгоды истца в связи с неисполнением ответчиком платежного поручения № 25 от 09.02.2017 составляет 9782124,56 руб.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что при определении размера убытков ею принимались во внимание только показания бухгалтерской отчетности общества, наличие фактических обязательственных правоотношений (договоров, контрактов, соглашений и т.п.) при составлении заключения не учитывалось, документы обществом не представлялись, а информация представлялась устно представителем юридического лица.

Договоры, заключенные, но не исполненные обществом в связи с неправомерным поведением банка, в  суд также представлены не были.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о недоказанности обществом наличия у него убытков по вине банка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Липецкой области  от 02.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.04.2022  по делу № А36-1860/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Стар» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий   судья                                           С.И. Смолко

судьи                                                                                      Н.В. Ключникова

            ФИО1