/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23106/2017

г. Красноярск

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» апреля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Сибпласт») - Пудовкиной О.С., представителя по доверенности от 24.01.2018 № 14, от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю) - Пронько В.Ф., представителя по доверенности от 12.09.2017 № ДВ-59361, служебное удостоверение № 1059; Колесова А.М., представителя по доверенности от 18.12.2017№ ДВ-82373,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Сибпласт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» декабря 2017 года по делу №  А33-23106/2017,

принятое судьёй Раздобреевой И.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпласт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – ответчик, административный орган) о признании недействительным предписания от 29.06.2017 № 3142/с, в части признания нарушений и их устранения в срок до 28.05.2018 указанных в пунктах 5-7.

Решением от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительными пункты 6, 7 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 29.06.2017 № 3142/с; в удовлетворении остальной части требований отказал; взыскал с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибпласт» 3000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

- Судом сделан вывод, что в технологическом процессе ООО «Сибпласт» используются вещества, обладающие канцерогеноопасным действием - толуиллендиизоционат (ТДИ), однако данное химическое вещество не является канцерогеном.

- В ходе проверки и в судебном разбирательстве не установлено, что обнаруженный в воздухе формальдегид (в пределах ПДК) является следствием производственного процесса ООО «Сибпласт».

- В пункте 1 раздела 2.1.2. СанПиН 1.2.2353-08 указаны производственные процессы, в результате которых происходит поступление в воздушную среду формальдегида. ООО «Сибпласт» указанные производственные процессы не осуществляет.

- МУ 2.1.2.1829-04 «Санитарно-гигиеническая оценка полимерных и полимерсодержащих строительных материалов и конструкций, предназначенных для применения в строительстве жилых, общественных и промышленных зданий», на который ссылаются орган и суд первой инстанции, не имеет отношения к производственной деятельности ООО «Сибпласт», т.к. предприятие занимается производством пенополеуретана эластичного (поролона). На данный вид продукции распространяет свое действие иной документ - Методические указания МУК 4.1.556-96 Санитарно-химический контроль в производствах пенополиуретанов. который не был применен. В данном документе перечислены основные вредные вещества, встречающиеся в воздухе рабочей зоны производств пенополиуретанов, формальдегида среди этих веществ нет.

Административный орган, со своей стороны, не согласен с выводами об удовлетворении требований, в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в данной части по следующим основаниям.

- Лабораторный контроль на рабочих местах водителей по химическому фактору (углерод оксида, азота диоксида, углеводородов алифатических) должен осуществляться не реже 1 раза в квартал. ООО «Сибласт» не обеспечивает безопасность и безвредность условий труда для водителей автотранспорта. Не проведение лабораторных исследований на рабочих метах водителей предприятия не позволяет оценить уровни факторов производственной среды, степень их влияния на здоровье работников, невозможно обеспечить безопасность для человека при выполнении работ. Проведение лабораторных исследований необходимо для своевременного принятия мер по устранению вредного воздействия факторов производственной среды на работника, проведения мероприятий по созданию здоровых и безопасных условий труда.

- Работники направляются в центры профпатологии и другие медицинские организации, имеющие право на проведение предварительных и периодических осмотров, на проведение экспертизы профессиональной пригодности и экспертизы связи заболевания с профессией не только наличии соответствующего заключения врачебной комиссии, но и в иных случаях.

- В ООО «Сибпласт» имеются работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами

- Данные работники должны проходить периодические осмотры в центрах профпатологии и других медицинских организациях, имеющих право на проведение предварительных и периодических осмотров, на проведение экспертизы профессиональной пригодности и экспертизы связи заболевания с профессией независимо от решения врачебной комиссии. 

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы, возражают против доводов, изложенных второй стороной. 

В ходе судебного разбирательства обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии Технических условий Понополеуретана эластичного ТУ 2254-001-21863159-2016, копий заключительного акта за 2015 и 2016 год, Контингент работников, подлежащих профилактическим медицинским осмотрам, согласно Приказу Минздравсовразвития Российской Федерации  №302Н от 01.09.2015 по ООО «Сибпласт» в 2015-2017 годах.

В соответствии со статьями 268 и 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что данные документы являются необходимыми для рассмотрения дела (именно в ТУ указывается, какая именно продукция и для каких целей производится обществом и перечень нормативной и технической документации, которой она соответствует; на основании Контингента работников определяется занятость работников на работах с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами) апелляционный суд считает необходимым приобщить указанные документы к материалам дела.

Поскольку каждая из сторон оспаривает решение в соответствующей части, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проверяет решение в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства. 

ООО «Сибпласт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402298489.

На основании распоряжения от 29.05.2017 № 3487 административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибпласт» по адресу: Красноярский край, Березовский район, 1-й км/ автодороги на г. Красноярск-35 (п. Подгорный).

В ходе проведенной плановой выездной проверки административным органом установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, о чем должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 29.06.2017 № 3640.

С целью устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание от 29.06.2017 № 3142/с.

Не согласившись с предписанием от 29.06.2017 № 3142/с в части пунктов 5-7, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Исходя из пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор, выдают юридическим лицам предписания.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя организацию и проведение проверок выполнения юридическими лицами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее - Положения от 30.06.2004 № 322), закреплено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно- эпидемиологического надзора

В соответствии с пунктами 5.1, 5.1.1. и 5.9. Положения от 30.06.2004 № 322 служба осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства; проверку деятельности юридических лиц по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

По пункту 6.5. Положения от 30.06.2004 № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Пунктом 4 Положения от 30.06.2004 № 322 предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

По пункту 1 Положения об управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 696, территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.34.5. названного Положения управление осуществляет федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности, должностные лица управления имеют право давать юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

По пункту 1 статьи 49 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ должностными лицами, уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, являются специалисты органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор.

Перечень специалистов, уполномоченных осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, устанавливается положением, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «д» пункта 8 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476, должностными лицами, уполномоченными осуществлять государственный надзор, являются специалисты территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, должностными регламентами которых предусмотрены полномочия по осуществлению государственного надзора.

Предписание от 29.06.2017 № 3142/с выдано ведущим специалистом – экспертом отдела надзора за условиями труда, следовательно, уполномоченным лицом компетентного органа.

Из материалов дела нарушений при проведении проверки не следует, соответствующих доводов обществом не заявлено. Апелляционный суд приходит к выводу о том, что порядок проведения проверки органом соблюден. По результатам проверки, в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством, выдано предписание.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).

Предписание должно содержать указание на конкретные обязанности (действия), которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание.

Предписание должностного лица, осуществляющего соответствующий государственный надзор, должно содержать только законные требования.

Общество спорит с законностью требований, содержащихся в предписании. Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Пунктами 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

По пункту 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Как следует из материалов дела (в том числе акта проверки от 29.06.2017 № 3640, оспариваемого предписания) ответчиком при проведении плановой выездной проверки в отношении общества по адресу фактического осуществления его деятельности: Красноярский край, Березовский район, 1-й км/ автодороги на г. Красноярск-35 (п. Подгорный), выявлены нарушения санитарного законодательства.

По результатам проверки обществу «Сибпласт» выдано предписание от 29.06.2017 № 3142/с, с пунктами 5-7 которого общество не согласно. Срок исполнения предписания указанных пунктов установлен до 28.05.2018.

В отношении пункта 5 предписания суд пришел к следующим выводам

Пункт 5 оспариваемого предписания указывает, что обществом не проведена санитарно-гигиеническая паспортизация канцерогеноопасной организации в соответствии с МУ 2.2.9.2493-09 «Санитарно-гигиеническая паспортизация канцерогеноопасных организаций и формирование банков данных», паспорт не согласован Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.04.2008 № 27 утвержден СанПиН 1.2.2353-08 «Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».

Основной целью указанных санитарных правил является определение перечня канцерогенных факторов для организации и проведения мероприятий по профилактике онкологической заболеваемости, а также для установления связи онкологического заболевания с производственной деятельностью или непроизводственным воздействием (пункт 1.4). Санитарные правила устанавливают гигиенические требования к организации и проведению санитарно-противоэпидемических мероприятий, направленных на профилактику онкологической заболеваемости (пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 1.6 СанПиН 1.2.2353-08 юридические лица и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими деятельности обязаны проводить санитарно- противоэпидемические мероприятия по обеспечению требований настоящих санитарных правил в целях профилактики онкологической заболеваемости.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.6 СанПиН 1.2.2353-08 «Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, деятельность организаций которых может привести к возникновению канцерогенной опасности, необходимо проводить мероприятия, направленные на устранение или уменьшение этой опасности.

Действующие и проектируемые объекты, а также производственные процессы, использующие канцерогенные факторы, должны соответствовать требованиям настоящего документа, а также требованиям соответствующих санитарных правил (пункт 3.1); в рамках мероприятий социально-гигиенического мониторинга с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия в канцерогеноопасных организациях проводится санитарно-гигиеническая паспортизация, по результатам которой формируется база данных о канцерогеноопасных организациях (пункт 3.6).

Главным государственным санитарным врачом РФ 26.03.2009 утверждены Методические указания «Состояние здоровья работающих в связи с состоянием производственной среды. Санитарно-гигиеническая паспортизация канцерогеноопасных организаций и формирование банков данных» (далее - МУ 2.2.9.2493-09. 2.2.9).

Указанные методические указания устанавливают порядок организации и проведения санитарно-гигиенической паспортизации (далее - паспортизации) канцерогеноопасных организаций, проводимой в целях профилактики онкологической заболеваемости и формирования региональных банков данных.

Согласно разделу 3 МУ 2.2.9.2493-09. 2.2.9

канцерогенная опасность - вероятность развития опухолей при воздействии какого-либо канцерогенного фактора;

канцерогеноопасная организация - организация, в которой работники подвергаются или могут подвергнуться воздействию канцерогенных факторов, и/или существует потенциальная опасность загрязнения окружающей среды канцерогенами;

санитарно-гигиеническая паспортизация канцерогеноопасных организаций - система санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий по выявлению и учету организаций и их структурных подразделений (цехов, участков, рабочих мест и т.д.), а также технологических процессов, где работники могут подвергаться воздействию канцерогенных факторов.

Таким образом, обязанность по санитарно-гигиенической паспортизации возлагается на концерогенные организации – то есть на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, деятельность организаций которых может привести к возникновению канцерогенной опасности вследствие действия канцерогенного фактора.

Канцерогенный фактор, согласно СанПиН 1.2.2353-08 – это химические (исключая радиоактивные изотопы), физические и биологические факторы среды обитания, а также производственные процессы, представляющие канцерогенную опасность для человека.

Как следует из акта проверки от 29.06.2017 № 3640, в ходе проведения плановой выездной проверки административным органом установлено, что в технологическом процессе ООО «Сибпласт» используются вещества, обладающие канцерогеноопасным действием: основным компонентом для производства пенополиуретана является толуиллендиизоциант (ТДИ), кроме того, при отборе проб воздуха рабочей зоны в отделениях вспенивания и отделения переработки обнаружен формальдегид в допустимой концентрации, но также являющийся канцерогеноопасным веществом.

Заявитель, оспаривая указанный пункт предписания, указывает, что в соответствии с положениями ГОСТ 12.1.005-88. «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны» используемые в производстве общества химические вещества, в том числе толуиллендиизоциант (ТДИ), не относятся к канцерогенам.

В соответствии с пунктами 2.5 и 2.6 МУК 4.1.1930-04. 4.1. «Методы контроля. Химические факторы. Измерение массовых концентраций 4-метилфенилен-1,3-диизоцианата (толуилендиизоцианата) в воздухе рабочей зоны методом газовой хроматографии. Методические указания», толуилендиизоцианат (ТДИ) - смесь изомеров 2,4- и 2,6-толуилендиизоцианата в процентном отношении 65:35 или 80:20 соответственно, представляет  собой прозрачную,  бесцветную  или  светло-желтую жидкость с характерным запахом. В воздухе находится в виде паров. ТДИ сильно раздражает дыхательные пути, вызывает астмоподобные заболевания с дальнейшим хроническим поражением легких. Вызывает сенсибилизацию. Нарушает липоидный обмен, окислительные процессы. Класс опасности первый.

В соответствии с разделом 4.1 МУК 4.1.556-96 «Методические указания. 4.1. Методы контроля. Химические факторы. Санитарно-химический контроль в производствах пенополиуретанов», ТДИ обладает токсико-аллергическим характером действия. При ингаляционном и кожном путях поступления вызывает сенсибилизирующее воздействие. При попадании на кожу ТДИ вызывает местные дерматиты. 

Таким образом, ТДИ является аллергеном, а не канцерогеном. 

В СанПиН 1.2.2353-08, в перечне всех канцерогенных факторов, ТДИ (толуиллендиизоциант) не указан.

Соответственно, его использование в производственном процессе не влечёт обязанности по паспортизации. 

Административный орган связывает обязанность по паспортизации с найденным при обследовании формальдегидом.

Заявитель указывает, что требование о проведении паспортизации необоснованно, поскольку обнаруженный в результате выборочных лабораторно-инструментальных исследований формальдегид не используется в качестве компонента в производстве. Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что уровень формальдегида установлен в допустимой концентрации, в связи с чем нарушения отсутствуют.

Согласно протоколу испытаний воздуха рабочей зоны № 115-31 от 13.06.2017 по результатам выборочных лабораторно-инструментальных исследований воздуха рабочей зоны на содержание вредных химических веществ, проведенных специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в рамках плановой проверки установлено, что на рабочем месте изготовителя блоков ППУ в отделении вспенивания обнаруженные максимально разовые концентрации формальдегида составляют 0,26 мг/м, при ПДК не более 0,5 мг/м3 , что превышает предельно допустимую норму

Формальдегид является канцерогенным веществом, имеющим высокую степень токсичности, опасной для жизни и здоровья человека.

В СанПиН 1.2.2353-08 формальдегид указан под №74  в разделе II. Канцерогенные факторы 2.1. Химические факторы 2.1.1. Вещества, их смеси, продукты и их комбинации.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимость проведения процедуры паспортизации не зависит от превышения допустимого уровня канцерогенного фактора, достаточно лишь установления его наличия.

Вместе с тем, как было указано ранее, обязанность по санитарно-гигиенической паспортизации связана с тем, что канцерогенный фактор появляется как следствие производственного процесса.

В противном случае любая организация, находящаяся в неблагоприятном экологическом районе и в силу этого не имеющая возможности исключить присутствие вредных веществ в помещениях, например, проникающих при проветривании, обязана была бы признать себя канцерогенной и вести паспортизацию, не имея при этом отношения к источнику вредных веществ и не имея возможности изменить ситуацию – что усложнит выявление реальных источников канцерогенных веществ и возможность применения к ним мер государственного принуждения.

Так, например, согласно открытым источникам результатов Мониторинга загрязнения окружающей среды (www.meteo.krasnoyarsk.ru) в мае 2017 года уровень загрязнения атмосферного воздуха города Красноярска характеризовался как высокий (по НП, 5): превышение ПДКм.р. – 27,1% по формальдегиду.

Орган указывает, что данная концентрация не может учитываться, так как замеры в атмосферном воздухе и на рабочих местах проводятся по разным методикам – однако не привел правового обоснования данного довода.

Поскольку обязанность доказать законность предписания возлагается на орган, то именно он должен указать производственный процесс или иной фактор, из которого следует, что наличие формальдегида на рабочем месте является следствием деятельности именно предприятия.

Орган таких доказательств или пояснений не представил.

Вместо этого орган указывает что производимая обществом продукция – пенополеуретан – сама по себе способна выделять формальдегид, ссылаясь на положения МУ 2.1.2.1829-04, в Приложении 1 которого приведен Перечень веществ, подлежащих определению при санитарно-химических исследованиях основных типов полимерных строительных материалов, где указан в том числе формальдегид.

Апелляционный суд приходит к выводу, что ссылка на данный акт не верна.

Действительно, согласно пункту 5.8 приложения 1 Методических указаний МУ 2.1.2.1829-04 «Санитарно-гигиеническая оценка полимерных и полимерсодержащих строительных материалов и конструкций, предназначенных для применения в строительстве жилых, общественных и промышленных зданий» вспененные полистиролы выделяют в числе прочих веществ формальдегид.

Вместе с тем, МУ 2.1.2.1829-04 «Санитарно-гигиеническая оценка полимерных и полимерсодержащих строительных материалов и конструкций, предназначенных для применения в строительстве жилых, общественных и промышленных зданий» предназначены для специалистов, органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы, осуществляющих контроль и гигиеническую регламентацию полимерных строительных материалов (ПСМ), а также могут быть использованы учреждениями, производственными объединениями, предприятиями и другими организациями различных министерств и ведомств (в т.ч. и частных предпринимателей), осуществляющих разработку, производство, применение и использование ПСМ в гражданском строительстве.

Однако согласно ТУ, представленных обществом, обществом производятся не полистиролы, а вспененный полиуретан - пенополеуретан (обычное название – «поролон»), который используется в производстве мягкой мебели, автомобильной, текстильной промышленности, при производстве спортивного оборудования, в качестве упаковочных материалов, в технических целях, в качестве набивочных, настилочных и амортизационных материалов, а так же в быту (вводная часть).

Указания на возможность использования в строительстве отсутствует.

В разделе 7 «Указания по эксплуатации» указаны разные типы мебели для которых можно использовать товар, указания на возможность использования его в строительстве нет.

В пункте 2.1 ТУ указано, что пенополеуретан является стабильным полимером и не выделяет в окружающую среду токсичные вещества после изготовления.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» технические условия - вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции (далее - изготовитель) или исполнителем работы, услуги (далее - исполнитель).

Таким образом, утверждение ТУ именно самой организацией предусмотрено  законодательством, поэтому данный факт, вопреки доводам органа. не может свидетельствовать о недостоверности указанного документа.

Статья 21 названного закона устанавливает, что стандарты организаций разрабатываются организациями самостоятельно исходя из необходимости их применения для обеспечения целей, указанных в статье 3 настоящего Федерального закона. Стандарты организаций и технические условия разрабатываются с учетом соответствующих документов национальной системы стандартизации. Технические условия разрабатываются изготовителем и (или) исполнителем и применяются в соответствии с условиями, установленными в договорах (контрактах). Проект стандарта организации, а также проект технических условий перед их утверждением может представляться в соответствующий технический комитет по стандартизации или проектный технический комитет по стандартизации для проведения экспертизы, по результатам которой технический комитет по стандартизации или проектный технический комитет по стандартизации готовит соответствующее заключение.

Представленные обществом стандарты утверждены ФБУ «Красноярский ЦСМ» Росстандарта, внесены в реестр.

Доказательств неверности ТУ, нарушения порядка их утверждения обществом орган не представил.

Орган ссылается так же на Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 09.08.2016 № 60 «О внесении изменений в технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011)» где указано на необходимость определения формальдегида в продукции легкой промышленности.

Вместе с тем, во-первых, орган при этом не поясняет, каким образом продукция, производимая обществом, относится к легкой промышленности; во-вторых, ссылка на решение от 09.08.2016 № 60 не объясняет, какой из производственных процессов общества, на каком этапе может вызвать выделение формальдегида; в третьих, орган не учитывает, что согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 (ред. от 23.01.2018) «О применении санитарных мер в таможенном союзе» формальдегид определяется не всех типах изделий лёгкой промышленности, например, не определяется применительно к изделиям «Материалы для изготовления изделий, контактирующих с кожей человека, одежде, обуви», «Основы матрацные; принадлежности постельные и аналогичные изделия меблировки», «Основные требования к подконтрольной продукции (товарам) и показателям их безопасности (изделия медицинской техники и медицинского назначения)», хотя «полиуретан» как вещество, из которого те или иные предметы из указанных в упомянутых группах могут быть изготовлены, назван.

Таким образом, апелляционный суд не находит подтверждения доводу органа о том, что полиуретан в обязательном порядке выделяет формальдегид.

Применительно же к пенополиуретану, как товару, который проводит общество, данный довод органа вообще не подтвержден нормативно.

Довод органа о том, что полиуретан и пенополиуретан одно и тоже, нормативно не обоснован. В тоже время в Методических указаниях по санитарно-гигиенической оценке полимерных строительных материалов, предназначенных для применения в строительстве жилых и общественных зданий» (утв. Главным санитарным врачом СССР 03.11.1969 № 826-69) применительно именно к пенополиуретану указано на необходимость определять только изоцианаты и амины, формальдегид вообще не упомянут. В МУК 4.1.556-96 «Методические указания 4.1. Методы контроля. Химические факторы санитарно-химический контроль в производствах пенополиуретанов» (утверждены первым заместителем Председателя Госкомсанэпиднадзора России - заместителем Главного государственного санитарного врача Российской Федерации Семеновым С.В. 25 октября 1996 г. № МУК 4.1.556-96), где говорится именно о пенополиуретане, формальдегид не упомянут.

В связи с изложенным апелляционный суд считает не доказанной органом причинной связи между производственными процессами общества и выявлением формальдегида в допустимых количествах на рабочих местах, соответственно, полагает, что орган не доказал отнесение общества к канцерогенным организациям и наличие у него обязанности по паспортизации.

Доказательств, подтверждающих наличие какого-либо иного разового источника выделения формальдегида, заявителем не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции орган указал так же, что у общества имеется сварочный пост, который является источником вредных и канцерогенных веществ.

Вместе с тем, изучив акт проверки №3640, на основании которого выдано оспариваемое предписание, суд приходит к выводу, что наличие сварочного поста при предписании органом не было учтено. Об использовании обществом канцерогенных веществ сказано на странице 9 акта, назван только формальдегит и ТДИ. Данные факты выявлены при обследовании рабочей зоны. После чего указано на нарушение СанПиН 1.2.2353-08.

О наличии сварочного поста сказано в другом разделе «Механическая мастерская» на стр. 22 акта, перечислено оборудование, проверено освещение.

Никаких замеров канцерогенных веществ при этом не отражено. Никаких нарушений, связанных с СанПиН 1.2.2353-08, не названо.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что довод органа безоснователен. Какие либо нарушения, связанные с выделением канцерогенных веществ на сварочном посту органом не выявлялись, исследования не производились. Восполнение недостатков проверки на стадии апелляционного обжалования судебного акта о законности предписания законодательством не предусмотрено. Суд проверяет законность ненормативного акта исходя из того, что в нем указано. Орган не вправе произвольно изменять мотивировку ненормативного акта в ходе судебного обжалования, поскольку это означало бы нарушение права общества на судебную защиту.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности и незаконности пункта 5 предписания.

В отношении пункта 6 предписания суд пришел к следующим выводам. 

Пункт 6 оспариваемого предписания указывает, что  в соответствии с программой производственного контроля, утвержденной 10.10.2016 на предприятии не проводятся лабораторно-инструментальные измерения концентраций углерода оксида, азота диоксида, углеводородов алифатических, корректированных уровней виброускорения на рабочих местах водителей автомобилей (не представлены протоколы лабораторных исследований);

Согласно требованиям пункта 1.5 СП 1.1.1058-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с пунктом 4.2.3. СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» предельно допустимые величины эквивалентного корректированного виброускорения за рабочую смену производственной вибрации приведены в таблице 4.1.

Административным органом в ходе проверки установлено, что на предприятии в соответствии с программой производственного контроля, утвержденной 10.10.2016 не проводятся лабораторно-инструментальные измерения концентраций углерода оксида, азота диоксида, углеводородов алифатических, корректированных уровней виброускорения на рабочих местах водителей автомобилей, не представлены протоколы лабораторных исследований.

Раздел 4 указанной программы производственного контроля предусматривает производственный контроль за условиями безопасности труда.

Пунктом 4.5 программы предусмотрено, что лабораторные исследования и инструментальные измерения на рабочих местах производственных объектов предприятия для контроля соблюдения гигиенических нормативов проводятся с учетом технологии производства и включают мероприятия, приведенные в таблице 2.

Согласно таблице 2 в подразделении «автоучасток» в качестве производственного фактора и периодичности лабораторных исследований приведены следующие показатели:

- для начальника автоучастка: микроклимат (температура, влажность, скорость движения воздуха – 2 раза в год (теплый период, холодный период)); освещенность, напряженность электрического поля, плотность магнитного потока, шум (гараж) – 1 раз в год;

- для водителя грузового автомобиля, водителя автобуса, водителя легкового автомобиля, водителя погрузчика: микроклимат (температура, влажность, скорость движения воздуха – 2 раза в год (теплый период, холодный период)); освещенность, шум.

Иных факторов, на предмет которых на предприятии проводятся лабораторные исследования, в том числе концентраций углерода оксида, азота диоксида, углеводородов алифатических, корректированных уровней виброускорения, программа не предусматривает.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что программой производственного контроля ООО «Сибпласт» предусмотрены лабораторно-инструментальные измерения концентраций углерода оксида, азота диоксида, углеводородов алифатических, корректированных уровней вибро- ускорения на рабочих местах водителей автомобилей.

Соответственно непроведение исследований на предмет концентрации данных веществ не может образовывать нарушения.

Довод органа о том, что в предписании имелось в виду, что в нарушение законодательства общество не внесло в программу обязательность проведения данных измерений, апелляционный суд не принимает.

Из буквального прочтения предписания такого вывода не следует.

Исходя из того, что предписание должно быть законным и исполнимым, на общество не может быть возложена обязанность по установлению истинного смысла предписания путем его расширительного толкования, поскольку это создает ситуацию правовой неопределенности, когда орган вправе указать на неверность / неполноту толкования подразумеваемого им смысла, дав произвольное толкование исходя из конкретных обстяотельств, и на основании этого привлечь общество к ответственности, что противоречит принципу законности.

Таким образом, пункт 6 предписания обоснованно признан судом первой инстанции незаконным.

В отношении пункта 7 предписания суд пришел к следующим выводам. 

Пункт 7 оспариваемого предписания указывает, что не выполняется требование в части направления работников с 5 летним стажем и более, занятых на работах с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами в Центр профпатологии в соответствии с порядком проведения периодических медицинских осмотров.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности данного пункта. Апелляционный суд с этим выводом не согласен.

В соответствии с частью 3 статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», порядок проведения обязательных медицинских осмотров определяется федеральным органом исполнительной власти по здравоохранению.

С 01.01.2012 порядок проведения обязательных медицинских осмотров определяется приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (далее - Приказ Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н).

В соответствии с пунктом 37 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н:

участники аварийных ситуаций или инцидентов,

работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами с разовым или многократным превышением предельно допустимой концентрации (ПДК) или предельно допустимого уровня (ПДУ) по действующему фактору,

работники, имеющие (имевшие) заключение о предварительном диагнозе профессионального заболевания,

лица со стойкими последствиями несчастных случаев на производстве,

а также другие работники в случае принятия соответствующего решения врачебной комиссией

не реже одного раза в пять лет проходят периодические осмотры в центрах профпатологии и других медицинских организациях, имеющих право на проведение предварительных и периодических осмотров, на проведение экспертизы профессиональной пригодности и экспертизы связи заболевания с профессией.

Данное толкование названного пункта подтверждено судебной практикой (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.06.2014 по делу № А33-3304/2013).

Общество указывает, что все работники, о которых говорит административный орган, относятся к категории «другие работники» и соответственно в отношении них направление на периодические осмотры в центрах профпатологии может иметь место только в случае принятия соответствующего решения врачебной комиссией. Такого решения нет, значит, и обязанности по проведению осмотров нет.

Административный орган же указывает, что у общества есть работники категории «работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами с разовым или многократным превышением предельно допустимой концентрации (ПДК) или предельно допустимого уровня (ПДУ) по действующему фактору», которые должны направляться на осмотр раз в пять лет независимо от решения врачебной комиссии.

Апелляционный суд полагает, что позиция органа является обоснованной.

В материалы дела представлен документ «Контингент работников, подлежащих профилактическим медицинским осмотрам, согласно Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации  №302н», утвержденный Генеральным директором ООО «Сибпласт» 20.12.2015 (т.2, л.д. 102), в котором некоторые из профессий помечены как включенные в Приложение №1 к Приказу №302н.

В данном приложении указан перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).

Орган указывает, что достаточно действия названных в Перечне №1 факторов, что бы проведение осмотров стало обязательным.

Общество же обращает внимание на буквальное содержание пункта 37, в котором указано на работников занятых на работах с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами с разовым или многократным превышением предельно допустимой концентрации (ПДК) или предельно допустимого уровня (ПДУ) по действующему фактору; и указывает, что ни разового, ни многократного превышения доказано не было.

Апелляционный суд считает необходимым принять во внимание положения пункта 19 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, в котором сказано, что периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам (далее - поименные списки), с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.

Включению в списки контингента и поименные списки подлежат работники, подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов, а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке. В качестве источника информации о наличии на рабочих местах вредных производственных факторов, помимо результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, могут использоваться результаты лабораторных исследований и испытаний, полученные в рамках контрольно-надзорной деятельности, производственного лабораторного контроля, а также использоваться эксплуатационная, технологическая и иная документация на машины, механизмы, оборудование, сырье и материалы, применяемые работодателем при осуществлении производственной деятельности; либо  выполняющие работы, предусмотренные Перечнем работ.

На основании указанных норм прав апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, основанием для проведения медицинских осмотров является само по себе наличие предусмотренных Перечнем вредных и (или) опасных производственных факторов, и выполнение предусмотренных Перечнем работ, оспариваемое предписание Управления в названной части является законным.

Данный вывод подтвержден судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2017 № Ф09-3809/17 по делу № А60-43724/2016; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2015 № Ф02-1878/2015, Ф02-2006/2015 по делу № А33-3164/2014, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.06.2013 по делу № А33-13727/2012).

Ссылку общества на заключительные акты за 2015 год и 2016 год апелляционный суд не принимает. Согласование данного акта не может отменять требований законодательства.

Таким образом, пункт 7 предписания неверно признан судом первой инстанции незаконным.

На основании изложенного апелляционный суд приходи к выводу о том, что предписание подлежит признанию недействительным в части пунктов 5 и 6 и соответствует законодательству в части требований, изложенных в пункте 7. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

При обращении в суд первой инстанции обществом оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, при подаче апелляционной жалобы – 1500 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы общества по оплате государственной пошлины должны быть возмещены ему за счет административного органа. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном распределении расходов в данном случае не применяется. Административный орган освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с чем его расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» декабря 2017 года по делу № А33-23106/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибпласт» удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 5, 6 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 29.06.2017 № 3142/с.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибпласт» 4500 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи:

 

Г.Н. Борисов

 

Е.В. Севастьянова