АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15629/2023

город Вологда

21 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект» к управлению народно-хозяйственным комплексом администрации Кадуйского муниципального округа Вологодской области о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,  

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 29.01.2024, от ответчика начальника управления ФИО2, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к управлению народно-хозяйственным комплексом администрации Кадуйского муниципального округа Вологодской области (ОГРН 

<

***>, далее – Управление) о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.06.2023 № 0830500000223001918-01.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на необоснованный отказ Управления от исполнения контракта, невозможность выполнения работ по независящим от подрядчика обстоятельствам, а также статьи 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 17 апреля 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Протокольным определением суда от 07 октября 2024 года производство по делу возобновлено.

Представитель Общества в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.06.2023 между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт № 0830500000223001918-01 на выполнение работ по капитальному ремонту наружной канализации по ул. Молодежной и ул. Строителей рп. Кадуй.

Согласно пункту 3.2 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.10.2023.

Письмом от 02.08.2023 Общество уведомило Управление о приостановлении работ по контракту, указало причины приостановления, в том числе необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, представило расчет сметной стоимости требуемых к выполнению дополнительных работ, просило дать указания относительно дальнейшего выполнения работ. Письмо получено начальником Управления.

Решением от 23.11.2023 Управление в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, в обоснование отметило, что подрядчик не приступил к выполнению работ.

Полагая односторонний отказ заказчика от исполнения контракта недействительным, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены контрактом на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 ГК РФ и Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных или муниципальных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ закреплено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Стороны в пункте 12.3 контракта предоставили заказчику право отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, в том числе, в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание к сроку ее становится невозможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). 

Статья 95 Закона № 44-ФЗ устанавливает специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяет момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Так, в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, положения статьи 715 ГК РФ о праве заказчика на односторонний отказ от договора подряда в отношении государственного (муниципального) контракта должны применяться с учетом оснований отказа и последствий такого отказа. При этом процедура отказа от контракта должна соответствовать положениям статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Как видно из имеющего в материалах дела решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.11.2023, отказ вызван неисполнением подрядчиком обязательств по контракту.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у Управления оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Из материалов следует, что подрядчик в рамках сроков выполнения работ, закрепленных контрактом, письмом от 02.08.2023 уведомил заказчика о невозможности исполнения обязательств по контракту, в том числе по причине необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

Определением суда от 17 апреля 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Арсис» (ОГРН 

<

***>) ФИО3; перед экспертом поставлен вопрос:

1. Имелась ли у Общества возможность выполнить работы по контракту от 30.06.2023 № 0830500000223001918-01 на капитальный ремонт наружной канализации по ул. Молодежная и ул. Строителей рп. Кадуй без проведения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом. Если не имелась, то указать дополнительные работы, которые требовалось произвести для выполнения работ по контракту.

Согласно заключению эксперта № 01-2024 у Общества не имелось возможности выполнить работу по контракту без проведения дополнительных работ, предусмотренных контрактом. Экспертом указаны работы, которые требуется произвести для выполнения работ по контракту.

Судом установлено, что выводы эксперта сделаны точно по поставленному вопросу, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ). В экспертном заключении отсутствуют противоречивые выводы.

Экспертом в материалы дела представлена расписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 АПК РФ. 

Стороны выводы эксперта не оспорили, доводов о несогласии с выводами эксперта не заявили, ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы по делу не заявили.

Как следствие, суд принимает заключение эксперта как надлежащее доказательство факта невозможности выполнения Обществом работ по контракту без выполнения дополнительных работ, контрактом не предусмотренных.

Выполнение работ по контракту подрядчик приостановил, что свидетельствует о соблюдении им положений статьи 716 ГК РФ. Управление, получив уведомление подрядчика, никаких указаний о дальнейшем выполнении работ Обществу не выдало, обратного материалы дела не содержат.

Как следствие, судом не установлено ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту.

Суд также принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, согласно которым, если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ. 

В рассматриваемом случае спорное решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта содержит прямое указание на то, что такой отказ заявлен в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту. 

Суд предлагал ответчику сформировать позицию относительно переквалификации заявленного отказа на немотивированный отказ заказчика от исполнения договора по статье 717 ГК РФ. Ответчик согласия суду на такую переквалификацию не предоставил. 

Таким образом, учитывая, что положения статей 715 и 717 ГК РФ предусматривают различные правовые последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, правовые основания для самостоятельной переквалификации судом отказа ответчика от контракта по правилам статьи 717 ГК РФ отсутствуют. 

При таких обстоятельствах исковые требования Общества подлежат удовлетворению судом.

В связи с удовлетворением иска судебные издержки истца по оплате судебной экспертизы, равно как и судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

признать недействительным решение управления народно-хозяйственным комплексом администрации Кадуйского муниципального округа Вологодской области об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.06.2023 № 0830500000223001918-01.

Взыскать с управления народно-хозяйственным комплексом администрации Кадуйского муниципального округа Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект» 60 000 руб. в возмещение судебных издержек на проведение судебной экспертизы и 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.А. Фадеева