﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года

Дело №

А26-3470/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В., 

при участии от казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительств Республики Карелия» Кариба Н.К. (доверенность от 26.11.2020),

рассмотрев 25.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительств Республики Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А26-3470/2020,                                                              у с т а н о в и л:

Казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия», адрес: 185030, Республика Карелия,                   г. Петрозаводск, Станционная ул. (р-н Голиковка), д. 24, ОГРН 1021000521123,       ИНН 1001041315 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петропромстрой», адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Максима Горького, д. 25,   оф. 210, ОГРН 1091001012992, ИНН 1001227101 (далее – Общество), о взыскании      7 990 400 руб. 01 коп. неотработанного аванса по государственному контракту от 30.10.2018 № 9аэф-18 (далее – Контракт), 518 295 руб. 76 коп. штрафа за нарушение обязательств по Контракту, 182 086 руб. 09 коп. неустойки за просрочку выполнения работ. 

Протокольным определением суда первой инстанции от 30.09.2020 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, к рассмотрению принято требование Управления о взыскании с Общества 7 990 400 руб. 01 коп. неотработанного аванса по Контракту, 518 295 руб. 76 коп. штрафа за нарушение обязательств по Контракту, 319 092 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 22.09.2020. 

Определением суда первой инстанции от 11.01.2021 дело № А26-3470/2020 объединено в одно производство с делом № А26-9489/2020 по иску Общества к Управление о взыскании 2 101 530 руб. 00 коп. убытков по Контракту и возложении на Управление обязанности по принятию следующего имущества: труба ПНД питьевая 110х6.6 ПЭ 100 (PN 10) L=12 п.м. в количестве 100 штук, труба ПНД питьевая 160х9.5 ПЭ 100 (PN 10) L=12 п.м. в количестве 186 штук. 

Делу присвоен № А26-3470/2020. 

Определением суда от 03.02.202021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Сегежского городского поселения и Администрация Сегежского муниципального района. 

Решением суда от 19.04.2021 иск Управления удовлетворен в части взыскания с Общества 7 990 400 руб. 01 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 319 092 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 22.09.2020, в остальной части иска отказано. 

Иск Общества удовлетворен в полном объеме.

В результате зачета требований, с Общества в пользу Управления взыскано     6 184 512 руб. 67 коп. 

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2021 решение суда от 19.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, иск Управления удовлетворить в полном объеме, Обществу  в иске отказать.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Управление (заказчиком) и Общество (подрядчиком) заключили Контракт (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2018 № 2), на выполнение работ по строительству объекта: «Прокладка трубопровода холодного водоснабжения и установка водоразборных колонок по ул. Линдозерская,                  ул. Анохина, ул. А.Лисицыной, ул. Ригоева в г. Сегежа Республики Карелия» в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком. 

Пунктом 9.1 Контракта установлены сроки выполнения работ: с даты подписания Контракта до 01.10.2019. 

Цена Контракта в соответствии с пунктом 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2018 № 3) составила 9 988 000 руб. 01 коп. 

Согласно пункту 5.1 Контракта авансирование работ производится в размере 80% от стоимости выполнения работ в течение 30 календарных дней после предъявления подрядчиком счета с учетом положений пункта 5.3 Контракта. Зачет авансовых сумм производится в течение года ежемесячно, пропорционально объему выполненных работ. 

Платежным поручением от 27.12.2018 № 108773 Управление перечислило Обществу аванс в размере 7 990 400 руб. 01 коп. 

Письмом от 22.02.2019 Общество известило Управление о закупке материалов для выполнения работ и в связи с невозможностью проведения земляных работ в зимний период ходатайствовало о согласовании нового графика производства работ. 

Письмом от 20.03.2019 № 622 заказчик уведомил подрядчика о необходимости выполнения работ в соответствии с графиком их производства. 

Письмом от 01.04.2019 подрядчик известил заказчика о наличии препятствия в получении разрешения на строительства, связанного с отсутствием в аренде на время проведения строительно-монтажных работ земельных участков в предусмотренной проектом зоне залегания трубопровода. 

Письмом от 20.05.2019 №1101 Управление повторно потребовало принять меры по устранению отставания от графика производства работ. На указанное письмо ответчиком направлен ответ от 21.05.2019, в котором Общество сообщило, что для выполнения работ по Контракту подрядчику необходимо разрешение на строительство, для получения которого в свою очередь необходимо получение в безвозмездное пользование земельного участка площадью 14 944 кв.м, сформированного с учетом полосы отвода около 4 метров с каждой стороны от оси трубопровода. Согласно проекта, водопровод, который необходимо проложить, не полностью попадает в границы предоставляемых земельных участков. 

Общество просило Управление оказать содействие и организовать мероприятия по формированию и предоставлению земельных участков, необходимых для строительства, не входящих в границы существующих земельных участков с кадастровыми номерами 10:06:0000000:15837, 10:06:0000000:15848, 10:06:0000000:15825; согласовать новый график производства работ и не применять санкции к Обществу. 

Дополнительно письмом от 24.06.2019 Общество направило Управлению письмо с указанием кадастровых номеров земельных участков, мешающих проведению работ. 

Между Администрацией Сегежского городского поселения и Управлением 09.09.2019 заключен договор № 148/19-6 о предоставлении на праве безвозмездного пользования земельных участков с кадастровыми номерами: 10:06:0000000:15837, 10:06:0000000:15848, 10:06:0000000:15825. 

Управление 11.09.2019 обратилось в администрацию Сегежского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Прокладка трубопровода холодного водоснабжения и установка водоразборных колонок по ул. Линдозерская, ул. Анохина, ул. А.Лисицыной, ул. Ригоева в г. Сегежа Республики Карелия» на земельных участках с кадастровыми номерами 10:06:0000000:15837, 10:06:0000000:15848, 10:06:0000000:15825. 

Администрация Сегежского городского поселения 18.09.2019 выдала разрешение на строительство № 10-RU10513101-165-2019.

В связи с тем, что указанные в разрешении на строительство и в договоре безвозмездного пользования от 09.09.2019 №148/19-б земельные участки с кадастровыми номерами 10:06:0000000:15837, 10:06:0000000:15848, 10:06:0000000:15825 не совпадали с указанным в проектной документации местом залегания трубопровода, а именно: часть земель, необходимых для строительства, не была включена ни в договор ссуды, ни в разрешение на строительство, а также в связи с отказом ГИБДД города Сегежа в согласовании схемы временно проезда на время проведения земляных дорог и наличие по месту прохождения трубопровода ограждений частных земельных участков и угрозы их обрушения, письмом от 18.10.2019 Общество предложило истцу расторгнуть Контракт с урегулированием вопросов по компенсации понесенных подрядчиком расходов. 

Письмом от 17.10.2019 Общество заявило об одностороннем отказе от Контракта в связи с невозможностью его исполнения по независящим от подрядчика обстоятельствам. 

На указанное письмо Управление письмом от 19.10.2019 №2787 сообщило о том, что указанные в отказе от исполнения Контракта недостатки не влияют на общий ход работ, в связи с чем, подрядчику надлежит возвратить полученный аванс и уплатить штраф за неисполнение Контракта. 

Уведомлением от 14.11.2019 № 2924 Управление в одностороннем порядке расторгло Контракт, в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств. 

Решение опубликовано в единой информационной системе в сфере закупок 14.11.2019 и направлено по зарегистрированному месту нахождения подрядчика. 

В решении от 14.11.2019 № 2924 Управление наряду с расторжением Контракта потребовало возвратить полученный аванс - 7 990 400 руб. 01 коп., уплатить штраф по пункту 6.3 Контракта - 518 295 руб. 76 коп. 

Не получив удовлетворения своих требований по внесудебном порядке, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В качестве встречного требования Обществом заявлено о взыскании убытков в размере 2 101 530 руб. 65 коп., составляющих стоимость закупленных для исполнения Контракта материалов и комиссию, уплаченную за выдачу банковской гарантии, а также об обязании принять закупленные для исполнения Контракта материалы. 

Судами принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Управления, требования Общества удовлетворены полностью, произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -     ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пунктов 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Судами установлено, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ,  в связи с не предоставлением земельных участков по месту прохождения трубопровода и уклонение заказчика от устранения обстоятельств, препятствующих качественному выполнению работ. 

Суды признали, что при данных обстоятельствах подрядчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 вышеуказанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Суды пришли в выводу об отсутствии вины подрядчика в неисполнении Контракта, ввиду того, что основное обязательство по выполнению работ не было исполнено подрядчиком вследствие  непредставления заказчиком земельных участков, необходимых для производства работ согласно проектной документации. 

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано во взыскании с Общества штрафа по пункту 18.3.1 Контракта.

Руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, установив, что Общество понесло реальные убытки в связи с заключением Контракта, выразившиеся в затратах на оформление банковской гарантии и закупку материала, суды признали исковые требования в части взыскания убытков подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А26-3470/2020 оставить без изменения, а  кассационную жалобу казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительств Республики Карелия» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев