Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-176156/23-127-1431

08 декабря 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассматривает 

дело по иску 

ИП ФИО2

ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.01.2016

к ИП ФИО3

ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.11.2012

О взыскании убытков в размере 1 151 400 руб.

при участии: 

от истца ФИО4 по дов. от 01.07.2023 г. 

от ответчика – ФИО5 по дов. от 08.08.2023 г

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен о взыскании убытков в размере 1 151 400 руб.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по договору купли-продажи от 02.11.2015 г. № 19 здание конторы склада сырья лесоцеха, а также земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:060201:2846, 76:23:060201:2847, 76:23:060201:2848, 76:23:060201:2836, 76:23:060201:2837 приобретены ФИО2 в собственность у ФИО3 

Переход права собственности зарегистрирован 15.11.2015 г. 

Общая стоимость переданного имущества составила 9 000 000 рублей, в том числе 1 151 400 рублей – земельный участок с кадастровым номером 76:23:060201:2848. ФИО2 свои обязанности по оплате приобретенного имущества исполнил в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 г. по делу № А82-23288/2019 за индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:060202:2848, т.к. на данном земельном участке расположено принадлежащее ответчику здание.

 Указанное постановление оставлено без изменений постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2021 г. 

Таким образом, как указывает истец, земельный участок с кадастровым номером 76:23:060202:2848 выбыл из владения ФИО2 по вине ФИО3

По мнению истца, ФИО3, нарушив свои обязательства по договору № 19 от 02.11.2015 г. по передаче имущества свободным от прав третьих лиц, причинил ФИО2 убытки в размере стоимости земельного участка, уплаченной Покупателем (1 151 400 рублей), поскольку Истец лишился права собственности на участок, приобретенный им у Ответчика.

Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить убытки в размере стоимости земельного участка, уплаченной Покупателем, однако до настоящего времени указанное требование ФИО3 не исполнено. 

Учитывая изложенное, ФИО2 вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что 02 ноября 2015 г. между ИП ФИО3 (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи №19.

Предметом Договора является, в том числе и земельный участок с кадастровым номером 76:23:060201:2848, расположенный по адресу: 

<

...>.

К указанному выше договору подписан акт приема-передачи (далее - Акт).

Истцом (Покупателем) земельный участок был осмотрен, вопросов и замечаний от Истца (Покупателя) не поступило, в акте замечаний не отражено.

При осмотре участка Истец (Покупатель) не мог не увидеть расположенное на земельном участке здание площадью 94,4 кв.м.. Продавец не скрывал данный факт. Тем не менее, Истец (Покупатель) подписал Договор и акт приема-передачи.

Договор купли-продажи был исполнен обеими сторонами, продавец передал имущество, а покупатель принял и оплатил его стоимость, и подал документы для регистрации перехода права собственности.

По мнению ответчика,  ссылка на п.1 ст. 460 ГК РФ несостоятельна, так как, предусмотренное право у покупателя не возникает, если он согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Истец использовал земельный участок в коммерческих целях в период с 02.11.2015 г. по 06.09.2020 г.

В период использования, в течение 3-х лет, со дня подписания договора купли-продажи и регистрации перехода права, Истец имел возможность потребовать расторжения договора купли-продажи в части, и возврата денежной суммы уплаченной за участок, с возвратом земельного участка Ответчику (Продавцу).

Истец не воспользовался данным правом, продолжал использовать участок. 

Истцу было известно о наличии здания на земельном участке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает доводы ответчика, а также указывает следующее. 

Судом установлено, что 26 мая 2006 года на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 31524 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, с разрешенным использованием «для эксплуатации конторы склада сырья лесоцеха». Земельном участку присвоен кадастровый номер 76:23:060201:0071. 

По договору аренды от 22.03.2006 № 186749-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, указанный участок предоставлен Комитетом по управлению муниципальным имуществом в аренду ООО «Росметал» для эксплуатации здания конторы склада сырья лесоцеха.

По договору купли-продажи от 14.11.2008 земельный участок с кадастровым номером 76:23:060201:0071 приобретен ООО «Росметал» в собственность. 

02 декабря 2013 года право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО3

02 апреля 2015 года ФИО3 принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 76:23:060201:0071 на три земельных участка. 

В результате на кадастровый учет поставлены земельные участки: 

- с кадастровым номером 76:23:060201:2846 площадью 657 кв.м.; 

- с кадастровым номером 76:23:060201:2848 площадью 2635 кв.м.; 

- с кадастровым номером 76:23:060201:2847 площадью 24952 кв.м., с тем же видом разрешенного использования.

По данным ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 76:23:060201:71 находится здание конторы склада сырья лесоцеха общей площадью 211,4 кв.м., инв. № 27714, лит. З, кадастровый номер 76:23:060201:730, приобретенное ФИО3 у ООО «Росметал» в собственность по договору от 28.10.2013 с дополнительными соглашениями от 28.10.2013, 27.11.2013.

07 июля 2014 года ООО «Росметал» ИНН 

<

***> прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Протон» ИНН 

<

***>, сведения о котором, в свою очередь, исключены из ЕГРЮЛ 22.11.2019 в связи с их недостоверностью.

 По договору купли-продажи от 02.11.2015 № 19 здание конторы склада сырья лесоцеха, а также земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:060201:2846, 76:23:060201:2847, 76:23:060201:2848 приобретены в собственность ФИО2 у ФИО3 Переход права собственности зарегистрирован 15.11.2015.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 76:23:060201:71 здание конторы склада сырья лесоцеха располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 76:23:060201:2847 площадью 24952 кв.м. 

При этом 01.07.2012 на кадастровый учет поставлено нежилое здание площадью 94,4 кв.м. инв. номер 27714, расположенное по адресу: 

<

...>. 1980 года постройки. Зданию присвоен кадастровый номер 76:23:060201:729

Данное нежилое здание как дом типа КСО-1 (лит.Д) приобретено ИП ФИО6 в собственность по договору от 16.01.2012 купли-продажи недвижимого имущества, заключенному с ОАО «Стройдеталь», являвшемуся собственником данного объекта на основании Плана приватизации от 01.06.1992. Переход права собственности к истцу зарегистрирован 12.12.2012.

При этом в договоре  купли-продажи указано, что имущественные права на земельный участок не оформлены.

Указанный обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу  № А82-23288/2019, в котором ответчик участвовал в качестве третьего лица, а истец являлся ответчиком

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 г. по делу № А82-23288/2019 за индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:060202:2848.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В своем Постановлении суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о безвозмездности приобретения истцом права на земельные участки, указал на то, что ответчик не лишен возможности требовать от истца оплаты стоимости спорного земельного участка, выбывающего из собственности ответчика.

Вместе с тем, истец обратился с требованиями к ИП ФИО3, а не к новому собственнику земельного участка.

Суд не может согласиться с истцом относительно того, что в сложившейся ситуации имеется вина ответчика.

Абзацем 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так, при заключении договора купли-продажи истец,  не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, не оценил возможные риски относительно последующих споров собственника сооружения с собственником земельного участка.  

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует вина ответчика в возникновении у истца заявленных к взысканию убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Суд также отмечает, что ответчик указал на то, что истец предъявил исковые требования  более чем через три года, однако на вопрос суда является ли данное указание заявлением о применении срока исковой давности по смыслу ст. 199 ГК РФ,   ответчик ответил отрицательно. 

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                     К.А. Кантор